Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. A. (M. A.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), pašto korespondencija siųsti į advokato J. V. kontorą (b.l. 80, 107), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. (M. A.) smurtaudamas padarė sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis:

1) jis 2014 m. balandžio 20 d., apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, buitinio konflikto metu, tyčia, panaudodamas artimoje aplinkoje fizinį smurtą apie 6 kartus dešinės rankos kumščiu sudavė savo sugyventinei D. Š. į galvos sritį, dešine ranka sugriebęs už D. Š. plaukų ją patempė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą;

2) taip pat jis 2014 m. gegužės 1 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje buitinio konflikto metu, tyčia, panaudojo artimoje aplinkoje fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės D. Š. atžvilgiu, tai yra laikydamas savo rankoje akmenį metė į D. Š., pataikydamas į D. Š. kairės kojos blauzdą, kas sukėlė nukentėjusiajai D. Š. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. A. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino ir paaiškino, kad jis jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2014-04-20, ryte, buitinio konflikto metu su savo sugyventine D. Š. metu, tiesiog nesusivaldė ir pasikarščiavo, dešine ranka stuktelėjo D. Š. į jos galvos sritį bei šiek tiek jai sugriebė už plaukų ir juos timptelėjo. Mano, kad D. Š. skaudėjo, ji juto fizinį skausmą. Dėl savo poelgio labai gailisi, tiesiog nesusivaldė, yra vienintelis šeimos maitintojas, todėl ir turėjo priekaištų savo sugyventinei D. Š. dėl vaikų auklėjimo, rūpinimosi jais. Jis taip nesusivaldė ir panaudojo fizinį smurtą, todėl pasižadėjo sau, pasižadėjo D. Š. daugiau niekada nesmurtauti, nemušti jos, tai jam iš tikrųjų gera pamoka, dėl savo poelgio labai gailisi.

2014-05-01, apie 17.30 val., kelyje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis nesusitvardė ir būdamas pyktas ant savo sugyventinės D. Š. metė laikydamas savo dešinėje rankoje, nuo kelio paimtą akmenį. D. Š. tikrai nei užmušti, nei kitaip sužaloti specialiai jis nenorėjo, neketino, tai buvo jo pyktis, nesusilaikymas. Mestas akmuo pataikė D. Š. į jos kairę koją, nes ji išgirdo kaip sušuko ir nubėgo į namus. Jo moteriai skaudėjo, jam irgi skaudėtų, jeigu akmuo pataikytų jam į koją. Labai gailisi (b.l. 69, 75-76, 83-84, 89-91).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta:

D. Š. (toliau-nukentėjosioji) protokolu – pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 1) bei jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 35, 39, 40-41), kad 2014-04-19 d. tarp jos ir M. A. kilo žodinis konfliktas dėl vaikų elgesio. Žodinio konflikto metu M. A. tapo vis agresyvesnis ir stovėdamas ant laiptų į antrą aukštą sudavė jai 6 smūgius kumščiu į galvą, tampė ją už plaukų. Jai skaudėjo po kiekvieno jai suduoto smūgio bei kai ją tampė už plaukų. Apie įvykį ji pranešė policijos įstaigai. Ji pirmą kartą kreipėsi į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau M. A. smurtavo ir anksčiau, tačiau dabar ji negali atsiminti tų įvykių datų ir aplinkybių. 2014-05-01 nuo ryto su M. A. tarp jų vyko barniai. Jis kaltino ją, kad ji kalta dėl to, kad kreipėsi į policiją bei, kad pas juos lankėsi socialiniai darbuotojai. Apie 17.30 val. M. A. pasidarė labai agresyvus, pradėjo mėtyti indus, daužė laiptų turėklą. Incidento metu ji paėmė M. A. kompiuterį ir bėgo į kiemą. M. A. bėgo jai iš paskos. Jai bėgam A. M. gatve M. A. metė į ją akmenį su kuriuo pataikė jai į kairės kojos blauzdą. Ji juto stiprų fizinį skausmą (b.l. 44).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2014-04-20 ir 2014-05-01 tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b .l. 11-16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra aptvertoje teritorijoje. Namo aplinka – kiti gyvenamieji namai. Pro lauko duris užeinama į pirmą namo aukštą. Tai yra siena didelė patalpa vizualiai išskirta į virtuvę ir svetainė. Kairėje pusėje yra virtuvė, dešinėje pusėje – svetainė. Virtuvėje yra virtuvės komplektas ir didelis stalas. Svetainėje iš kairės pusės stovi sofa, iš dešinės pusės spintelė su televizoriumi, dešiniau kaminas ir spintelė. Dešiniau lauko pusės yra laiptai į antrą aukštą. Ant laiptų jokių dėmių panašių į kraują neaptikta. Antrame aukšte yra 3 miegamieji kambariai (b.l. 19-22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra gatvė, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas akmuo (b.l. 23-24). Daikto apžiūros protokolu akmuo, paimtas iš įvykio vietos apžiūrėtas, nutarimu perduotas saugojimui (t.1, b.l. 25-28).

Mažametės liudytojos M. Š. parodymais (b.l. 27-28), kuri patvirtino, kad matė, kai M. A. mušė jos mamą.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 17-18, 19-34).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia namuose smurtavo prieš savo sugyventinę (šeimos narį), tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė du realios sutapties nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kurios priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad nukentėjusioji neturi pretenzijų, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, bei į tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant bei, vadovaujantis BK 64¹ str., galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu (b.l. 92-108).

Vadovaujantis BK 140 str. 9 d. į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikino sulaikymo nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22 laikas (b.l. 52, 55).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Vilniaus r. apylinkės teismo nutartis 2014-04-22 kuria kaltinamajam paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusios sugyventinės D. Š., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos nustoja galioti (b.l. 60-61).

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- akmuo-teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (b.l. 28).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 62-63).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. A. (M. A.) pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti:

-pagal BK 140 str. 2 d. (2014-04-20 nusikaltimas) - 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui;

-pagal BK 140 str. 2d. (2014-05-01 nusikaltimas) - 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7-8 subendrinti M. A. (M. A.) paskirtas bausmes daliniu sudėjimu būdu ir galutinę bausmę paskirti - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. M. A. (M. A.) skirtą bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu ir skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaudamasis BVK 39 str. 1 d. 3 mėnesių viešųjų darbų bausmės pradžią pradėti vykdyti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 140 str. 9 d. M. A. (M. A.) į galutinės bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2014-04-21 iki 2014-04-22 laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- akmenį-teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Konstatuoti, kad teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Vilniaus r. apylinkės teismo nutartis, 2014-04-22 kuria M. A. (M. A.) paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusios sugyventinės D. Š., nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos nustoja galioti (b.l. 60-61).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.