Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), UAB skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui dėl nutarimo, kuriuo taikyta ekonominė sankcija, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be to, pareiškėja nesutinka ir su Nutarime nustatyto pažeidimo esme, mano, kad nėra nustatyta ir įrodyta parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėjos I.G. kaltė pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui. Nutarimas priimtas, nesant įrodymų, jog I.G. pagal pirkėjo išorinius požymius galėjo nuspręsti, jog pirkėjas yra neblaivus. Pardavėją, esančią parduotuvės kasoje, ir pirkėją skiria tam tikras atstumas. Ji su pirkėju nebendravo, todėl negalėjo užuosti alkoholio kvapo, o kitų neblaivumo požymių nebuvo.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta. Savo atsiliepimu teismui (b.l.20-23) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pradėjus ekonominės sankcijos taikymo dėl Įstatymo pažeidimo procedūrą, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) UAB parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja - kasininkė I.G., dirbusi parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2014-03-12 pardavė neblaiviam pirkėjui V.M. vieną 1 litro talpos butelį alaus „Optima linija“ 7,5 proc. alk. tūrio, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau- ir Taisyklės) 9.3 punkto reikalavimą. Už analogišką pažeidimą atsakomybė numatyta ir Įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. Pranešimas apie bylos nagrinėjimą 2014-03-20 buvo išsiųstas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, nurodant, kad į bylos nagrinėjimą kviečiamas (duomenys neskelbtini) UAB vadovas arba jo įgaliotas asmuo, pakartotinis pranešimas buvo išsiųstas 2014-03-26. Į bylos nagrinėjimą 2014-04-02 atvyko (duomenys neskelbtini) UAB atstovas, t.y. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R.T., iš kurios nebuvo gauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar kitų procesinio pobūdžio prašymų. Todėl mano, kad priimant Nutarimą, procesinių pažeidimų nebuvo padaryta. Atsakovas nesutinka ir su pareiškėjos skundo teiginiu, jog nebuvo įrodyta pareiškėjos kaltė. Nagrinėjamu atveju pirkėjo neblaivumas (nustatytas 2,34 promilės girtumas) turėjo būti akivaizdus vidutiniškai rūpestingam asmeniui, be to, pardavėja pagal savo atliekamas funkcijas privalėjo laikytis atitinkamų teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių prekybą alkoholiu. Pažymėjo, kad policijos pareigūnams alkoholį pirkęs pirkėjas, išėjęs iš parduotuvės, iš karto sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, kas patvirtina pirkėjo neblaivumo akivaizdumą. Ūkio subjektas, turintis licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi tam tikrą laisvę pasirinkti, kokiais būdais vykdyti pareigą, susijusią su draudimu parduoti alkoholį neblaiviems asmenims, tačiau turi imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo.

Skundas tenkintinas.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Utenos AVPK) Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-04-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (į. k. (duomenys neskelbtini)) parduotuvei (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 550 Lt bauda už Įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. numatytą pažeidimą (b.l.6-9). Nutarime konstatuota, kad 2014-03-12 I.G., (duomenys neskelbtini) UAB (į. k. (duomenys neskelbtini)) parduotuvės (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Parduotuvė) kasininkė - pardavėja, dirbusi parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), pardavė neblaiviam pirkėjui V.M. vieną 1 litro talpos butelį alaus „Optima Linija“ 7,5 procentų alk. tūrio, tuo pažeisdama Taisyklių 9.3 punkto reikalavimą; Parduotuvė nesilaikė Įstatymo nuostatų, draudžiančių parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, tuo pažeidė Įstatymo 18 str.4 d.2 punktą.

Utenos AVPK pareigūnai I.G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 164 str. 3 d. nuostatų pažeidimą bei perdavė bylą nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui. Utenos rajono apylinkės teismas 2014-05-16 nutarimu konstatavo, kad I.G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str.3 d., ir skyrė jai administracinę nuobaudą - 50 litų baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo (b.l.26-27). Minėtas nutarimas įsiteisėjo.

Utenos AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas 2014-04-02 dėl Įstatymo18 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimo Parduotuvei surašė pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.10-11) ir 2014-04-02 Nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė 550 Lt baudą (b. l. 7-8).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl taikytos ekonominės sankcijos teisėtumo ir pagrįstumo, kuris yra kilęs prekybos alkoholiniais gėrimais ir jos kontrolės teisinių santykių srityje.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.

Įstatymo 34 str.1 d. numato, kad už šio Įstatymo pažeidimus baudas įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje pagal kompetenciją turi teisę skirti, be kitų institucijų, ir policija. Už Įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. pažeidimą Įstatymo 34 str. 3 d. numatyta sankcija įmonėms - bauda nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Pagal Įstatymo 34 straipsnį, šiame straipsnyje numatytos baudos gali būti skiriamos įmonėms. Įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje pateikta įmonės sąvoka - tai Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įsteigtas užsienio juridinio asmens filialas. Taigi, Įstatymu numatytos ekonominės sankcijos gali būti skiriamos tik tai Lietuvos Respublikos įmonei, kuri turi juridinio asmens teises, pagal atitinkamą licenciją savo ūkinėje veikloje besiverčiančiai prekyba alkoholiniais gėrimais. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad šiame registre kaip juridinis asmuo įregistruota uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) UAB. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini) UAB struktūrinis padalinys, ji Juridinių asmenų registre nėra įregistruota ir juridinio asmens teisių neturi. Iš ekonominės sankcijos skyrimo medžiagos matyti, kad Utenos rajono savivaldybės administracijos išduotos Licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos objekte (duomenys neskelbtini) turėtojas yra (duomenys neskelbtini) UAB. Todėl ginčo atveju atsakomybės už Nutarimu įvardintą Įstatymo pažeidimą subjektu galėjo būti tik (duomenys neskelbtini) UAB. Tiek Pažeidimo protokole, tiek Nutarime asmeniu, pažeidusiu Įstatymo nuostatas, kurio atžvilgiu taikyta ekonominė sankcija, įvardinta Parduotuvė, nurodant jos tikslų pilną pavadinimą. Ginčijamu Nutarimu ekonominė sankcija paskirta Parduotuvei, kuriai pagal Įstatymo 2 str.15 d. bei 34 str. prasmę, kaip neturinčiai juridinio asmens teisių, ekonominė sankcija negalėjo būti skiriama. Nutarimas priimtas netinkamo subjekto atžvilgiu ir tai sudaro pagrindą Nutarimą pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti.

Tačiau Nutarimu pritaikęs ekonominę sankciją Parduotuvei, atsakovas Nutarimo rezoliucinėje dalyje, įvardindamas asmens, kuriam skiriama bauda, pavadinimą, nurodo juridinio asmens - (duomenys neskelbtini) UAB kodą, dėl ko ši Nutarimo rezoliucinė dalis tampa dviprasmiška ir galėtų sukelti pasekmes pareiškėjai tiek naudojant duomenis apie pareiškėjos nubaudimą už Įstatymo pažeidimus, tiek baudos išieškojimo procese. Todėl teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) UAB šioje byloje turi reikalavimo teisę.

Pažymėtina, kad Nutarimu paskirta bauda yra sankcija įmonei už Įstatymo nuostatų pažeidimą, todėl subjektas, kuriam ji skiriama, turi būti įvardintas tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai. Atsakovo pozicija dėl asmens, kurio atžvilgiu Nutarimu taikyta ekonominė sankcija, nėra nuosekli. Tiek Pažeidimo protokole, tiek Nutarime tokiu asmeniu nurodęs Parduotuvę, savo atsiliepime teismui atsakovas nurodo, kad į bylos nagrinėjimą buvo kviečiamas (duomenys neskelbtini) UAB atstovas, pagal pranešimą Parduotuvei į bylos nagrinėjimą atvykusią Parduotuvės vedėją laiko (duomenys neskelbtini) UAB atstove. Dėl to darytina prielaida, kad atsakovas subjektu, kuriam skirta ekonominė sankcija, laiko (duomenys neskelbtini) UAB. Net ir darant prielaidą, kad Nutarimu taikytos atsakomybės subjektu yra (duomenys neskelbtini) UAB, teismas konstatuoja, kad tokiu atveju iš esmės pažeista ekonominės sankcijos skyrimo procedūra.

Pagal Įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 1 - 2 punktus, 2 dalį, bylos dėl ekonominės sankcijos proceso šalimis yra asmuo, įtariamas pažeidęs Įstatymą, ir šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų sprendimu kiti ūkio subjektai, su kurių interesais tiesiogiai susijusi nagrinėjama byla. Įstatymo 37 straipsnis nustato, kad proceso šalims pranešama apie nustatytus šio įstatymo pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūloma susipažinti su bylos medžiaga, raštu pateikti paaiškinimus. Įstatymo 38 straipsnyje išvardintos proceso šalies procesinės teisės, numatyta, kad byla nagrinėjama, kai dalyvauja proceso šalys ir kiti proceso dalyviai (1 dalis), o tuo atveju, jeigu proceso šalys bylos nagrinėjime nedalyvauja, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad proceso šalims buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (3 dalis). Laikant, kad bylos dėl ekonominės sankcijos proceso šalimi ginčo atveju turėjo būti (duomenys neskelbtini) UAB, vertintina, ar nebuvo pažeisti procesiniai reikalavimai, tinkamai šį subjektą informuojant apie bylos nagrinėjimą, bei bylą nagrinėjant. Iš Ekonominės sankcijos skyrimo bylos medžiagoje esančių Utenos AVPK 2014-03-20 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-03-26 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jie buvo adresuoti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovei ir siunčiami Parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), pirmajame nurodant, kad į bylos nagrinėjimą kviečiamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (atstovas), antrajame nurodant, kad į bylos nagrinėjimą kviečiamas parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (atstovas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalis nustato, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. (duomenys neskelbtini) UAB buveinė faktiškai ir pagal juridinių asmenų registro duomenis yra (duomenys neskelbtini), šiuo adresu (duomenys neskelbtini) UAB apie nustatytą Įstatymo pažeidimą, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo informuota, o byla išnagrinėta proceso šaliai nedalyvaujant. Tuo buvo pažeisti Įstatymo 37 straipsnio, 38 straipsnio 3 dalies reikalavimai, eliminuojant pareiškėjos teisę žinoti, kuo yra kaltinama, bei gintis nuo pareikšto kaltinimo, naudojantis Įstatymo 38 straipsnio 2 dalyje jai suteiktomis teisėmis. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad bylos nagrinėjime dalyvavo (duomenys neskelbtini) UAB įgaliotas atstovas - Parduotuvės vedėja, nes jį paneigia pareiškėjos paaiškinimas, kad joks įgaliojimas atstovauti (duomenys neskelbtini) UAB R.T. nebuvo išduotas, taip pat atsakovas nepateikė nei jokių įrodymų, patvirtinančių tokius R.T. įgaliojimus, nei duomenų, kad šio asmens įgaliojimai iš viso buvo tikrinti. Dėl šių motyvų konstatuotina, kad priimant Nutarimą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Todėl net ir darant prielaidą, jog Nutarimu taikytos atsakomybės subjektas yra (duomenys neskelbtini) UAB, dėl aukščiau išvardintų argumentų Nutarimas laikytinas neteisėtu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu teismas,

nusprendžia:

skundą tenkinti.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-04-02 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.