- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-13
- Bylos Nr.
- 1A-359-957/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Darius Pranka, Marijus Kursevičius, Valerij Lauš
- Nuteistasis
- S. K.
- Civilinis ieškovas
- Vilniaus teritorinės ligonių kasos
- Advokatai
- Daiva Derešekevičienė
- Kategorijos
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.6.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 243 straipsnį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų, pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, S. K. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu S. K. paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta laisvės 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, S. K. paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) tęsti darbą; 3) neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į S. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – viena para.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. K. uždrausta 5 (penkerius) metus naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemonę), nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintas ir nuspręsta iš S. K. priteisti Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 114,11 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinys tenkintas ir nuspręsta iš S. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai priteisti 360,33 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo V. E. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir nuspręsta priteisti V. E. K. iš S. K. 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kita ieškinio dalis atmesta.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. K. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. birželio 25 d., apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2. Be to, S. K. pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad žinodamas, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. spalio 12 d., kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, bei 2021 m. spalio 29 d. būdamas supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (S. K.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. birželio 25 d., apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.11 promilės girtumas) vairavo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės jį vairuoti ir taip vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
3. Be to, S. K. pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį dėl to, kad 2022 m. birželio 25 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto V. E. K. teisėto reikalavimo pateikti tapatybę patvirtinančius dokumentus, kai buvo įtartas, kad vairavo automobilį neblaivus, ir siekdamas pasišalinti iš įvykio vietos, išlipo iš automobilio „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nubėgo, o jaunesniajam specialistui V. E. K. jį pasivijus ir užstojus kelią, kad nepabėgtų, S. K. staiga sudavė vieną smūgį kumščiu V. E. K. į veido dešinės pusės skruostikaulį, taip padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą dešiniame žande, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą, t. y. taip panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo tarnybines pareigas ėjusiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos jaunesniajam specialistui V. E. K.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžio dalį dėl Valstybinės ligonių kasos pareikšto ieškinio ir priteisti Valstybinei ligonių kasai 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą 114,11 Eur turtinę žalą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško atlyginimo.
5. Prokuroras, vadovaudamasis kasacinės instancijos teismo nutartimi byloje Nr. 2K-P-75-788/2019, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs S. K. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį ir visiškai tenkinęs civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, esant ieškinyje reikalavimui skaičiuoti ir procesines palūkanas, šias palūkanas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, turėjo priteisti, tačiau to nepadarė. Dėl šios priežasties apeliantė mano, kad ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis turi būti pakeista, priteisiant civiliniam ieškovui procesines palūkanas.
6. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, gynėja prašė skundą atmesti. Teisme gautas civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad civilinė ieškovo ieškinį palaiko.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame keliamas tik procesinių palūkanų civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai (prokuroro skunde padarytas rašymo apsirikimas nurodant ieškovo pavadinimą Valstybinę ligonių kasą) priteisimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
8. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pateikė ieškinį dėl 114,11 Eur V. E. K. gydymo išlaidų atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo (t. 1, b. l. 169-170). Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, tarp kilusios žalos ir S. K. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinio ieškovo ieškinį tenkino vadovaudamasis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, tačiau dėl prašomų priteisti procesinių palūkanų nepasisakė. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje taip pat priimtas sprendimas tenkinti civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį ir nuspręsta iš S. K. priteisti ieškovui tik 114,11 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti, tačiau nepasisakyta dėl procesinių palūkanų priteisimo, t. y. pastarasis ieškinio reikalavimas liko neišspręstas.
10. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).
11. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą teisinį reglamentavimą ir paminėtos teismų praktikos nuostatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neišspręsdamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio dalies dėl procesinių palūkanų priteisimo iš nuteistojo, šį klausimą išsprendė netinkamai (BPK 328 straipsnio 4 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai keistina BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta tvarka ir šios palūkanos priteistinos iš nuteistojo S. K., skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo dienos.
Dėl rašymo apsirikimo
12. BPK 308¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio tiek motyvuojamojoje, tiek rezoliucinėje dalyse, vadovaudamasis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į S. K. paskirtos bausmės laiką įskaitė jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 25 d. 00.10 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 13.45 val. (viena parą). Pažymėtina, kad teismas, tokiu būdu nurodydamas įskaitytino laiko datą, suklydo nurodydamas, jog įskaitomas laikas iki 2023 m. birželio 25 d. 13.45 val., kadangi iš bylos medžiagos (2 t., b. l. 87, 98) akivaizdu, jog sulaikyme S. K. buvo ne iki 2023, o iki 2022 m. birželio 25 d. 13.45 val. Atitinkamai šis rašymo apsirikimas taisytinas apeliacinės instancijos teismo iniciatyva, nurodant teisingą į bausmės laiką įskaitytiną laikotarpį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžio dalį dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto ieškinio ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 114,11 Eur turtinę žalą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Ištaisyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžio motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse esantį rašymo apsirikimą nurodant, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į S. K. (S. K.) paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 25 d. 00.10 val. iki 2022 m. birželio 25 d. 13.45 val. (viena para).
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.