- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-08-19
- Bylos Nr.
- 1-991-1033/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47383-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- L. V.
- Nukentėjusysis
- E. Z.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, subendrinta bausme – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. ir 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Kauno apylinkės Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartimi jam taikytas lygtinis paleidimas, 2019 m. gegužės 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. V. 2019 m. lapkričio 4 d., apie 17.50 val., Vilniuje, Justiniškių g. 91, viešoje vietoje, prekybos centre „Norfa“ prie įėjimo-išėjimo durų, pašalinių žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, priėjęs prie E. Z. vieną kartą alkūne sudavė jam į kaktą, padarydamas E. Z. poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje, tada pasišalino iš prekybos centro patalpų, lauke, piktybiškai tyčiodamasis prie prekybos centro įėjimo-išėjimo, išsitraukė dujų balionėlį ir vieną kartą papurškė į E. Z. pusę, po ko pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sukėlė nukentėjusiajam E. Z. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
Šiais veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Kaltinamasis L. V. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. Parodė, kad pripažįsta visas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, šiuo metu nelabai atsimena įvykio. Nukentėjusiojo nepažįsta, tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus to nebūtų padaręs. Paaiškino, kad dirba neoficialiai statybose, gali sumokėti paskirtą baudą. Butas, kuriame gyvena, priklauso jam, reikia mokėti tik už paslaugas. Dėl savo veiksmų labai gailisi, ateityje taip nedarys – turi darbą, nemano, kad iš viso vartos alkoholį.
Nukentėjusysis E. Z. teismo posėdyje parodė, kad civilinio ieškinio nereikš, priima kaltinamojo atsiprašymą ir mano, kad kaltinamasis dėl padaryto gailisi.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku, buvo po pietų, gali būti tokiu laiku kaip nurodyta, buvo atėjęs į PC „Norfa“ kažką nusipirkti, kiek atsimena pirko cigaretes. Buvo kartu su P. M., kuris buvo tamsiai apsirengęs, kitas vaikinas buvo su geltona striuke (nežino vardo ir pavardės), žino tik iš matymo. Abu šie vaikinai nieko įvykio metu nedarė, tiesiog buvo kartu. Kartu su juo atėjo ir išėjo P. M., o vaikinas geltona striuke išėjo atskirai. Parduotuvėje eidamas į tokį tarsi kalnelį, kur buvo nemažai žmonių, jis netyčia užkabino kažką, net nematė, kad ten ėjo žmogus, gali būti, kad ten buvo nukentėjęs. Jie ėjo visi trys linija, gal todėl ir neprasilenkė, nes buvo daug žmonių. Kad užkabino nukentėjusįjį, sužinojo kai nukentėjusysis priėjo. Nukentėjusįjį užkabino netyčia, nepiktybiškai. Po kurio laiko išeinant iš prekybos centro prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir pasakė: ,,Žiūrėk kur vaikštai“. Tada vaikinui atsakė: ,,Einam į lauką parodysiu kaip vaikščiot“. Po to nukentėjusiajam kažką atsakė, bet neatsimena ką, o po tų žodžių jis trenkė vieną kartą, neatsimena iš kurios rankos alkūne, į veido sritį. Kai kalbėjosi su nukentėjusiu ir kai trenkė nukentėjusiajam, kartu stovėjo P. M. ir vaikinas su geltona striuke, tačiau jie nieko nesakė ir nedarė. Nukentėjusiajam trenkė, nes susinervino. Po to, kai trenkė nukentėjusiajam, nieko nesakė, tiesiog visi trise išėjo. Pamatė, kad nukentėjusysis taip pat išeina iš galo. Tada paėjo pora žingsnių toliau nuo prekybos centro įėjimo ir papurškė į nukentėjusįjį, tačiau jam nepavyko ir ant nukentėjusiojo neužpurškė. Po to P. M. pasakė, kad viskas jau išeina ir nubėgo link namų, o P. M. su vaikinu geltona striuke taip pat nuėjo ta pačia kryptimi, bet pats nematė kur jie nuėjo. Kai nukentėjusiajam bandė purkšti ašarinių dujų, kartu buvo P. M. ir vaikinas geltona striuke, kurie tiesiog stovėjo ir nieko nedarė, nesakė. Vaikinas su geltona striuke buvo kartu su P. M.. Gailisi dėl savo veiksmų. Pateiktuose ir peržiūrėtuose vaizdo įrašuose atpažįsta save, tai jis trenkė alkūne ir purškė ašarines dujas. Taip pat atpažįsta tamsiai apsirengusį vaikiną – tai P. M., kito vaikino geltona striuke jis nepažįsta, vardo pavardės pasakyti negali (b. l. 37).
Nukentėjusysis E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 4 d., apie 17.50 val., prekybos centre „Norfa“, einant link kasos pasiimti čekio, šalia praeinantis jaunas vyriškis užkabino jį kairiu pečiu, atrodė agresyviai nusiteikęs, pasirodė, kad vaikinas tai padarė tyčia. Vaikinas ėjo kartu su dar dviem vaikinais, kurie atrodė jaunesni už minėtą vaikiną. Vaikinai išėjo iš parduotuvės link bankomatų ir stovėjo prie išėjimo durų, tuomet pagalvojo, kad vaikiną reikėtų sudrausminti ir pasakė, kad kitą kartą ramiau eitų, neužkabinant žmonių. Minėtas vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, pasiūlė, nukentėjusiajam išeiti į lauką, tai suprato, kad nori sumušti. Vaikiną draugai patraukė ir sakė, kad taip nesielgtų, o vaikinas su kairės rankos alkūne trenkė jam į kaktą vieną kartą. Po to nukentėjusysis atsitraukė ir įvertinęs situaciją nusprendė iškviesti policiją. Ištraukė telefoną ir pradėjo skambinti, kai visi vaikinai išėjo iš parduotuvės per išėjimą, kuris išeina į viešojo transporto stotelę. Kiek paėjęs, jam sudavęs vaikinas, ištraukė dujų balionėlį, kuriuo papurškė vieną kartą į nukentėjusiojo pusę, tačiau dujos pataikė į patį purškusį vaikiną ir vaikinas pradėjo kosėti. Minėtas vaikinas daugiau nieko nedarė, pasišalino Justiniškių gatve, link Pašilaičių, o du vaikino draugai ėjo ramiai šaligatvių į tą pačią pusę, kaip ir vaikinas. Šių vaikinų nepažįsta, jų niekada nėra matęs, apibūdiną jį sumušusį vaikiną, kurį galėtų atpažinti (b. l. 11).
Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 4 d. 17.53 val. E. Z. pranešė, jog Vilniuje, Justiniškių g. 91, prie PC „Norfa“ buvo sumuštas nepažįstamo asmens. Patikrinus informaciją, smurtas viešoje vietoje pasitvirtino, E. Z. prašant, jam išduota pažyma apie pradėtą IT (b. l. 1-2).
Nukentėjusiojo E. Z. pareiškime užfiksuotos įvykio aplinkybės iš esmės analogiškos jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l.4).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. specialisto išvados Nr. G 3949/2019 (01) nustatyta, kad remiantis E. Z. apžiūros duomenimis, E. Z. padaryta poodinė kraujosruva kaktos kairėje, kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019 m. lapkričio 4 d. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą ar įrankį, jo individualias savybes, neužfiksavo. Paties E. Z. susižalojimo galimybė griūnant ar atsitrenkiant į kietą buką paviršių mažai tikėtina, tačiau neatmetama. Įprastinėmis sąlygomis, patiriant tokio pobūdžio sužalojimo, yra juntamas fizinis skausmas (b. l. 17).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, vaizdo įrašai ir apžiūros protokolas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) S. B. pateikė stebėjimo kamerų 3 vaizdo įrašus 2019 m. lapkričio 4 d. laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 18.02 val., kurie buvo apžiūrėti apžiūros protokolu. Vaizdo įraše matosi kaip apie 17.56.36 val. iš parduotuvės „Norfa“ link pagrindinio parduotuvės išėjimo eina trys jaunuoliai, vienas jų prieina prie pirmojo, savo dešinę ranką deda jam ant kairiojo peties, kažką sako, o pirmasis kažką sako ir parodo galvos gestų link lauko pusės, visi trys išeina iš parduotuvės per pagrindinės parduotuvės duris, ketvirtas eina iš paskos. 17.56.52 val. Apie 18.00.28 val. į lauką išeina antras vaikinas, tačiau trumpam grįžta į vidų, po to apie 18.00.36 val. iš parduotuvės išeina pirmas vaikinas, laikydamas kairę ranką kišenėje, kartu antras ir trečias, kuris kairėje rankoje laiko du pakelius traškučių, o iš paskos jų eina ketvirtasis. Pirmasis iš kairės pusės kišenės ištraukia kažką ir perdėjęs į dešinę ranką, nukreipia į ketvirtąjį, o tas su kairiąja ranka užsidengia veidą. Visi trys nueina Justiniškių gatve link 103 namo, ketvirtasis laikantis atstumo paeina iš paskos, apie 18.01.19 val. įraše įvykio dalyvių nesimato. Apie 18.00.25 val. matosi kaip link durų prieina keturi aprašyti vaikinai, pirmasis sustoja, atsisuka į ketvirtąjį, paduoda pakelius traškučių trečiajam ir su kairės rankos alkūne suduoda vieną kartą ketvirtajam į veido sritį, ir visi keturi išeina pro duris į lauką (b. l. 20-23).
2019 m. lapkričio 8 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nustatytas įtariamas nusikalstamą veiką padaręs asmuo – L. V. (b. l. 25).
Motyvuojamoji dalis
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos sutrikdymas gali pasireikšti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai ir tikslai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014, 2K-164-976/2015, 2K-7-489/2015). Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010).
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad L. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2019 m. lapkričio 4 d., apie 17.50 val., Vilniuje, Justiniškių g. 91, viešoje vietoje, prekybos centre „Norfa“ prie įėjimo-išėjimo durų, pašalinių žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, priėjęs prie E. Z. vieną kartą alkūne sudavė jam į kaktą, padarydamas E. Z. poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje, tada pasišalino iš prekybos centro patalpų, lauke, piktybiškai tyčiodamasis prie prekybos centro įėjimo-išėjimo, išsitraukė dujų balionėlį ir vieną kartą papurškė į E. Z. pusę, po ko pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sukėlė nukentėjusiajam E. Z. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo E. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir pareiškimas, įvykio kortelės registracijos duomenys, specialisto išvada, vaizdo įrašai, tarnybinis pranešimas, kita nurodyta bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo L. V. parodymai.
L. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę L. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pasekmes (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta jo sveikata, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir nukentėjusysis jam atleido, civilinio ieškinio nereiškė), kaltinamojo asmenybę (yra jauno amžiaus, anksčiau teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus, paskirtas baudas moka, oficialiai nedirba, tačiau teigia, kad dirba neoficialiai ir gauna pajamas), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis artimesnis minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis L. V. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu L. V. nebuvo sulaikytas.
Ikiteisminio tyrimo metu L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 40-41), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyriui. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.