Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R.

Išnagrinėjęs nuteistojo (probuojamojo) D. R. asmens bylą, išklausęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovės argumentus ir prokuroro nuomonę, nuteistojo (probuojamojo) paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-12-16 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. areštu 30 parų, pagal BK 140 str. 2 d. areštu 40 parų, pagal BK 140 str. 2 d. areštu 40 parų, pagal BK 140 str. 2 d. areštu 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuteistajam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies sudėtos paskiriant subendrintą bausmę areštą 90 parų, remiantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 paskiriant galutinę 60 parų arešto bausmę.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 70 str., 75 str. 1 d., 5 d. 7 p., 8 p., 7 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojo D. R.: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Bausmės pabaiga 2022-07-06.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius teikimu, o jo atstovė Ramunė Navickienė teismo posėdžio metu siūlo panaikinti nuteistajam D. R., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-12-16 nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Teikimą argumentuoja, kad nuteistasis D. R. 2022-01-12 individualiame probuojamojo priežiūros plane pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (b. l. 41). Įvertinus nuteistojo nusikalstamumo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas buvo 79 balai. D. R. priskirtas vidutinei rizikai pakartotinai nusikalsti. 2022-03-18 atlikus pervertinimą svertiniai taškai nepadidėjo, tačiau atkreipia dėmesys į tai, kad didelės žalos rizika visuomenei ir personalui yra artėjanti.

Intensyvi priežiūra D. R. pradėta vykdyti 2022-01-12. Nuteistajam uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys (toliau ESĮ) ir jo gyvenamojoje vietoje pastatytas namų įrenginys. (b. l .62)

Intensyvios priežiūros metu probuojamajam draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas 27 str.). Probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas 26 str.).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. R. padarė keturis intensyvios priežiūros pažeidimus:

2022-01-18 jam buvo nustatytas 2.19 prom. girtumas (b. l. 64). Su pažeidimu D. R. sutiko. Pateikė paaiškinimą ir nurodė, kad alkoholį gėrė su broliu, nes negalėjo atsispirti pagundai ( b. l. 65). Dėl tokio elgesio jis buvo prevenciškai perspėtas jam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo ir skirtos intensyvios priežiūros vykdymo sąlygos bei gręsiančios pasekmės už jų nevykdymą.

2022-03-15 ESĮ fiksavo D. R. padarytą antrą intensyvios priežiūros pažeidimą, o būtent D. R. 2022-03-15 laikotarpyje nuo 22.00 - 00.30 val. nebuvo namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Nuteistasis paaiškinimo, kad 2022-03-15 apie 18 val. išėjo iš namų pas draugą R. K. su kuriuo gėrė alkoholį, o vėliau pamiršo, kad nuo 22 val. iki 06 val. turi būti savo namuose. Šiais veiksmais D. R. padarė net du intensyvios priežiūros pažeidimus, t. y. nustatytu laiku nuo 22-6 val. nebuvo namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus. (b. l. 81-82)

2022-03-17 apie 23 val. 28 min. atlikto patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje D. R. buvo nustatytas 1.51 prom. girtumas. (b. l. 84). D. R. paaiškino, kad alkoholį vartojo dėl to, kad norėjo išgerti. Dėl savo elgesio gailisi. (b. l. 83-84)

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2022-03-10 D. R. dalyvavo elgesio korekcinėje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, taip pat atliko teismo skirtą įpareigojimą atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (b. l. 85 ), nuo 2022-01-25 yra registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka priežiūros laikotarpiu nebaustas, naujų ikiteisminių jo atžvilgiu pradėta nėra, tačiau kaip jau minėta aukščiau priežiūros laikotarpiu piktybiškai nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų t. y. piktybiškai vartoja alkoholį, savo problemos niekaip nesprendžia, nes gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui atsisako, su priklausomybių konsultantu nebendrauja, teigia, kad nevartoti gali pats ir pagalba jam nereikalinga, nors priklausomybę nuo alkoholio pripažįsta.

Be to Probacijos tarnybai jau pateikus teikimą teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistasis D. R. vėlgi 2022-03-24 vėlgi vartojo alkoholinius gėrimus, jam buvo nustatytas 0,17 prom. apsvaigimas.

Probacijos tarnybos atstovė mano, kad probuojamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo nustatytą įpareigojimus ir nėra linkęs nevykdyti ir nesilaikyti intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. viso intensyvios priežiūros metu keturis kartus pažeidė intensyvios priežiūros tvarką ir sąlygas, t. y. nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 str. 2 p. nustatytos pareigos – intensyvios priežiūros metu būti nustatytoje vietoje nustatytu laiku, ir nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 str. 2 d. nustatyto draudimo – intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, ir Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 5 dalimi prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. R. teismo posėdyje pareiškė, kad jis supranta teikimo esmę, pripažįsta padarytus pažeidimus sutinka su probacijos tarnybos prašymu.

Prokuroras Mindaugas Rašinskas teismo posėdyje prašo Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Mano, kad nors ir yra užfiksuoti D. R. probacijos sąlygų pažeidimai, kurie atitinka pagrindams bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismas, pagal nuteistojo D. R. asmens byloje esančius duomenis, bylos nagrinėjimo metu gautus paaiškinimus ir išvadas, mano, kad nuteistasis D. R. sistemingai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarytų pažeidimų jis buvo probacijos tarnybos įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo teisinių pasekmių, tačiau D. R. nelinkęs keisti savo elgesio teigiamą pusę. nors jis dalyvavo elgesio korekcinėje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, taip pat atliko teismo skirtą įpareigojimą atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nuo 2022-01-25 yra registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka priežiūros laikotarpiu nebaustas, naujų ikiteisminių jo atžvilgiu pradėta nėra, tačiau kaip jau minėta aukščiau priežiūros laikotarpiu piktybiškai nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų t. y. piktybiškai vartoja alkoholį, savo problemos, atsisako gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, su priklausomybių konsultantu nebendrauja, tai duoda pagrindo manyti, kad jo padaryti pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimu, probacija nepavyko pakeisti nuteistojo elgesio teigiamiems poslinkiams.

Rezoliucinė dalis

teismas nutaria:

Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R., tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. R., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-12-16 nuosprendžiu paskirtą arešto 60 (šešiasdešimt) parų bausmę.

Įskaityti į bausmės laiką Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-12-16 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius: laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-04-07 21.20 val. iki 2021-04-08 12.45 val., nuo 2021-07-19, 19.35 val., iki 2021-07-20, 15.35 val., nuo 2021-07-20, 20.12 val., iki 2021-07-21, 14.39 val., ir nuo 2021-07-30, 11.35 val., iki 2021-07-31, 09.55 val. (keturias dienas).

Išaiškinti D. R., kad ne jis vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas, tel. 8 (37) 407 902) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per septynias dienas, nuo jos įteikimo dienos, gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.