Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją Pakruojo mieste, S. D. ir S. G. g., teistas 1)1999-08-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 2000-12-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, prijungta 3 mėnesiai neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagal 1999-08-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; 3) 2001-06-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; 4) 2002-02-05 Šiaulių apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvės atėmimu 8 metams, prijungta 3 mėnesiai neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagal 2001-06-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 8 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; teistas 2011-05-02 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. 10 MGL (1300) litų bauda, kuri 2011-12-09 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 5 parų areštu (bausmės neatlikęs),

teistumas neišnykęs, paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Z. 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 4 val. išdaužęs balkono durų stiklą 299 litų vertės, įsibrovė į E. J. butą, esantį Pakruojo mieste, A. V. g., iš kur pagrobė nešiojamą kompiuterį „ACER 533“ 400 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. J. 699 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo R. Z. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįsta šiais duomenimis:

R. Z. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 24 d., ėjo su E. A. . Abu buvo girti ir einant pro daugiabutį namą, kurio pirmame aukšte yra E. J. butas, sugalvojo pas jį užeiti. Prisimena, kad sugalvojo, kad reikia įlipti per balkoną. Jis vienas įlipo į balkoną. Buvo labai girtas ir savo veiksmus prisimena nuotrupomis. Ar jis išdaužė lango stiklą negali pasakyti. Po to prisimena, kad į butą įlindo pro išdaužto balkono durų stiklą. Dar prisimena, kad vaikščiojo po butą, tačiau jame nieko nebuvo. Būdamas bute ir pamatęs kompiuterį sugalvojo jį pavogti. Kompiuterį su prie jo buvusiais laidais užsikišo už rūbų ir išlipo iš buto per balkoną. E. A. kompiuterio nerodė ir jis jo matyti negalėjo. Po to nuėjo iki jo namų, kur niekam nematant paslėpė kompiuterį ir toliau tą naktį su E. A. dar išgėrinėjo, bet kur ir su kuo, nebeprisimena. Praėjus kelioms dienoms kompiuterį pasiūlė Pakruojo mieste gatvėje sutiktam nepažįstamam asmeniui už 200 litų. To asmens nepažįsta ir neatpažintų. Pilnai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl kompiuterio vagystės (b.l. 126);

nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2011-09-23 apie 20:30 val. išėjo iš namų ir grįžo 2011-09-24 apie 4 val. Pamatė, kad išdaužtas balkono stiklas, sugadintos durų spynos. Pasigedo nešiojamojo kompiuterio. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad išdaužto svetainės kambario balkono durų stiklo paketo sugadinimą įvertina tiek, kiek kainavo naujo stiklo paketo pakeitimas, t.y. 299 Lt. Pavogtas nešiojamas kompiuteris „ACER 533“, kuris buvo pirktas Švedijoje jau padėvėtas, jo dokumentų neturi, jį įvertina 400 litų. Viso vagystės metu jam padaryta 699 Lt turtinė žala (b.l. 15-16, 20);

liudytojas E. A. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, grįžo iš Vilniaus ir susitikęs R. Z. su juo gėrė kelias dienas. Prisimena, kad dienos metu, gal labiau į vakarą, valandų neprisimena, išgėrinėjo kartu su E. J. ir dar kitais, bet tų kitų asmenų nebeprisimena. Kur tuo metu išgėrinėjo nebeprisimena. Po to E. J. išėjo. Jis jau buvo gerai išgėręs, todėl prisimena tik nuotrupas. Dviese su R. Z. ėjo pas E. J. . Prisimena, kad beldė į jo buto duris, tačiau niekas neatidarė, tada R. Z. pasakė, kad įlips į balkoną ir pabels į langą. Ar bute degė šviesos neprisimena. Jis laukė prie namo kampo, o R. Z. vienas įlipo į balkoną. Jis užtruko gal kokias 5 min., nors laiko netvirtina. Po to atėjo ir pasakė, kad E. J. buto balkono langas išdaužtas, o jis apieškojo butą ir E. bute nerado. Kiek valandų tuo metu buvo nežino. Kad R. Z. būtų ką nors atsinešęs iš buto nematė, nebent būtų užsikišęs už rūbų. Kur po to nuėjo neprisimena, tik žino, kad vėl toliau išgėrinėjo. Prisimena, kad ryte atsibudo R. Z. namuose. R. Z. pasakė, kad jam skambino kažkas ir sakė, jog E. įtaria, jog jo butą apvogė jis. Prisimena, kad nuėjo į E. J. namus. Po to išgirdo kalbas, kad prieš vagytę R. Z. konfliktavo su E. J. (b.l. 25);

liudytojas V. B. parodė, kad 2011 m. rudenį, tikslios datos nepamena, Pakruojo m. susitiko R. Z. . Jam pasakė, kad ieško nusipirkti dėvėto nešiojamo kompiuterio. R. Z. sakė, kad turi tokį, kad jis priklauso jam. Po kelių dienų jis nuvyko pas R. Z. ir nusipirko dėvėtą nešiojamą kompiuterį už 350 litų. Kompiuteris neveikė, todėl jį išmetė (b.l. 26);

iš 2011-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra E. J. butas, esantis Pakruojo mieste, A. V. g. (b.l. 10 – 14);

iš 2011-09-28 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra E. J. butas, esantis Pakruojo mieste, A. V. g.. Atlikus apžiūrą paimtos dvi stiklo šukės su raudonos spalvos dėmėmis ir nuo kambario durų paimta nuoplova (b.l. 39 – 42);

iš 2011-11-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6241)-IS1-6666 matyti, kad ant tirti pateiktų tampono su nuoplova ir stiklo šukės, paimtų 2011-09-28 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame Pakruojo mieste, A. V. g., rasta dviejų vyrų kraujo, tinkamo asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 63 – 64);

iš 2011-11-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašo Nr. 140-S2-1591 matyti, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2011-09-28 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame Pakruojo mieste, A. V. g., genotipas DNT registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti kaip R. Z. (b.l. 65 – 66);

Iš 2012-04-06 pavydžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš R. Z. paimtas DNR seilių ėminės (b.l. 67);

iš 2011-10-29 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pateiktos suvestinės matyti, kad V. B. skambino R. Z. . Pastarasis siūlė V. B. pirkti „atidaromą“ (b.l. 115 – 116);

iš 2012-05-22 susitarimo dėl turtinės žalos atlyginimo matyti, kad nukentėjusysis E. J. ir įtariamasis R. Z. sudarė susitarimą, kuriuo nukentėjusysis E. J. atsisako baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-449-11 pareikšto 699 litų civilinio ieškinio, nes susitarė su įtariamuoju R. Z. , kad šis jam sumokės šią sumą dalimis iki 2013-05-22, t.y. per metus laiko nuo susitarimo surašymo ir taip atlygins padarytą turtinę žalą. Nukentėjusysis E. J. įsipareigoja nebereikšti nei materialinių, nei moralinių pretenzijų įtariamajam R. Z. ir jam atleidžia (b.l. 127).

Kaltinamojo R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą, įsibraudamas, t.y. neteisėtai patekdamas, į patalpas – nukentėjusiajam priklausantį butą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamas areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį R. Z. siūlė nubausti 85 paromis arešto. Kaltinamasis R. Z. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomu bausmės dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Z. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. Z. yra teistas (b.l. 37-139), teistumas neišnykęs, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 143 – 145), į pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (b.l. 146), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 148), nevedęs (b.l. 149), nedirbantis (b.l. 150), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti areštą, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, R. Z. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmė - 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų areštas.

Kadangi kaltinamasis R. Z. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2011 m. gegužės 2 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 MGL (1300) litų bauda, kuri 2011 m. gruodžio 9 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 5 parų areštą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su pagal ankstesniu nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Arešto bausmė paskirtina atlikti areštinėje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. vasario 28 d. iki 2012 m. gegužės 22 d. (aštuoniasdešimt penkios paros) (b.l. 84, 96-97, 128-129) (BK 65-66 str.).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam R. Z. paliktinos galioti kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal 2011 m. gegužės 2 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatlika bausme - 10 MGL (1300) litų bauda, kuri 2011 m. gruodžio 9 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 5 parų areštą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų arešto bausmės pridedant dalį bausmės, neatliktos pagal 2011 m. gegužės 2 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuri buvo pakeista 2011 m. gruodžio 9 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi, ir paskirti subendrintą bausmę - 87 (aštuoniasdešimt septynių) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. vasario 28 d. iki 2012 m. gegužės 22 d. (aštuoniasdešimt penkias paras arešto). Neatlikta bausmės dalis – 2 (dvi paros) arešto.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. Z. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Apie tai pranešti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.