Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, jog savo kambaryje daužė kriaušę, atėjo brolis ir išprovokavo konfliktą, todėl trenkė. Dabar jau jie yra susitaikę. Brolis atėjo girtas, keikėsi, prasivardžiavo. Buvo neblaivus, todėl kabinėjosi žodžiais. Jis sulaužė jo telefoną, kol kaltinamasis nuėjo į tualetą. Trenkė broliui į veidą ranka su pirštine. Pataikė į nosį. Po smūgio kaltinamasis išbėgo į lauką. Mama iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvažiavo policija. Kai sugrįžo su drauge, brolis gulėjo, bėgo kraujas. Po smūgio brolis nugriuvo, nežino, kodėl, gal todėl, kad buvo girtas. Kaltinamasis taip pat buvo išgėręs. Susitaikė, gailiuosi. Po įvykio mėnesį gyveno pas tėvą. Kai jam nebuvo galima ten gyventi, kitą dieną atvažiavo paimti rūbų ir susitaikė. Po įvykio brolį išvežė į ligoninę. Nuo tada viskas gerai. Teigė, jog jis nėra baustas ar teistas. Kai neblaivus, brolis būna agresyvus su visais. Tada jis buvo neblaivesnis už kaltinamąjį. Jis dabar mokosi. Labai gailisi dėl šio įvykio. Pradėjo mokytis šį rudenį. Žalą teritorinei ligonių kasai atlygino.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš Vilniaus apskrities VPK patrulio L. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023-03-24 su patruliu J. Č. apie 23:38 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos sūnus (duomenys neskelbtini) metų, daužo daiktus, sutriko psichika, agresyvus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko E. J., kuri paaiškino, jog broliai susimušė. Koridoriuje stovėjo D. D., kuri buvo neblaivi, nustatytas 1,73 promilių girtumas. Kartu buvo E. J., nustatytas 1,52 promilių girtumas, jo veidas buvo sumuštas, matėsi kraujas ant veido, taip pat ištinusi nosis. Jis paaiškino, kad jį sumušė brolis D. J., jis paaiškino, kad E. J. negražiai bendravo su mama ir „šokinėjo ant mamos“, todėl jis užsidėjęs bokso pirštinę sudavė broliui į veidą. Namuose buvo ir nieko nematė bei negirdėjo M. J. (nustatyta 3 promilių girtumas), ne miegojo. Taip pat namuose buvo A. V. Kitame kambaryje buvo S. D., kuris įvykio nematė, bet girdėjo, po visko išėjo iš savo kambario ir pamatė, kad buvo sukonfliktavę broliai. Į vietą iškviesta Vaiko teisių tarnyba, kurie motinai perdavė A. V. E. J. ir D. J. iš namų išvežti į saugią aplinką. Nukentėjęs E. J. išvežtas GMP į ligoninę (b. l. 15).

Iš 2023-03-18 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog jame patrulis J. Č. nurodė, kad apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai. Tarnybinis surašytas, nes smurtą patyrusio asmens E. J. dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Pažymėta, jo ant smurtą patyrusio asmens matosi sužalojimai: patinimas kraujosruva, pažymėta, jog sužalojimai yra veido srityje – patinimas nosies srityje, kraujosruva kairėje pusėje ant smakro prie lūpos kampo. Smurtą patyręs asmuo buvo didelio susijaudinimo būsenoje, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatyta 1,52 promilių girtumas). Smurtu įtariamas asmuo nepilnametis D. J. agresyvus, giminystės ryšys – broliai. Šeimoje yra nepilnamečių vaikų. Prie paaiškinimų nurodyta, jog prie buto durų pasitiko mergina (sesuo) E. J., kuri paaiškino, jog įvyko konfliktas tarp brolių. Bute koridoriuje stovėjo E. J., kuris aiškino, jog nepilnametis brolis, kuriam pasakė kažką, ką tiksliai nepaaiškino, su ranka, kuria, bei kiek kartų nepamena, trenkė į veido sritį, pataikydamas į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nosies srityje matėsi patinimas, mėlynė. GMP nukentėjusįjį nuvežė į RVUL apžiūrai. D. J. paaiškino, kad gynė savo motiną nuo brolio, todėl jam trenkė. Motina nieko paaiškinti negalėjo (nustatyta 1,73 promilės girtumas). Bute dar buvo vaikų tėvas M. J. (3,00 promilės girtumas), kuris nieko paaiškinti negalėjo, nes miegojo. Konfliktai ir išgertuvės šeimoje vyksta ne pirmą kartą, tačiau nebuvo kviečiama policija (b. l. 16-19).

Iš 2023-03-23 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas yra 5-tame aukšte. Bute kambaryje yra nepaklota, netvarkinga lova. Kitame kambaryje netvarkinga, ant stalo paliktas maistas, priekyje stovi sujaukta lova, atviros durys į balkoną. Virtuvėje taip pat netvarkinga, stovi neplauti indai (b. l.20-26).

Iš tikrinimo alkotesteriu informacijos matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0695 2023-03-25, 00.14 val., patikrinus E. J. jo iškvėptame ore nustatyta 1,52 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 29-30).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas E. J. paaiškino, jog gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu. 2023-03-25, apie 01 val., buvo namuose, pas mamą kambaryje, kartu su broliu D. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), su mama D. D. ir su mamos broliu S. D. vartojo alkoholį. Jis gėrė skirtingus alkoholinius gėrimus. Jis jau pas mamą kambaryje susipyko su broliu D., konflikto priežasties neatsimena, nurodyti negali, kadangi buvo neblaivus. Konflikto metu jis nuėjo į jo su broliu bendrą kambarį, rado D. telefoną ant stalo ir šio akivaizdoje metė jį į sieną. Mobilusis telefonas sudužo. Tiksliai neatsimena, tačiau brolis galimai užsidėjo bokso pirštinę ir, neatsimena su kuria ranka, nėra įsitikinęs, kiek kartų, trenkė jam į nosį. Ar jam skaudėjo, neatsimena, tačiau smūgio metu brolis jam apdraskė nosį, todėl bėgo kraujas. Po smūgio jis su broliu susikibo rankomis, ėmė grumtis, nukrito ant žemės. Ar grumtynių metu trenkė broliui, nurodyti negali, taip pat neatsimena, ar brolis trenkė jam. Jiems gulint ant žemės, į kambarį atbėgo mama ir jos brolis S., šie juos išskyrė. Kas toliau vyko, neatsimena, tik atsimena, kad kažkuriuo metu sudaužė kompiuterio ekraną. Po kurio laiko atvyko policija su greitąja medicinine pagalba, jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Konfliktą su broliu pradėjo pats, jį išprovokavo, žino, kad jam negalima vartoti alkoholinių gėrimų, kadangi tampa agresyviu ir neadekvačiu. Su broliu D. konfliktuoja ir būdamas blaivas, tačiau nestipriai, greitai susitaiko. Kitą dieną su broliu susitaikė, šiam pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą atsisako. Su broliu anksčiau minėtu adresu gyventi nebijo, jam pavojus gyvybei ar sveikatai negresia. Į jam paskirtą užduotį atlikti objektų tyrimą nevyks. Jam turtinė žala nepadaryta. Daugiau tikslesnių įvykio aplinkybių nurodyti negali, kadangi buvo neblaivus, neatsimena (b. l. 33-35).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat šiame bute gyvena jo sesuo E. J., brolis D. J., mama D. D. ir dėdė S. D. 2023-03-24, vakare, jiems būnant namuose, mamos kambaryje, visi, t. y. mama, brolis ir jis, taip pat buvo atvykęs jo tėtis. Alkoholio nevartojo tik dėdė S. ir jo sesuo. Kokį alkoholį gėrė, jis šiuo metu neatsimena. Žino, kad sumaišė alkoholį ir pasidarė labai piktas ir agresyvus. Taip jam sakė jo mama, sesė ir dėdė. Po ko jis pradėjo kibti žodiškai prie savo brolio D., kuris taip pat buvo truputį išgėręs alkoholio. Po ko, kad išvengti konflikto, D. nuėjo į jų bendrą kambarį. Ir kad išlieti savo pyktį, užsidėjęs bokso pirštinę, smūgiavo smūgius į bokso kriaušę. Ir tuo metu, kiek šiuo metu jis atsimena, jis užėjo į kambarį ir vėl pradėjo su šiuo konfliktuoti. Tada paėmė D. mobilaus ryšio telefoną nuo lovos, prie kurios buvo bokso kriaušė, ir pykdamasis su broliu kelis kartus su jo telefono ekranu sudavė sau per kelį su tikslu telefoną sudaužyti, po ko pamatė, kad telefono ekranas sudaužytas, pradėjo pulti savo brolį D. su tikslu šį sumušti ir tuo momentu jo brolis pasisuko į jį ir išprovokuotas jo tokio elgesio sudavė jam vieną kartą į nosies sritį. Po ko jis pamatė, kad iš jo nosies pradėjo bėgti kraujas. Po ko brolis apsisuko ir išėjo iš kambario. Tada tai pamačiusi mama iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai juos nuramino. Taip pat, kiek šiuo pamena, tai ir dėdė S. buvo užėjęs į jų su broliu kambarį ir jį ramino. Tačiau jis padauginęs alkoholio vis tiek nenurimo ir norėjo su kažkuo muštis. Po ko dėdė, pamatęs, kad negali jo nuraminti, išėjo į savo kambarį ir daugiau nebeišėjo. Daugiau nieko neturi ką šiuo metu pridurti, tik tai, kad jo brolis jam sudavė dėl to, kad jis šį pirmas užpuolė ir išprovokavo brolio tokį elgesį (b. l. 48-50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1079/2023 (01) matyti, kad joje nurodoma, jog E. J. nustatyta poodinė kraujosruva po akimi, odos nubrozdinimai veide ir nosies srityje, nosies kaulų lūžis, padaryti minėtas veido sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš patenkant į VšĮ RVUL priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, t. y. iki 2023-03-25, 00.52 val. Nustatyti ir specialisto išvados 1-ame punkte išvardinti sužalojimai, dėl nosies kaulų lūžio, kuriam esant sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Patiriant nustatytus sužalojimus nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra išsamaus makromorfologinio bei lokalizacinio nustatytų kūno sužalojimų aprašymo, kuriuo remiantis būtų galima tiksliau pasisakyti apie trauminių poveikių skaičių. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra pateiktas išsamus makromorfologinis nustatytų sužalojimų aprašymas, todėl nėra galimybės pasisakyti, kokiu įrankiu ar daiktu galėjo būti padaryti nustatyti sužalojimai. Nustatyti ir specialisto išvados 1-ame punkte išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius nukentėjusiajam kietu buku daiktu į veido sritį, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūvant bei veido sritimi atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar plokštumas (b. l. 56-58).

Apklausta kaip liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu. 2023-03-25, apie 02 val., buvo savo namuose, sėdėjo savo kambaryje, kalbėjo telefonu, išgirdo, kad kitame kambaryje vyksta konfliktas tarp jos sūnaus E. J. ir D. J. Kiek girdėjo, sūnūs konfliktavo dėl to, nes E. būdamas neblaivus visada negražiai kalba su aplinkiniais, artimaisiais. D. dėl to ėmė šiam priekaištauti. Abu sūnūs buvo vartoję alkoholinius gėrimus. Po kelių minučių išgirdo, kad jos sūnūs mušasi, išgirdo grumtynių garsus. Atėjusi į jau minėtą kambarį pamatė, kad sūnūs mušasi, abu buvo susikibę rankomis, vartėsi ant žemės. Atbėgo jos nepilnametė dukra E. J. ir brolis S. D. Jie visi kartu bandė jos sūnus išskirti. Išskyrusi sūnus, pamatė, kad E. J. kraujuoja iš nosies. E. J. buvo labai agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius - "nachui, blet", buvo labai piktas, paėmė brolio D. mobilųjį telefoną, metė jį į sieną, taip jį sugadindamas. Tuomet priėjęs su dešinės rankos kumščiu trenkė į jų bendro kompiuterio ekraną, jis tai pat sudužo. Po šių savo veiksmų E. vis tiek rėkė, šaukė, tuomet krito ant žemės, ji su savo dukra E. ir broliu S. laikė E. prispaudę prie žemės, kadangi E. muistėsi, žalojo save trankydamas galvą į žemę. Po kurio laiko E. aprimo, jie jį paleido. E. vis tiek buvo neramus, šaukė, rėkė, tačiau nesimušė. Ji iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kadangi akivaizdžiai matė, kad E. reikia psichologų pagalbos, jis nesusitvarkė su savimi, kartu su greitosios darbuotojais atvyko policija. Maždaug prieš 8 metus jos sūnui E. buvo pripažinta (duomenys neskelbtini), kiek atsimena, jam buvo priskirti vaistai, bet šiuo metu E. vaistų nevartoja. E. konfliktuoja nuolat. Jai jokia turtinė žala nepadaryta, ji nenukentėjo. Daugiau nieko, kas galėtų būti reikšminga, papasakoti negali (b. l. 62-63).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu S. D. paaiškino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat šiame bute gyvena jo sesuo D. D. ir jos vaikai - dukra E. J., E. J. ir D. J. Šis butas yra nuomojamas D. D. 2023-03-24, jiems visiems būnant namuose, taip pat buvo atvykęs vaikų tėvas, M. J., kuris negyvena su jais, taip pat buvo D. mergina A. V., tačiau, kiek jai metų, jis nežino, tačiau jam atrodo, kad ji yra nepilnametė. Ir D. kambaryje jie visi vartojo alkoholį, kokį alkoholį jie gėrė, jis nematė, taip pat nematė, kas gėrė ir ką. Tačiau nori paminėti, kad, kai E. išgeria, būna labai agresyvus. Ir taip pat jis girdėjo, kaip E. visus namiškius ir ten buvusius svečius necenzūriniais žodžiais siuntinėjo, visus "nachui". Po ko jis apie 23.00 val. išgirdo E. ir D. kambaryje sustumdymą. Tačiau ne baldų stumdymą, o atrodė, kad šie, t. y. E. ir D., mušasi. Tada jis nubėgo pasižiūrėti, kas ten vyksta, ir pamatė, kad šie abu pasirengę muštis vienas prieš kitą stovėjo atstatę rankas į kovinę padėtį. Ir, kiek šiuo metu atsimena, D. buvo užsidėjęs bokso pirštines ir po to pradėjo daužyti į bokso kriaušę. Tada jis įsikišo ir pradėjo E. tramdyti bei raminti. Po to pamatęs, kad negali šio nuraminti, prie jo prisijungė ir D. Taip pat nori paminėti, kad D. taip pat jam liepė ramintis, tačiau šis niekaip nenurimo. E. ir prie jo kibo muštis, tada jis su D. šį paguldė kambaryje ant grindų ir sakė šiam nurimti, tačiau šis vis tiek norėjo su kažkuo susimušti ir vis rėkavo. Ir jis su D. E. laikė apie 10 min. Tada, pamatęs, kad negali jie šio nuraminti, o E. taip pat ir jam pradėjo grasinti, jis E. paleido ir nuėjo į savo kambarį. Ir, tik įėjus į savo kambarį, jis išgirdo, kaip namuose buvusios merginos pradėjo paniškai rėkti, atrodė, kad kažkas rimto atsitiko. Tada jis nusprendė prie šių daugiau nelysti ir buvo savo kambaryje ir net neišėjo. Ir jis kambaryje buvo iki to momento, kol atvyko policijos pareigūnai. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad D. yra ramaus būdo ir nemano, kad šis galėjo be priežasties trenkti savo broliui. O E., kai būna neblaivus, nuolat konfliktuoja ir visus aplink save provokuoja. Todėl mano, kad D. trenkė E., kadangi E. išprovokavo šio tokį elgesį (b. l. 67-68).

Apklausta kaip liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama, dviem broliais ir dėde. D. J. - (duomenys neskelbtini), ir E. J. - (duomenys neskelbtini). 2023-03-24, kai atvažiavo namo, apie 20.00 val., jos broliai abu buvo išgėrę. Iš pat pradžių buvo viskas ramu, tačiau po to D. buvo savo kambaryje ir E. nuėjo pas D. ir šie dėl kažkokių priežasčių susipyko. Kai E. būna išgėręs, jis būna konfliktiškas. Pirmas pradėjo muštis D., nes E. jį išprovokavo. Kiek ji pamena, kad D. trenkė vieną kartą savo ranka, tačiau kuria, ji nežino, E. į nosies sritį. D. trenkė E.be bokso pirštinės, o tiesiog su ranka. Ji paties smūgio nematė, tik jai pasakojo, kad trenkė iš rankos. Kai D. trenkė E. per nosį, mama iškvietė greitąją pagalbą ir po kurio laiko, maždaug po 10 min., atvyko policijos pareigūnai. E. provokavo, t. y. norėjo paimti iš tėvo parūkyti, tačiau D. pasakė, nelysk nes šis miega, o E. pasakė "idi nahui" ir taip tarp šių prasidėjo konfliktas. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad E., kai išgeria, būna agresyvus (b. l. 75-76).

Iš 2023-05-26 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta mobiliomis pareigūnų kameromis daryti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-20230324-234129UTC+0200". Vaizdo įrašo trukmė - 0 val. 30 min. 0 s. Vaizdo įrašo pradžioje yra matomas pareigūnas, vedantis kodą į telefonspynę, norint užeiti į laiptinę. Pareigūnai pakyla į 5-tą aukštą, kur juos pasitinka moteris. Moteris įleidžia pareigūnus į butą. Viduje yra matoma moteris ir jaunuolis. Jaunuolis (toliau – nukentėjusysis), esantis bute, kažką nerišliai. Pareigūnai surakina jaunuoliui rankas ir nusiveda į virtuvę pasikalbėti. Pareigūnas prašo jaunuolio papasakoti, kas įvyko. Nukentėjusysis pasakoja, kad jis šiek tiek išgėrė ir ant jo pradėjo brolis "šokinėti" ir sulaužė jam nosį. Teigia, kad mušė dėl to, kad pasakė tiesą, bet negali pasakyti, ką pasakė, nes tai yra privatu. Pasakoja, kad jis nekaltas, nes jam tik (duomenys neskelbtini) metų, jis visada būna namuose ir žaidžia kompiuteriu. Pareigūnai išsiaiškina, kad namuose yra nepilnamečių vaikų. Moteris teigia, kad jos brolis yra vienintelis žmogus, blaivus namuose. Atvykę medikai patikrina nukentėjusį, paklausia, kas sulaužė nosį. Nukentėjęs sako, kad brolis, nes jis sakė šiam tiesą, o šis supyko ir sulaužė nosį. Medikė klausia, kiek nukentėjęs išgėrė, jis teigia, kad maždaug du butelius alaus ir vieną, du ar tris degtinės stikliukus. Kartoja, kad sakė tik tiesą broliui, o šis supyko ir pradėjo jį mušti. Teigia, kad broliui 15 metų ir brolis daugiau visur eina ir daugiau visko žino nei pats nukentėjusysis. Medikė nusprendžia, kad reikės nukentėjusį vežtis jį ligoninę ir patikrinti jo sveikatos būklę. Pareigūnai kartu su medike nusprendžia, kad reikės ir vaikų teises kviesti, kadangi namuose tėvai yra neblaivūs, vaikai nepilnamečiai taip pat. Pareigūnas paklausė nukentėjusiojo, ar jis irgi trenkė savo broliui, nukentėjęs teigia, kad šiek tiek sudavė, bet brolis pradėjo pirmas. Toliau pareigūnai laukia vaikų teisių ir sprendžia, kaip elgtis toliau. Taip pat pasirodo ir motinos brolis, kuris yra vaikų dėdė, šis teigia, kad konflikte nedalyvavo. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-20230324-234132UTC+0200". Vaizdo įrašo trukmė - 0 val. 30 min. 0 s. Vaizdo įrašas yra iš kito pareigūno perspektyvos, buvusio kartu su kolega. Vaizdo įrašo pradžia tokia pati kaip ir kito. Vaizdo įrašo pradžioje girdisi, kad nukentėjusysis sako, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini)-metis, (duomenys neskelbtini)-metis brolis (nepasako tiksliai amžiaus). Pareigūnai klausia, kas nutiko. Vienas pareigūnas lieka virtuvėje, kitas išeina pasikalbėti su mergina ir nukentėjusio mama kitame kambaryje. Mergina pasakoja, kad jie sėdėjo ir nusprendė nueiti parūkyti, o cigaretė buvo tik viena ir norėjo nueiti paprašyti pas tėvą cigaretės, o broliui kažkas nepatiko ir jis puolė. Mano, kad kalčiausias yra nukentėjusysis. Motina teigia, kad nukentėjusysis turi psichikos sutrikimų, bet pareigūnui paklausus, ar jis yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, motina patikina, kad ne. Teigia, kad su vaikų teisėmis turi problemų. Motina taip pat norėjo paprašyti pareigūno, kad gal nereikia daugiau problemų su vaikų teisėmis, bet pareigūnas motiną sudrausmina ir perspėja, kad viskas yra filmuojama. Toliau vaizdo įrašas yra toks pats kaip prieš tai aprašytas vaizdo įrašas. Pareigūnas nueina į kitą kambarį pasikalbėti su broliu. Nukentėjusiojo brolis pasitinka pareigūną su keiksmažodžiais. Paprašo papasakoti, kas nutiko su broliu, o jis teigia, kad brolis prisigėrė ir pradėjo elgtis netinkamai. Kai nukentėjusysis pasakė broliui kažką netinkamo, brolis iš karto šiam trenkė. Su broliu pirmą kartą tokia situacija ir ankščiau taip nebūdavo. Pačiam nukentėjusiojo broliui yra (duomenys neskelbtini) metų, kaip teigia jis. Taip pat teigia, kad brolis sudaužė kompiuterio ekraną bei telefono ekraną. Teigia, kad nukentėjusiojo brolis yra šiek tiek išgėręs. Teigia, kad nukentėjęs nežino su kuo gėrė. Kartu su nukentėjusiojo broliu yra jo draugė. Pareigūnas paprašo nukentėjusiojo brolio pabūti kitame kambaryje. Motina parodo, kur yra jo brolis, kuris yra blaivus. Paklausus kas buvo, jis teigia, kad jis nelenda niekur, jis yra dėdė. Pareigūnas klausia, ar matė įvykį, dėdė sako, kad buvo užėjęs, bandė E. raminti. Dėdė teigia, kad vaikų žiūrėti neapsiims. Toliau vaizdo įrašas yra toks pats kaip ir pirmasis įrašas. Pareigūnas toliau paskambina į VPK ir pasakoja situaciją ir paskui dar atlieka kelis skambučius, sprendžia, kaip elgtis situacijoje. Pareigūnas vėl užeina pas nukentėjusiojo brolį į kambarį pasikalbėti, išsiaiškina, kad nukentėjusiojo brolio draugė čia negyvena, užsirašo jos duomenis. Pareigūnui pasakius, kad reikia duoti pasitikrinti blaivumą nukentėjusiajam, jo brolis pakomentuoja, kad jam reikėtų su pagaliu per galvą duoti, nes nežino, kaip reikia kalbėti su mama. Teigia, kad jis užsidėjo bokso pirštinę, trenkė nukentėjusiajam į veidą ir taip prasidėjo konfliktas. Toliau pareigūnas komunikuoja su nukentėjusio brolio drauge. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 92-93).

D. J. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam 2023-08-28 paskirta kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. 126-127).