Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-802-123/2012

NUTARTIS

2012 m. kovo 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko ir įkeisto turto savininko E. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės ,,Swedbank“, AB, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeisto daikto savininko E. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-04-20 nutartimi areštuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

2011-06-22 gautas kreditorės AB „Swedbank“ pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodo, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkas E. Ž. 2011-04-27 buvo raštu įspėtas, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašo priverstinai išieškoti skolą už skolą pardavus įkeistą daiktą iš varžytynių. Kreditorius nurodo skolos dydį pagal 2006-11-20 kredito sutartį Nr. 06-091328-FA: 94 447,64 EUR ir 359,92 Lt, 133 Lt žyminio mokesčio bei kintamos metinės palūkanos, kurias sudaro 6 mėn. EURIBOR – 0,80 proc. marža, skaičiuojant nuo negražintos kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki viso kredito gražinimo dienos ir įstatyminės 5 procentų metinės palūkanos, parduodant iš varžytinių bankui hipotekos lakštu įkeistą turtą.

2012-03-27 teisme gautas skolininko E. Ž. prašymas civilinę bylą sustabdyti kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal E. Ž. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl 2006-11-20 kredito sutarties Nr. 06-091328-FA nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

2006-11-20 sudarytos kredito sutarties Nr. 06-091328-FA (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) pagrindu bankas suteikė skolininkui 89 739,12 EUR kreditą iki 2046-11-20. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui Hipotekos lakštu 03120070014713 (su vėlesniais pakeitimais) yra įkeistas E. Ž. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėta sutartis su kredito gavėju yra nutraukta, nes skolininkas nevykdė prievolių pagal paskolos sutartį.

Apeliantas skolininkas ir įkeisto turto savininkas E. Ž. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta išieškoti kreditoriaus AB „Swedbank“ prašomą skolą nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą.

Vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienašališkai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi šalis privalo grąžinti tai, ką yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Vienas iš prievolių užtikrinimo būdų yra įkeitimas (hipoteka) (CK 6.70 str.). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Įkeitimo teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą.

Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos ar delspinigių dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiškimą CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti.

Hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sąžiningos (CK 6.188 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Nagrinėjamoje byloje kreditas skolininkui suteiktas buto su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis pirkimui. Šie kreditavimo sutarties duomenys leidžia daryti išvadą, kad tarp skolininko ir banko buvo sudarytos kreditavimo ir hipotekos vartojimo sutartys (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.). Nustatyta, kad kredito sutartį bankas vienašališkai nutraukė susidarius 3 235,44 EUR skolai (b. l. 8) pagal kredito sutarties 11.2 p. (banko reikalavimu). Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminą, ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita šalis jos neįvykdo per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.). 2011-05-11 skolininkas kreipėsi į banką su prašymu kredito dengimo klausimams spręsti (b. l. 53). Iš kreditoriaus paaiškinimų matyti, kad skolininkas nevykdo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nuo 2009 m. Bankas priėmė sprendimą atnaujinti nutrauktą kredito sutartį, tačiau skolininkas nesutiko pasirašyti ir toliau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų (b. l. 66). Konstatuotina, kad skolininkui buvo nustatytas protingas terminas įsiskolinimui pagal kredito sutartį padengti. Esant nurodytoms aplinkybėms matyti, kad sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos, nėra pagrindo teigti, kad sutarties nutraukimas skolininkui nevykdant kredito sutarties iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 str. 1 ir 2 d.), todėl prižinti sutarties sąlygų negaliojančiomis ab initio nėra pagrindo (CK 6.188 str. 7 d.).

Skolininkas E. Ž. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditorei AB „Swedbank“ pagal 2006-11-20 kredito sutartį Nr. 06-091328-FA su vėlesniais sutarties pakeitimais ir papildymais, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė 2006-11-20 kredito sutartį ir kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Ši aplinkybė ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankama tenkinti kreditoriaus prašymą ir už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkas būtų atsiskaitęs su kreditoriumi pagal kredito sutartį, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl konstatuotina, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1, 2 d., CK 4.192 str.).

Skolininkui išaiškintina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina jau priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl skolininko prašymas civilinę bylą sustabdyti kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal E. Ž. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl 2006-11-20 kredito sutarties Nr. 06-091328-FA nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu atmestinas. Be to, pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. 2S-802-123/2012 nagrinėjimas Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012-02-09 nutartimi paskirtas 2012-03-21 ir ši diena laikoma atskirojo skundo išnagrinėjimo teismo posėdyje diena. Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-21 nutartimi vadovaudamasis CPK 336 straipsnio 3 dalimi nutarė procesinį sprendimą priimti 2012-03-28, t. y. nutartį dėl atskirojo skundo priėmė per septynias dienas nuo atskirojo skundo išnagrinėjimo teismo posėdyje dienos. Skolininkas kreipėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu 2012-03-26, t. y. jau po atskirojo skundo išnagrinėjimo Klaipėdos apygardos teismo posėdyje dienos. Skolininkui išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis į teismą, kuriam pareiškė ieškinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nutartį nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Skolininko E. Ž. prašymą civilinę bylą sustabdyti kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal E. Ž. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl 2006-11-20 kredito sutarties Nr. 06-091328-FA nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu atmesti.