Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4330-798/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Erdenas I“ direktoriaus V. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Erdenas I“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Maritime Baltic EU“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Trečiasis asmuo UAB ,,Maritime Baltic Eu“ pateikė teismui pareiškimą leisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį vykdyti skubiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, o pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą šis skundas nepriimamas, jeigu jį paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Sprendžiant, ar asmuo turi teisę paduoti atskirąjį skundą, reikšminga yra ta aplinkybė, ar jis buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu pirmosios instancijos teismo procese. Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). Iškeliant bankroto bylą, ieškovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Visi kiti asmenys bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. B. v. UAB ,,Žaibo ratas”, bylos Nr. 3K-3-228/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Smiltainis ir ko“ v. BUAB „Vilnita“, bylos Nr. 3K-3-21/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Erdenas I“ pateikė šios bendrovės direktorius V. K. (t. 1, b. l. 1-3). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Erdenas I“ (t. 1, b. l. 63-65). V. K. 2013 m. birželio 21 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties (t. 1, b. l.73-77), o 2013 m. liepos 8 d. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB ,,Maritime Baltic Eu“ pareiškimą dėl skubaus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties vykdymo (t. 1, b. l. 117-118). Tačiau iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad V. K. nuo 2013 m. balandžio 22 d. nėra UAB ,,Erdenas I“ direktorius (t. 1, b. l. 82-84). Šios aplinkybės neginčija ir pats apeliantas. Remiantis CPK 55 straipsnio 1 dalimi, bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas; šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nagrinėjamu atveju V. K. neturi teisės apskųsti teismo nutartį, kuria iškelta bankroto byla UAB ,,Erdenas I“, taip pat V. K., nebūdamas byloje dalyvaujančiu asmeniu, negalėjo pateikti atsiliepimo į kreditoriaus UAB ,,Maritime Baltic Eu“ pareiškimą dėl skubaus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties vykdymo (CPK 110 str.).

Kaip minėta, į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės akcininkai. Tačiau V. K. nei paduodamas atskirąjį skundą dėl nutarties iškelti bankroto bylą bendrovei, nei atsiliepimą į kreditoriaus pareiškimą, prašymo įtraukti dalyvauti jį bankroto byloje trečiuoju asmeniu nepareiškė, taip pat nepateikė neginčijamų įrodymų, kad jis yra UAB ,,Erdenas I“ akcininkas. Atsižvelgiant į tai, kad atskirąjį skundą bei kitus procesinius dokumentus turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 37, 110, 305, 338 str.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti V. K. atskirąjį skundą bei atsiliepimą į kreditoriaus UAB ,,Maritime Baltic Eu“ pareiškimą (CPK 115 str., 315 str. 2 d. 2 p.).

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.