Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)mechanizatoriumi, Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas (dvi veikos), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 213 str.1d. ir 253 str.1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2016 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio HP pagalba atsisiuntė "Onion" naršyklę ir su jos pagalba apsilankydamas internetinėje parduotuvėje, iš DigitalSin vartotojo iš Olandijos be atlygio įgijo neturėdamas tikslo realizuoti vieną vienetą 50 Eurų vertės kupiūrą Nr. E01181075457, atspausdintą ne pagal eurams spausdinti keliamus reikalavimus, t. y. importavo iš Olandijos vieną vienetą netikrą 50 EUR vertės kupiūrą ir 2017-03-22, apie 12.10 val., atėjęs į AB „Lietuvos paštą“, adresu Respublikos g. 92, Rokiškis, žinodamas, kad turi gauti registruotą siuntą iš Olandijos su netikra 50 Eurų kupiūra, pašto darbuotojai pateikė pranešimą apie siuntos gavimą ir buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno.

Be to E. K. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: jis, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė C kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos šaudyti tinkamą, 9 mm kalibro, "Bolw 38" Nr. 00052 modelio dujinį revolverį, jo mamai D. K., priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)., indaujoje, laikotarpiu nuo 2017-03-22 09 val. iki 2017-03-22, 16.35 val., tol kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai, atlikę kratą jį surado ir paėmė.

I veika. BK 213 str. 1 d. –netikrų pinigų ar vertybinių popierių gaminimas, laikymas arba legalizavimas

Kaltinamasis E. K. prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio viduryje, tikslios datos nurodyti negali ,buvo po nugaros operacijos, jam buvo skirtas lovos režimas ir visą laiką namuose leido prie kompiuterio. Per savo kompiuterio specialią naršyklę ,kuri yra instaliuota jo kompiuteryje, peržiūrėjo įvairias svetaines ir atsidarė forumai parduotuvių, kuriuose yra paskyros žmonių, kurie parduoda nelegalius ir legalius daiktus, t. y. netikrus pinigus, ginklus, telefonus, drabužius. Atsidaręs parduotuvių forumą, prisijungė prie įvairių vartotojų, kurių duomenų neprisimena. Jis įėjo į anglų klaba leidžiamą svetainę „(duomenys neskelbtini)“, kur pamatė skelbimą, jog parduodama netikra 20 Eur vertės kupiūra. Atsimena, jog būdamas Anglijoje buvo gavęs netikrą 500 svarų kupiūrą, todėl nutarė kaip suvenyrą įsigyti ir eurų kupiūrą, kad ją galėtų padovanoti draugams, ar panaudoti vestuvėse. Nutarė pabandyti parašyti ir paklausė vartotojo, ar neatsiųstų netikrų pinigų pavyzdžio į Lietuvą. Tarp jo ir vartotojo įvyko susirašinėjimas anglų kalba. Vartotojas nurodė, kad aprašyme yra nurodyta į kokias šalis jie siunčia, tarp kurių buvo Lietuva ir nurodė, kad pavyzdžių veltui nesiunčia. Jis nurodė savo adresą , kuriuo gyvena Lietuvoje, ir pasiteiravo ar tokiu adresu gali jam atsiųsti pabandymui netikrų pinigų , o jis pabandęs ir pažiūrėjęs jų kokybę, užsisakytų daugiau banknotų. Jis atrodo prašė atsiųsti 20 eurų kupiūrą, jam atrodo, kad apie 50 eurų jis nekalbėjo. Jis nenorėjo už netikrus pinigus mokėti pinigus, norėjo gauti netikrų pinigų pavyzdį už dyką ir neturėjo tikslo jų realizuoti. Norėjo sudominti užsakovą prašydamas, kad vėliau užsakinės daugiau, tačiau tikslo užsakinėti daugiau kupiūrų neturėjo. 2017 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, buvo prisijungęs prie tos pačios svetainės, bet žinučių daugiau nerado, kurios informuotų , kad pinigų pavyzdys jam bus atsiųstas. 2017 m. kovo mėnesį, pas jį į namus atėjo pašto darbuotoja, kuri tėčiui perdavė pranešimą, kad atėjo siuntinys. Ant pranešimo nebuvo nurodytas gavėjas, tik jų adresas. Tėtis kalbėjo su pašto darbuotoja, kuri bandė paduoti jo tėvui pranešimą iš pašto. Tėvas pasakė, kad jokio siuntinio jis nelaukia. Tada pašto darbuotoja pasakė, kad greičiausiai pranešimas kaimynams, nes name gyvena dvi šeimos ir dažnai buvo keičiami adresai ,korespondencijos maišydavosi, todėl galvojo, kad gali pranešimas būti skirtas jiems. Kaimynai pranešimą grąžino atgal, nes jie jokių siuntinių nelaukė. Mama padėjo pranešimą ant palangės. Kai gavo pranešimą iš pašto, jame buvo nurodytas tik jo adresas, tačiau nei vardo, nei pavardės nebuvo, todėl nežino kas galėjo būti atsiųsta, ar siuntinys tikrai buvo skirtas jam. 2017 m. kovo 22 d. jis pasiėmė pranešimą, apie 10 valandą pirmiausia nuvyko į kirpyklą, o vėliau į paštą pažiūrėti koks ten siuntinys, galvojo, gal yra ką užsisakęs ir neatsimena, o apie tai, kad prašė atsiųsti netikrų pinigų pavyzdį buvo ir užmiršęs, nes buvo praėję keli mėnesiai nuo bendravimo su vartotoju.2017-03-22, apie 12 val., nuvažiavo į pašto skyrių Rokiškio m. Pašto darbuotojai pateikė pranešimą. Pašto darbuotoja dar prašė pateikti jo asmens tapatybės kortelę, tačiau jis nurodė, kad pranešime gavėjo duomenys nėra nurodyti, tik adresas. Manė pažiūrės koks siuntinys, gal reikės mokėti pridėtinės vertės mokestį, ar prekės yra skirtos ne jam. Paštininkė paėmusi jo duotą pranešimą ,kažkur nuėjo. Jis pralaukė apie 15 min., tačiau paštininkė negrįžo. Po to prie jo priėjo neuniformuotas policijos pareigūnas, parodė tarnybinį pažymėjimą ir paprašė kartu su juo praeiti. Jis kartu su policijos pareigūnu nuvyko į policijos komisariatą. Policijos komisariate jis sužinojo, kad yra įtariamas dėl netikrų pinigų įgijimo. Vėliau atvažiavo kriminalistai iš Vilniaus, jo namuose darė kratą, paėmė kompiuterį iš kurio vyko susirašinėjimas, ieškojo diskų. Vėliau jį išsivežė Į Vilnių, apklausė ir paleido. Jis pašte už siuntinį nepasirašė, netikrų pinigų nepirko, jo manymu, galimai asmuo, su kuriuo jis bendravo elektroniniu paštu, jam atsiuntė kaip pavyzdį netikrą kupiūrą. Jis nežino ką būtų daręs, gavęs netikrus pinigus, jų platinti tikrai nesiruošė, būtų panaudojęs kaip suvenyrą, ar padovanojęs draugams. Dėl savo poelgio labai gailisi daugiau tai nepasikartos.

E. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

Liudytojos D. K. parodymais, kuri nurodė ,kad sutinka duoti parodymus. 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, jai grįžus iš darbo, lauke pasitiko kaimynė ir pasakė, kad jai pašto darbuotoja atnešė pranešimą iš pašto, kad atėjo siuntinys. Kaimynė pasakė, kad čia tikriausiai jiems. Ji paėmė tą pranešimą iš kaimynės ir grįžo namo. Grįžusi paklausė E., gal jis ką nors užsisakė, tačiau E. pasakė, kad lygtai nieko neužsakinėjo. Ant pašto pranešimo buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), nei vardo, nei pavardės, kam atėjo siuntinys į paštą nebuvo. Šeima dažnai internetu užsisako įvairias prekes, todėl pagalvojo gal šeimos nariai pamiršo, ką užsakė. Ji pasakė E., kad kitą dieną važiuodama į darbą, užvažiuos į paštą ir paims siuntinį, tačiau kitą dieną užsukti į paštą pamiršo. Kai grįžo namo, E. ruošėsi važiuoti į miestą, ji paprašė, kad nuvažiuotų į paštą išsiaiškinti, nes ji pamiršo. E. paėmė pašto pranešimą ir išvažiavo. Tą pačią dieną E. grįžo iš miesto į namus kartu su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai jai pateikė susipažinti nutarimą daryti kratą jų namuose. Ji dabar neprisimena, ar pareigūnai minėjo, ko ieškos kratos metu. Kai policijos pareigūnai pasakė, kad bus daroma krata, tada E. jai pasakė, kad jis šiandien rado senelio dujinį revolverį, kurį įdėjo į sekciją. Ji kartu su pareigūnais buvo tame kambaryje, kur buvo padėtas ginklas. Apie tai, kad E. iš savo nešiojamojo kompiuterio užsakinėjo netikrus pinigus ji nieko nežino, jis nieko nesakė. (2 t. b. l. 24-26).

Liudytojo B. K. parodymais, kuris nurodė, kad sutinka duoti parodymus. 2017 kovo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, prieškambaryje ant palangės pamatė pašto pranešimą, kad reikia nuvažiuoti į paštą atsiimti siuntinį, kieno tai buvo užsakymas nebuvo aišku, nes nebuvo nurodytas vardas ir pavardė. Kaip tas pranešimas iš pašto atsirado namuose ir kuris iš šeimos narių jį paėmė, jis nežino. Kiek žino, E. dažnai internetu užsisako įvairių prekių. Kadangi pas juos paštas dirba nuo 06.30 val. iki 9 val., o jis kartu su žmona važiuoja į darbus, tai nebuvo niekaip galimybės nuvykti į paštą paimti siuntinio. 2017 kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, jam būnant kartu su žmona namuose grįžo E. kartu su policijos pareigūnais. Jiems būnant kambaryje policijos pareigūnai jo žmonai ir jam pateikė susipažinti nutarimą daryti kratą jų namuose. Jis dabar neprisimena, ar pareigūnai minėjo ko ieškos kratos metu. Kiek prisimena, policijos pareigūnai minėjo, ar turi namuose ką nors nelegalaus. T. E. priėjo prie jo žmonos ir pasakė, kad jis šiandien rado senelio dujinį revolverį, kurį įdėjo į sekciją (indaują). Tada jo žmona priėjo prie sekcijos ir iš atviros lentynos, kur buvo sudėtos knygos paėmė dujinį revolverį, kurį padavė policijos pareigūnams. (2 t. b. l. 29-31) .

2017-01-26 daiktų apžiūros protokolu , kur atlikus pateiktos siuntos apžiūrą, nustatyta, kad tai yra baltos spalvos popierinis vokas. Siuntėjas nenurodytas, tik pagal pašto ženklus matyti, kad siuntinys yra siųstas iš Olandijos, gavėjas nenurodytas, tik nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Siuntinio viduje yra įdėtas iš folijos pagamintas vokas, kurio viduje yra laminuotas vokas į kurį įdėtas akivaizdžiai netikras 2002 metų pavyzdžio 50 eurų nominalo banknotas pažymėtas Nr. E01181075457.(1 t. b. l. 27-29).

2017-03-22 kratos protokolu, iš kurio matyti, jog atlikus kratą pas įtariamąjį E. K., adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas: dujinis revolveris "Blow 38" Nr. 00052, nešiojamas kompiuteris "HP Protect Smart" Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju. (2 t. b. l. 8-9).

2017-05-04 daiktų apžiūros protokolu nešiojamas kompiuteris "HP" su pakrovėju apžiūrėtas ir 2017-05-04 pagal pakvitavimą grąžintas E. K.. (2 t. b.l. 15-21 ).

2017-05-09 specialisto išvada Nr. 140-(1575)-IS1-2678, kurioje, nurodyta, kad pateikti tirti vienas 50 eurų banknotas Nr. E01181075457 yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas pagamintas naudojant spalvinį rašalinį spausdintuvą (1 t. b. l. 33-37).

2017-05-09 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Daktiloskopinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140- (1575)-IS1-2657, kurioje nurodoma, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant pateiktos tirti 50 eurų kupiūros Nr. E01181075457, asmeniui identifikuoti tinka. Taip pat ant pateiktų tirti laminuoto voko bei 50 eurų kupiūros yra rankų pėdsakai kurie netinka asmeniui identifikuoti. Daktiloskopinių duomenų registre, jį palikęs asmuo nenustatytas (1 t. b. l. 39-42).

2017-07-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140- (1575)-IS1-4685, kurioje nurodoma, kad ant tirti pateikto voko su trimis pašto ženklais ir lipduku, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų tik vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (mėginys Nr.1); rasta ne mažiau dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (mėginys Nr.2); rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (mėginys Nr.3). (1 t. b. l. 43-45).

2017-03-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, įtariamasis E. K. prisijungė prie savo nešiojamojo kompiuterio "HP" ir paeiliui parodė veiksmus, kaip jis jungėsi prie TOR programos bei nurodė DigitalSin pardavėją, iš kurio bandė gauti be atlygio netikrą kupiūrą. (2 t. b. l. 81-83 ).

2017-03-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, įtariamasis E. K. pateikė angliškos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (2 t. b. l. 99-104).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. atsako asmuo, kuris pagamino, suklastojo, įgijo, laikė arba realizavo netikrus ar suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą ar specialiąsias medžiagas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. Minėtos veikos Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-388/2010).

Kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimų ir byloje surinktų įrodymų E. K. naršydamas internetinėse parduotuvėse anglų kalba, suprato, jog šiose svetainėse galima įsigyti netikrų pinigų, neturint duomenų, jog jie platinami kaip suvenyrai, ar skirti kitoms pramogoms, užsisakė jų pavyzdį, nenurodydamas, jog nori jį gauti kaip suvenyrą, jį gavo pagal savo nurodytą adresą, kuriuo jis gyvena (duomenys neskelbtini).A. P., jog net svetainėje nuoroda buvo aiškiai įvardinta anglų kalba, kaip-„(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad netikrą 50 Eur vertės kupiūrą jis gavo praėjus keletui mėnesių, reikšmės nusikalstamai veikai kvalifikuoti neturi, tuo labiau, kad duomenų apie tai kada jie bus atsiųsti, ar kada buvo susitarta juos atsiųsti nebuvo gauta. Jis negavo pranešimo, kad pagal jo užsakymą netikri pinigai atsiųsti nebus, ar kad reikia įvykdyti kitas pardavėjo sąlygas, be to jis pardavėją patikino, kad patikrinęs jų kokybę, pateiks didesnį užsakymą. Netikra 50 Eur kupiūra buvo atsiųsta iš Olandijos. Nors E. K. nurodė, jog jis prašė atsiųsti 20 Eur kupiūrą, tačiau buvo atsiųsta didesnės vertės kupiūra, taip pat įtakos neturi, tai rodo sąmoningą jo siekį įgyti (importuoti) netikrą kupiūrą. E. K. suprato, kad netikrą kupiūrą užsisakė iš kitos valstybės, nes pats klausė vartotojo, ar siunčia juos į Lietuvą, kur jam buvo atsakyta skaityti pateiktą informaciją, kurioje buvo nurodytos šalys į kurias siunčiami netikri pinigai, tarp kurių buvo ir Lietuva.

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus teismas laiko įrodyta, kad E. K. 2016 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio HP pagalba atsisiuntė "Onion" naršyklę ir su jos pagalba apsilankydamas internetinėje parduotuvėje, iš (duomenys neskelbtini) vartotojo iš Olandijos be atlygio įgijo neturėdamas tikslo realizuoti vieną vienetą 50 Eurų vertės kupiūrą Nr. E01181075457, atspausdintą ne pagal eurams spausdinti keliamus reikalavimus, t. y. importavo iš Olandijos vieną vienetą netikrą 50 EUR vertės kupiūrą ir 2017-03-22, apie 12.10 val., atėjęs į AB „Lietuvos paštą“, adresu Respublikos g. 92, Rokiškis, žinodamas, kad turi gauti registruotą siuntą iš Olandijos su netikra 50 Eurų kupiūra, pašto darbuotojai pateikė pranešimą apie siuntos gavimą ir buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno, todėl tokia E. K. veika kvalifikuotina pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

II veika. Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. sausio 23 d. mirė jo senelis P. K.. Seneliui mirus, pas jį į namus, kur jis gyvena su tėvais atvyko du policijos pareigūnai ir pasakė, kad senelis turėjo dujinį revolverį, kurį reikia surasti ir pristatyti į Rokiškio policijos komisariatą, klausė jo tėčio telefono numerio. Palikimas po senelio mirties atiteko jo tėčiui, todėl jis turi imtis visų veiksmų, kad ginklą surastų ir pristatytų į policijos komisariatą. Kiek atsimena, tėtis jo ieškojo senelio sodyboje, tačiau nerado. Senelis leidimą ginklui turėjo, jie padėjo seneliui jį gauti, surinkti reikiamus dokumentus. Tą pačią dieną, kai jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. 2017 m. kovo 22 d. jo tėtis paprašė, kad nuvyktų į seneliui priklausiusią sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir yra netoli nuo jo gyvenamosios vietos, (apie tris kilometrus) užfiksuoti skaitliukų rodmenų. Į senelio sodybą nuvažiavo apie 9 valandą, nes jau 10 valandą jam reikėjo būti kirpykloje. Sekcijoje bevartydamas knygas, jis už užrašų ir knygų rado užkištą ginklą be dėklo. Radęs ginklą apsidžiaugė, nes galvojo padės tėčiui, kuris kelias dienas jo ieškojo ir nerado, galės pristatyti į policijos komisariatą. Ginklą pasiėmė ir bevažiuodamas atgal pamanė, o kas atsitiktų, jei sustabdytų policija ir rastų ginklą, nežinojo ką galėtų pasakyti. Taip pamanęs, jis ginklą nuvežė į namus ir padėjo kambaryje, sekcijoje. Apie tai jis nespėjo pranešti tėvams, nes nuvažiavo į kirpyklą, vėliau į paštą pasiimti siuntinio ir tuomet jau jį sulaikius policijos pareigūnams vyko į namus , kur buvo daroma krata. Jo mamai policijos pareigūnai pateikė nutarimą daryti kratą. Pradėjus daryti kratą, jis mamai pasakė, kad rado senelio ginklą, kurį padėjo kambaryje į lentyną koridoriuje. Tada jo mama nuėjo į kambarį ir iš lentynos paėmė dujinį revolverį, kurį padavė policijos pareigūnams. Apie tai, kad namo parvežė rastą senelio dujinį revolverį niekam iš namiškių neminėjo, niekas nežinojo. Apie tai, kad dujiniam revolveriui reikalingas leidimas, jis žinojo, norėjo jį atiduoti tėčiui kad nuvežtų į policijos komisariatą, tačiau nespėjo. Jis leidimo dujiniam ginklui laikyti ir nešioti neturi. Nurodė, kad neseniai tragiškai žuvo jo tėtis B. K.. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

Liudytojos D. K. parodymais, kuri nurodė ,kad sutinka duoti parodymus. Ji žinojo, kad jos uošvis P. K., kuris gyveno atskirai nuo jų sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini)turėjo dujinį revolverį, tačiau šio revolverio ji niekada nematė. 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje mirus jos uošviui P. K. po kažkurio laiko, tikslaus laiko nurodyti negali, jai grįžus iš darbo sūnus E. K. pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir pasakė, kad jie turi ieškoti senelio dujinio revolverio. Ką daryti radus uošvio dujinį revolverį, jai E. neminėjo. Kiek žino, jos vyras B. K. buvo nuvykęs į uošvio sodybą ieškoti dujinio revolverio, tačiau jo nerado, ar dar jos vyras buvo nuvykęs į uošvio sodybą ieškoti ginklo ji nežino. 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, jai grįžus iš darbo, lauke pasitiko kaimynė ir pasakė, kad jai pašto darbuotoja atnešė pranešimą iš pašto, kad atėjo siuntinys. E. ruošėsi važiuoti į miestą, ji paprašė, kad nuvažiuotų į paštą išsiaiškinti, nes ji pamiršo tą padaryti. E. paėmė pašto pranešimą ir išvažiavo. Tą pačią dieną E. grįžo iš miesto į namus kartu su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai jai pateikė susipažinti nutarimą daryti kratą jų namuose. Ji dabar neprisimena ar pareigūnai minėjo ko ieškos kratos metu. Kai policijos pareigūnai pasakė, kad bus daroma krata tada E. jai pasakė, kad jis šiandien rado senelio dujinį revolverį, kurį įdėjo į sekciją. Ji kartu su pareigūnais buvo tame kambaryje, kur buvo padėtas ginklas. Ji priėjo prie sekcijos ir iš atviros lentynos paėmė revolverį, kurį padavė policijos pareigūnams. Ji pirmą kartą matė šį ginklą. Apie tai, kad ginklas yra namuose, jai E. neminėjo, bei taip pat nesakė, kad senelio sodyboje rado ginklą. Kiek žino, jos vyras B. K. po tėvo mirties tvarkė dokumentus dėl paveldėjimo, kas susiję su žemės sklypu ir namu, kadangi dujinio revolverio nerado, tai ar dėl jo tvarkė dokumentus, ji nežino. (2 t. b. l. 24-26).

Liudytojo B. K. parodymais (duotais ikiteisminio tyrimo metu), kuris nurodė, kad sutinka duoti parodymus. Jis žinojo, kad jo tėvas P. K. turi dujinį revolverį. Kažkur prieš du metus jo tėvas P. K. yra rodęs dujinį revolverį, kiek žino tėvas tvarkė dokumentus dėl leidimo laikyti dujinį revolverį. Jis nežinojo kur jo tėvas laikė dujinį revolverį, jam nesakė. Tėvas gyveno atskirai nuo jo, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali mirė jo tėvas P. K.. Po jo mirties, praėjus tam tikram laikui, kada pasakyti negali, jis grįžo iš darbo į namus ir sūnus pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir pasakė, kad jie turi ieškoti senelio ginklo ir E. pareigūnams davė jo telefono numerį. Kažkur po pokalbio, praėjus kelioms dienoms, jam paskambino iš Rokiškio r. policijos pareigūnas, kuris prisistatė, tačiau dabar neprisimena jo vardo ir pavardės. Paskambinęs pareigūnas pasakė, kad tėvas turėjo dujinį revolverį, kurį reikia dabar pristatyti į policiją. Po kelių dienų jis nuvažiavo į tėvo sodybą, tačiau dujinio revolverio niekur nerado. Apie tai, kad buvo tėvo sodyboje ir ieškojo dujinio revolverio pasakė savo sūnui E. ir savo žmonai. Kai nerado ginklo, pranešė Rokiškio r. policijos pareigūnui telefonu, šiuo metu pasakyti kokiu numeriu skambino, negali. Pareigūnas pasakė, kad jeigu jis neras ginklo, tai jam iškels baudžiamąją bylą. Dar policijos pareigūnas pasakė, kad praėjus tam tikram laikui, tas dujinis revolveris liks jam, tačiau kaip dujinis revolveris liks jam, nesidomėjo. Po šio pokalbio jis dar buvo nuvykęs į sodybą, ieškojo visur namuose, palėpėje, tačiau nerado. 2017 kovo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, prieškambaryje ant palangės pamatė pašto pranešimą, kad reikia nuvažiuoti į paštą atsiimti siuntinį, kieno tai buvo užsakymas nebuvo aišku, nes nebuvo nurodytas vardas ir pavardė. 2017 kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, jam būnant kartu su žmona namuose, grįžo E. kartu su policijos pareigūnais. Jiems būnant kambaryje, policijos pareigūnai jo žmonai ir jam pateikė susipažinti nutarimą daryti kratą jų namuose. Jis dabar neprisimena, ar pareigūnai minėjo, ko ieškos kratos metu. Kiek prisimena, policijos pareigūnai minėjo, ar turi namuose ką nors nelegalaus. T. E. priėjo prie jo žmonos ir pasakė, kad jis šiandien rado senelio dujinį revolverį, kurį įdėjo į sekciją (indaują). Tada jo žmona priėjo prie sekcijos ir iš atviros lentynos, kur buvo sudėtos knygos, paėmė dujinį revolverį, kurį padavė policijos pareigūnams. Apie tai, kad ginklas yra namuose, jam E. neminėjo, taip pat nesakė, kad senelio sodyboje rado ginklą. Jis po tėvo mirties tvarkė dokumentus dėl paveldėjimo, kas susiję su žemės sklypu ir sodyba, dėl dujinio revolverio dokumentų netvarkė. Jis nežinojo, kad reikia tvarkyti dokumentus dėl dujinio revolverio. Šis dujinis revolveris jam nereikalingas, todėl dokumentų dėl paveldėjimo jis netvarkys. (2 t. b. l. 29-31) .

2017-03-22 kratos protokolu, kuriame nurodoma, jog atlikus kratą pas įtariamąjį E. K., adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas: dujinis revolveris "Blow 38" Nr. 00052, nešiojamas kompiuteris "HP Protect Smart" Nr. WCNXAOC3U3P89L su pakrovėju. (2 t. b. l. 8-9).

2017-10-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140- (3694)-IS1-6152 , kurioje nurodoma, jog tirti pateiktas revolveris yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis revolveris "Blow 38" Nr. 00052, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. (1 t. b. l.46-50).

2017-11-09 tarnybiniu pranešimu , kuriuo revolveris perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. ( 1 t. b. l. 60-61) .

Kaip matyti iš E. K. paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų nėra duomenų, kurie buvo nurodyti kaltinime, jog E. K. šaunamąjį ginklą laikė nuo 2014-07-02 iki 2017-03-22.Tuo labiau, kad tuo metu jo senelis P. K., turėjo neterminuotą leidimą ginklui įsigyti ir laikyti (nešiotis). Jis mirė 2017 m. sausio 23 d. (I tomas, b.l.62-63). Tai, kad senelis gyveno atskirai, apklaustas liudytoju nurodė ir E. K. tėvas B. K..2017 m. balandžio 21 d. teikdamas paaiškinimą jis nurodė, kad jo tėtis P. K. gyveno vienas (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, jog tėtis savigynai turi dujinį revolverį. Jis jį matė prieš tris ar keturis metus, kai jų dar nereikėjo registruoti. Po tėvo mirties jis iš namų rinko vertingus daiktus, tačiau ginklo nerado, o kur jį galėjo padėti, jis nežinojo (I tomas, b.l.63). Vėliau B. K. apklausiamas savo parodymuose patvirtino, jog po tėvo mirties, policijos pareigūnai lankėsi jo namuose, pasakė, kad jie turi ieškoti senelio ginklo ir E. pareigūnams davė jo telefono numerį. Jam vėliau paskambino iš Rokiškio rajono policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad tėvas turėjo dujinį revolverį, kurį reikia dabar pristatyti į policiją. Po kelių dienų jis nuvažiavo į tėvo sodybą, tačiau dujinio revolverio niekur nerado. Apie tai, kad buvo tėvo sodyboje ir ieškojo dujinio revolverio pasakė savo sūnui E. ir savo žmonai. Kai nerado ginklo, pranešė Rokiškio r. policijos pareigūnui telefonu. Pareigūnas pasakė, kad jeigu jis neras ginklo, tai jam iškels baudžiamąją bylą. Po tėčio mirties jis tvarkė paveldėjimo dokumentus, tačiau nežinojo, kad dėl revolverio paveldėjimo taip pat reikalinga sutvarkyti reikiamus dokumentus, tačiau jis jam nebuvo reikalingas. Kai 2017 m. kovo 22 d. jo namuose buvo daroma krata ir kai pareigūnai paklausė ar pas juos nėra ko nelegalaus, E. priėjo prie jo žmonos ir nurodė, kad tą pačią dieną jis senelio sodyboje surado minėtą ginklą ir įdėjo į sekciją, kur žmona iš atviros lentynos jį paėmė ir atidavė policijos pareigūnams. E. K. žinojo, jog minėtam ginklui reikalingas leidimas, nes pats paaiškino, jog seneliui padėjo tokį leidimą gauti, o pasiimdamas jį su savimi iš seneliui priklausiusios sodybos suprato, kad jam reikalingas leidimas. Ginklą nuvežė į namus, kuriuose gyvena su artimaisiais (mama, tėčiu), kur jį laikė lentynoje, kol jis buvo kratos metu paimtas (II tomas, b.l.29-31).

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus, kaltinimas dėl dujinio revolverio laikymo termino tikslintinas, aplinkybė keistina ir teismas laiko įrodyta, kad E. K. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: jis, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė C kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos šaudyti tinkamą, 9 mm kalibro, "Bolw 38" Nr. 00052 modelio dujinį revolverį, jo mamai D. K., priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) indaujoje, laikotarpiu nuo 2017-03-22 ,09 val. iki 2017-03-22, 16.35 val., tol kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai, atlikę kratą jį surado ir paėmė, todėl tokia E. K. veika kvalifikuotina pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Šioje byloje formaliai visi veikos (nurodytos BK 253 straipsnio 1 dalyje ) būtinieji požymiai yra nustatyti, t. y. nusikaltimo dalykas – šaunamasis ginklas: E. K. namuose laikė ginklą, pagal byloje esančią specialisto išvadą šaunamasis ginklas priskiriamas C kategorijai, yra tinkamas šaudyti. Veikos objektyvusis požymis – neteisėtas laikymas: tokio ginklo laikymui radimo metu E. K. neturėjo nustatyta tvarka išduoto leidimo; o subjektyvusis požymis –E. K. veikė tiesiogine tyčia, jis paimdamas iš senelio namų jo įgytą ginklą , nenuvežė į policijos komisariatą, neperdavė jo tėčiui, kurio pareigūnai kaip paveldėtojo prašė ginklą surasti ir pristatyti į komisariatą , bet nuvežė ir padėjo į mamai priklausančius namus, kuriuose pats gyvena. Jis žinojo, kad minėtam ginklui reikalingas leidimas.

BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.).

Teismas byloje daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. C kategorijos šaunamojo ginklo - pramoninės gamybos šaudyti tinkamo, 9 mm kalibro, "Bolw 38" Nr. 00052 modelio dujinio revolverio laikymas, jo mamai D. K., priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)., indaujoje, tikslinant laikotarpį nuo 2017-03-22 ,09 val. iki 2017-03-22, 16.35 val., tol kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai, atlikę kratą jį surado ir paėmė ir vertinimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį neatitinka konstitucinių teisingumo, proporcingumo, teisingumo vykdymo tik teisme principų. Tuo labiau kai už tokio apysunkio nusikaltimo padarymą yra numatyta arešto ir laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė.

Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis E. K. laikydamas minėtą dujinį revolverį, kėlė tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia apysunkio nusikaltimo padarymas. Kratos metu rastas ginklas – tai nedidelio kalibro (9 mm) dujinis revolveris, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais (revolveriniai šoviniais (I tomas, b.l.49-50).Jis buvo be šovinių, pas kaltinamąjį namuose buvo tik kelias valandas. Jis laikė jį nepaslėptą, iš karto darant kratą nurodė mamai, kad jį surado ir padėjo į namuose esančią spintelę, buvo suradęs tą pačią dieną ir nespėjo pasakyti tėvams, kuriuos manė, ši žinia pradžiugintų, nes tėtis galėtų jį grąžinti į policijos komisariatą. Šie ginklai ilgą laiką buvo laikomi ginklais, kuriems nereikalingas leidimas ir juos buvo galima įsigyti paprastai nusiperkant pateikus asmens dokumentą. Vertinant padarytos žalos dydį, konstatuotina, kad jokių pavojingų realių padarinių nekilo, kaltininko E. K. tyčioje nenustatyti ketinimai ginklą naudoti nusikalstamiems tikslams, t.y. nebuvo realaus pavojaus žalos visuomenei atsiradimui.

Įvertinus tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju veikos pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką E. K. už padarytą veiką traukti baudžiamojon atsakomybėn. E. K. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 str.1d. yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Parenkant bausmės rūšį E. K., įvertintina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (II tomas, b.l.122-124), neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (II tomas, b.l.125), turi legalų darbą, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (dirba, taip pat vykdo žemės ūkio veiklą, ūkininkauja, neturi problemų dėl alkoholio, psichotropinių medžiagų vartojimo, yra bendraujantis, aktyviai dalyvaujantis (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės veikloje, skundų dėl jo netinkamo elgesio ir gyvenimo būdo seniūnija nėra gavusi) . BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas. E. K. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis-bauda (jos dydis parinktinas atsižvelgiantį į nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytą MGL dydį-37,66 Eur ).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad E. K. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą . Jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir jokių sunkinančių aplinkybių , atsižvelgtina į kaltinamojo užsakytų kupiūrų nedidelį kiekį ir jo vertę, todėl E. K. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, artimas skirtinos bausmės minimumui (parenkant baudos dydis atsižvelgtina į BK 47 straipsnio redakciją, galiojusią veikos padarymo metu , iki minėto straipsnio pasikeitimo 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr.XIII-653 redakcijos, įsigaliojusios nuo 2017 m. spalio 6 d.)

E. K. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2017 m. kovo 22 d., 12.10 val. iki 2017 m. kovo 23 d., 16.55 val. (dvi paros), buvo laikinai sulaikytas (II tomas, b. l. 32-34), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str. ).

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes E. K. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Nors E. K. ir taikytinas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis), tačiau vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir 2017-03-22 kratos metu paimtas C kategorijos šaunamasis ginklas - pramoninės gamybos šaudyti tinkamas, 9 mm kalibro, "Bolw 38" Nr. 00052 modelio dujinis revolveris (saugomas Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriuje (2017-11-15 kvitas b, serija BBB Nr.OVS002823 ,I tomas, b.l.60-61) konfiskuotinas ir perduotinas Ginklų fondui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 45 MGL, tai yra 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 euro ct) baudos bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 30 MGL, tai yra 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro ct) baudos bausmę .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 22 d., 12.10 val. iki 2017 m. kovo 23 d., 16.55 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad E. K. paskirta ir likusi nesumokėta baudos bausmės dalis yra 28 MGL, tai yra 1054,48 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt keturi eurai 48 euro ct). Nustatyti laisvanorišką aštuonių mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Pritaikius BK 37 straipsnį E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1dalyje atleisti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant pramoninės gamybos šaudyti tinkamą, 9 mm kalibro, "Bolw 38" Nr. 00052 modelio dujinį revolverį (saugomą Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriuje (2017-11-15 kvitas b, serija BBB Nr.OVS002823 ) ir jį perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.