- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-31
- Bylos Nr.
- e2-3819-922/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00389-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- S. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui S. S. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad jis R. M. nėra biologiniu G. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu. Nurodoma, jog R. M. vaiko gimimo liudijime įrašytas kaip vaiko tėvas, nors nėra jos biologinis tėvas. G. M. motina I. V. (S.) mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties vaiką faktiškai globoja pastarosios buvęs sutuoktinis S. S.. Nors (duomenys neskelbtini) ieškovas su mirusiąja buvo sudaręs santuoką, tačiau iki santuokos sudarymo G. M. jau buvo gimusi (duomenys neskelbtini), kur gimimo liudijime tuo metu vaiko tėvu joks vyras nebuvo įrašytas. Šeima iširo ir 2015-04-22 teismo sprendimu tarp šalių santuoka buvo nutraukta. Nutraukus santuoką su R. M., vaiko motina pasakė savo dukrai G. M., jog jis nėra jos tikrasis tėvas, taip vaikui šios aplinkybės tapo žinomos. I. V. ir S. S. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Po I. V. mirties G. M. liko gyventi su S. S., kuris šiuo metu yra paskirtas jos laikinu globėju. Nebūdamas G. M. biologiniu tėvu, ieškovas R. M. nepretenduoja G. M. auginti, o pastaroji žino, kad jis nėra jos tėvas. Kadangi tarp formalaus vaiko tėvo ir pačios G. M. nėra susiklostę artimų tarpusavio santykių, tėvystės nuginčijimas labiau atitiks vaiko interesus, nes vaikas galės toliau augti toje šeimoje, kartu su seserimis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį S. S. prašė ieškinį tenkinti. Nurodoma, jog nagrinėjamu atveju tėvystės nuginčijimas nepažeis G. M. interesų, kadangi ji ir taip nelaiko ieškovo tėvu ir su juo nebendrauja. Būtent jį S. S. su G. M. sieja faktiniai, socialiniai, emociniai šeimos ryšiai. Dėl to vaiko ir ieškovo teisinio ryšio nutraukimas būtų teisingas tiek teisine, tiek moraline prasme. Tarp S. S. ir G. M. yra susiformavęs tėvo ir vaiko faktiniai ryšiai, tuo tarpu ieškovas R. M. tik įrašytas vaiko tėvu vaiko gimimo liudijime ir juos sieja tik teisinis ryšys.
Institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui patikslintą išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad pripažinimas, jog R. M. nėra biologiniu G. M. tėvu neprieštarauja vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad R. M. ir I. M. (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo buvo pripažinta tėvystė G. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, jai suteikta M. pavardė. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-22 sprendimu tarp R. M. ir I. M. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) nutraukta bendru šalių sutikimu.
Sutinkamai su CPK 185 str., teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo.
Ieškovas prašo teismo nuginčyti duomenis gimimo įraše apie tai, kad R. M., yra G. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas S. S. su ieškovo reikalavimais sutinka ir patvirtino, kad jam yra žinoma, kad G. M. biologinis tėvas nėra ieškovas, tėvas nežinomas. Atlikus DNR tyrimą buvo nustatyta, kad ieškovas R. M. nėra G. M. biologinis tėvas. S. S. rūpinasi G. M., jie gyvena kartu kaip šeima, jis paskirtas laikinuoju jos globėju.
Pažymėtina, kad CK 3.146 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad ištekėjusios moters vaiko tėvas yra jos sutuoktinis, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigta įrodžius, kad jos sutuoktinis negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str.). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad R. M. ir I. M. (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo buvo pripažinta tėvystė G. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, jai suteikta M. pavardė. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra. Tiek ieškovas, tiek atsakovas nurodė tas pačias aplinkybes dėl vaiko gimimo, šalių atliktas DNR tyrimas patvirtino, kad G. M. biologinis tėvas nėra ieškovas. Įvertinus šalių paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatytina, kad ieškovas nėra vaiko G. M. tėvas (CK 3.150 str., 3.151 str.) ir panaikintina Varėnos rajono savivaldybės administracijos CMS gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje G. M. tėvu įrašytas R. M..
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovas neprašo bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, todėl iš atsakovo šios išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos CMS gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje G. M. tėvu įrašytas R. M..
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Varėnos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.