Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 4 kartus:

1) 2004-03-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. – 40 parų areštu, bauda 2 MGL (250 Lt), vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., pritaikius BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p. elgesio apribojimas 3 mėn. įpareigojant nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą;

2) 2008-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimą - dirbti pagal darbo sutartį, neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

3) 2008-11-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d.

4) 2011-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigotas per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-12-31 ir suėmimo laikas iki 2010-01-29,

5) 2011-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 50 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ir 65 str. 1 d. 1 p „a“ papunkčio bausmių keitimo taisyklėmis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie 2011-01-31 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

V. D., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, lietuvis, LR pilietis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 187 str. 2 d.

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, 5 kartus teistas:

1) 1999-05-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2) 1999-10-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

3) 2005-03-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

4) 2005-06-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 3 metai laisvės atėmimo,

5) 2005-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, Šiaulių apygardos teismo 2006-01-25 nuosprendžiu 2005-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė paskirta 3 metai 8 mėn., laisvės atėmimo,

6) 2005-10-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 3 d. 30 parų arešto, bausmes subendrinus galutinė bausmė 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-06-09 nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, neatlikęs 5 mėnesių 9 d. laisvės atėmimo bausmės,

7) 2011-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d.- laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. su įpareigojimais į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-01-22 iki 2010-01-22, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 187 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. Š. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą.

Kaltinamieji V. D. ir E. G. padėjo visuotinai pavojingu būdu sugadinti svetimą turtą.

Ž. Š., V. D. ir E. G. bendrininkaudami, visuotinai pavojingu būdu – padegant, sugadino 2500 Lt vertės svetimą turtą – nukentėjusiajai V. R. priklausantį automobilį, tai yra, 2011-05-30 dieną, apie 01.32 val., Šiauliuose, Gegužių g. 58 namo kieme, V. D. ir E. G. žinant, kad Ž. Š. ruošiasi padegti nukentėjusiosios V. R. automobilį, E. G. parodžius Ž. Š., kuris automobilis priklauso nukentėjusiajai V. R., V. D. atnešus talpą su degamuoju skysčiu - benzinu, o Ž. Š., apipylus degamuoju skysčiu – benzinu, padegė nukentėjusiajai V. R. priklausantį automobilį Mitsubishi Lancer valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį Šiauliuose, Gegužių g. 58-o namo kieme, tuo padarydami jai 2500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-29 jis buvo pas savo brolį gimtadienyje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur gėrė alų. Būdamas gimtadienyje, jis skambino E. G., po to, dar kartą jam skambino važiuodamas autobusu namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. E. G. telefonu prašė pažiūrėti ar jo namo kieme stovi R. R. bronzinės spalvos VW Golf automobilis. Kai grįžo į savo namus, jam paskambino E. G. ir pasakė, kad kieme stovi automobilis VW Golf. Su E. G. jis buvo jau anksčiau kalbėjęs apie tai, kad reikia padegti R. R. automobilį. Tada jis išsikvietė taksi ir su V. D. nuvyko į degalinę, kur į plastikinį mineralinio vandens „Tiche“ butelį įsipylė benzino ir iš parduotuvės nusipirko plastikinį butelį alaus. Benziną į butelį pylė jis, o V. D. laikė butelį. Už benziną sumokėjo jis. Kol pylė benziną, taksi automobilis jų laukė, todėl jie tuo pačiu taksi nuvyko pas E. G.. E. G. juos pasitiko prie namo esančios parduotuvės, visi jie pavaikščiojo kieme, tačiau automobilio VW Golf kieme nebuvo, todėl jie visi trys nuėjome į E. G. butą ir gėrė jame alų. Benzino butelis tuo metu buvo padėtas E. G. namų virtuvėje prie šaldytuvo ir E. G. tai matė. Kai išgėrė atsivežtą alų, išėjo visi į lauką ir E. G. parodė automobilį Mitsubishi Lancer pasakydamas, kad šis automobilis priklauso R. R. mamai. Iki E. G. pasakymo, jis nežinojo koks automobilis priklauso R. R. mamai. Tada jie vėl sugrįžome į E. G. butą, tačiau netrukus vėl išėję į kiemą padegė V. R. automobilį Mitsubishi Lancer. Einant į kiemą, tikslas buvo padegti automobilį VW Golf, tačiau jo neradus, padegė automobilį Mitsubishi Lancer. Įsigytas benzinas visą laiką buvo pas V. D., kuris visą laiką buvo su jais kartu. Prieš padegant automobilį, V. D. jam padavė su savimi turėtą benziną, kurį buvo užsikišęs po švarku ir automobilio padegimo metu, stovėjo šalia. Benzinu jis apipylė automobilio viršų ir savo žiebtuvėliu padegė. Taip pasielgė todėl, kad buvo išgėręs ir norėjo atkeršyti V. R. sūnui dėl to, kad jis davė prieš jį parodymus. Kodėl padegė V. R. automobilį, jis nesupranta. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Po automobilio padegimo, jie visi trys nuėjo pas E. G. į butą, ten kvėpinosi, kad neužsiuostų benzinas. Iš degalinės paimtą vienkartinę pirštinę jis uždėjo ant butelio, kad neišsilaistytų benzinas, tačiau padegant automobilį, jis tos pirštinės nebuvo užsidėjęs. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis V. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-30 iš Ž. Š. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliai, taksi automobiliu kartu su Ž. Š. važiavo pas E. G. atsigerti alaus. Pakeliui sustojo degalinėje, kur Ž. Š. pasakė, kad reikia įsipilti benzino. Degalinėje jis palaikė plastikinį butelį, o Ž. Š. įpylė į jį benzino. Kai į butelį pripylė benzino, jis jį paėmė ir užsikišo už švarkelio. Išvyko tuo pačiu taksi automobiliu pas E. G.. Už benziną sumokėjo Ž. Š.. Pas E. G. virtuvėje jis ištraukė tą butelį su benzinu ir jį padėjo. Kai išgėrė atsivežtą alų, visi trys išėjo į kiemą pažiūrėti automobilio VW Golf su tikslu jį padegti. Kieme nerado šio automobilio, grįžo pas E. G. į namus, parūkė ir vėl išėjo antrą kartą į kiemą. Išeidamas į kiemą, abu kartus, su savimi nešėsi benzino butelį. Kadangi automobilio VW Golf vėl nerado, todėl E. G. parodė automobilį Mitsubishi Lancer, kuris priklausė tai pačiai savininkei, kaip ir automobilis VW Golf. Tada jis padavė Ž. Š. benzino butelį, o šis apipylė automobilį benzinu. Tuo metu jis su E. G. stovėjo maždaug už 3 metrų atstumo, Ž. Š. sulaikyti jie nemėgino, nieko jam nesakė. Ž. Š. apipylė automobilį benzinu ir žiebtuvėliu jį padegė. Po šio įvykio, visi jie trys greitai nuėjo į 58 namo laiptinę. E. G. namuose, kvėpinosi kvepalais, norėjo panaikinti benzino kvapą. Jokių vaikinų tuo metu kieme nebuvo. Įvykio metu jis buvo išgėręs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu jis sutinka.

Kaltinamasis E. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-05-30 vakare buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kai jam paskambino Ž. Š. ir paprašė, kad pro langą jis pažiūrėtų ar yra R. R. automobilis WV Golf. Jis pasakė, kad R. R. automobilio lauke nėra. Ž. Š. jo paklausė todėl, nes jis su Radeikiais gyvena viename daugiabutyje. Kai jis pasakė, kad automobilio kieme nėra, Ž. Š. pasakė, kad gaila, nes būtų atvykęs ir būtų atsigėrę alaus. Tai išgirdęs, jis jam pasakė, kad lauke yra R. R. automobilis, tačiau pažiūrėjęs pro langą, pamatė, kad automobilio kieme nėra. Praėjus 15 – 20 minučių, su taksi atvyko Ž. Š. ir V. D., o jis juos pasitiko prie šalia jo daugiabučio, esančios parduotuvės. Jis jiems parodė vietą, kurioje stovėjo R. R. automobilis, tačiau tuo metu automobilio toje vietoje nebuvo. Jie trise vaikščiojo po kiemą ir ieškojo R. R. automobilio, tačiau jo neradę nuėjo į jo butą gerti alaus, o kai išėjo iš buto, einant kiemu jis pamatė stovintį V. R. automobilį ir Ž. Š. bei V. D. jis pasakė, kad šis automobilis yra R. R. mamos. Tada Ž. Š. paprašė V. D. paduoti butelį benzino, sakydamas „paduok butelį“. V. D. iš savo švarko ištraukė butelį, padavė Ž. Š., o šis, butelyje buvusiu skysčiu (benzinu), apipylė V. R. automobilį ir jį padegė. Ž. Š. ir V. D. norėjo padegti R. R. automobilį WV Golf, nes R. R. prieš jį liudijo byloje, tačiau jo neradus, padegė R. R. motinai priklausantį Mitsubishi Lancer. Kai Ž. Š. padeginėjo V. R. automobilį, jis buvo su jais kartu, stovėjo už 3 – 4 metrų nuo jų, tačiau jiems to padaryti nesukliudė. Nei jis, nei V. D. Ž. Š. nesakė, kad nedek to automobilio. Po automobilio padegimo, visi trys jie grįžo į namus ir nei gaisrinės, nei policijos nekvietė, o nuėjo į balkoną parūkyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų Ž. Š. ir V. D. prisipažinimų, jų kaltė bei kaltinamojo E. G. kaltė, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 2 d. padarymo, įrodyta išdėstytais įrodymais, tai yra :

- nukentėjusiosios V. R. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2011-05-30 nakties metu buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Apie 0:30 – 1:30 val. į duris pradėjo belstis du berniukai, kurių vienas yra jos kaimynas, o kitas gyvena kitame name. Atidarius buto duris, berniukai pranešė, kad dega jos automobilis Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jie nurodė, kad iškvietė policiją ir gaisrinę. Kai ji išėjo į kiemą, degė automobilio variklio dangtis. Netrukus atvyko policija ir gaisrinė. Į įvykio vietą buvo atvykęs jos sūnus R. R., kuris pasakė, kad norėjo padegti jo automobilį, tačiau sumaišę automobilius, padegė jos. Todėl teismo ji prašo iš kaltinamųjų priteisti 2500 litų turtinės žalos už sudegintą automobilį ir 3000 litų neturtinės žalos, kadangi dėl šio įvykio, jai teko nuomotis automobilį, važinėti autobusu į darbą, pablogėjo širdies darbas, sutriko nervai, ji patyrė didžiulį stresą. Automobilio neremontavo, nes jis stipriai apdegė, sudegė automobilio priekis, variklis, padangos, nebeatsidarė priekinės durys. Prieš dvejus metus už šį automobilį ji sumokėjo 4000 litų.

-liudytojo R. B. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2011-05-30 naktį, tikslaus laiko nepamena, grįžinėjo iš miesto su draugu J. P. ir sustojo ties Gegužių gatvės 54 namu pasikalbėti. Netrukus pamatė, kaip trys asmenys nubėgo nuo parduotuvės pusės, besijuokdami ir įbėgo į namo kiemą. Tada jie atsisuko ir pamatė, kaip prie 58 namo dega automobilis. Vaikinai buvo apsirengę juodais, tamsiais rūbais. Jis nepažino nei vieno iš tų vaikinų, tačiau jo draugas vieną jų pažino. Kai jie priėjo arčiau, pamatė, kad dega V. R. automobilis, iškvietė policijos pareigūnus ir nubėgo pas V. R. pranešti apie įvykį.

- liudytojo J. P. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2011-05-30 po vidurnakčio su R. B. grįžo iš miesto ir stovėdami kalbėjo, kai prabėgo trys vyrai. Tada jie atsisuko ir pamatė, kad namo kieme dega automobilis. Jie iškvietė policijos pareigūnus ir nubėgo apie tai pranešti degančio automobilio savininkei. Tarp tų trijų vyrų buvo E. G., kurį jis atpažino. Nematė, kad kuris iš tų trijų asmenų būtų nešęsis butelį ar talpą. Visi trys vyrai bėgo kartu, juokdamiesi. Policijos pareigūnams jis nurodė, ką matė.

- liudytojo E. P. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2011-05-30 jis dirbo Šiaulių apskr. VPK patrulių rinktinėje su kolega A. B., kai apie 1 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Gegužių g. 58 namo kieme dega automobilis. Kai atvyko į įvykio vietą, automobilis degė, o įvykio vietoje buvę kolegos rūpinosi šalia buvusiais automobiliais, norėdami juos apsaugoti. Du jaunuoliai, kurie matė, kaip buvo apipiltas benzinu ir padegtas automobilis, paaiškino, kad padegėjai pasišalino už 58 namo. Jaunuoliai nurodė, kad vienas jų buvo pavarde E. G. ir su savimi turėjo plastikinį indą. Jie sutiko ir automobilio savininkės sūnų, kuris jiems nurodė, kad buvo žadėta padegti jo automobilį už tai, kad jis liudijo prieš juos teisme. Vaikinai nurodė, kur gyvena E. G., todėl su kolega jie nuėjo ten. Laiptinėje rado visus tris asmenis, kurie buvo pasikvėpinę vienodais kvepalais, o lifte rado vienkartinę pirštinę, kuri kvepėjo benzinu. Kolegos apėjo 58 namą ir rado numestą plastikinį butelį su specifiniu kvapu. Komisariate buvo apieškoti sulaikyti asmenys, o pas vieną iš jų buvo rastas plastikinio butelio dangtelis ir pirštinė.

- liudytojo A. B. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad jis dirba Šiaulių apskr. VPK patrulių rinktinėje. Tikslios datos nepamena, tačiau dirbant su kolega E. P., nakties metu gavo pranešimą iš budėtojo, kad prie Gegužių g. 58 namo dega automobilis, nuo kurio, pasak liudytojų, pasišalino jaunuoliai. Atvykus į įvykio vietą, liudytojai nurodė, kad jie matė, kaip nubėgdami jaunuoliai įbėgo į vieną iš daugiabučio namo laiptinę. Su kolega nuėjo į to namo laiptinę ir ten sutiko vieną vaikiną, o kiti du buvo užlindę už šiukšlių numetimo vamzdžio. Visi asmenys buvo labai prisikvepinę ir teigė, jog laiptinėje jie rūko, nes vienas iš jų šiame name gyvena. Vienas iš liudytojų jam nurodė padegėjo vardą, kad tai E. G..

- liudytojo R. R. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2011-05-30 nakties metu jam paskambino jo mama V. R. ir pasakė, kad dega jos automobilis Mitsubishi Lancer. Kai jis atvyko prie jos namų, automobilis jau buvo užgesintas. Iš liudytojo J. P. suprato, kad ten buvo E. G.. Tuo metu jis važinėjo automobiliu WV Golf, kuris buvo registruotas jos mamos vardu. Maždaug likus dviem mėnesiams iki minėto įvykio, jis persikėlė gyventi į nuomojamą butą, esantį Dainų gatvėje ir to namo kieme laikė šį automobilį. Kai gyveno su mama, automobilis stovėdavo bendro naudojimo kieme. Prieš tai jis buvo liudytoju Ž. Š. byloje, kurioje davė parodymus, teigdamas kad Ž. Š. trenkė vienam iš nukentėjusiųjų į veidą. Dėl šių parodymų, E. G. buvo atvažiavęs su Ž. Š. į turgų, kuriame jis dirba, ir jam liepė sumokėti 400 litų už jo advokatą, tačiau jis šių pinigų jam nedavė. Po šio susitikimo, daugiau abiejų sutikęs nebuvo.

- 2011-06-10 liudytojo J. P. parodymų patikrinimo vietoje duotais parodymais, kuriuose jis parodė vietą, kur jis stovėjo su R. B., kai nubėgo jo apklausoje nurodyti asmenys, bei kur stovėjo padegtas automobilis (1 t., b.l.34-39).

- 2011-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, įvykio vietos, esančios ties Gegužių gatvės 58-u ir 60-u namais, apžiūra (b.l.1t. 8-12).

- 2011-05-30 aktu dėl kilusio gaisro Nr.50, kuriame konstatuota, kad gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veikla (padegimas) (1t. b.l. 13).

- 2011-05-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Šiaulių AVPK OVS postinis P. P. pateikė prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr.41-1-829-11 raudonos spalvos užsukamą plastmasinį kamštelį ir vienkartinę pirštinę, rastus pas V. D. asmens apžiūros metu (1 t. b.l. 46).

- 2011-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Vivera“ mechanikas T. G. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos apsaugos vaizdo kamerų įrašą (1t., b.l.48).

- 2011-09-15 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apsaugos kamerų vaizdo įrašo, padaryto degalinėje „Vivera“ tuo metu, kai Ž. Š. ir V. D. pirko kurą, apžiūra (1 t. b.l. 49-53).

- 2011-07-20 specialisto išvada Nr.11-1723 (11), kurioje konstatuota, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, ant tirti pateiktų plastiko kamštelio, pirštinės ir tirti pateiktame plastiko butelyje yra ypač degaus skysčio – benzino – pėdsakų (b.l. 1 t. 63-64).

- 2011-05-31 V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. D. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus bei parodė, kur ir kaip buvo padarytas nusikaltimas (1 t. b.l. 79-82).

- 2011-05-30 alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad V. D. nustatytas 1,17 promilės girtumas (1 t. b.l. 90).

- 2011-07-21 Ž. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad Ž. Š. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė kur ir kaip padarė nusikaltimą (1 t. b.l. 119-122).

- 2011-05-30 alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad Ž. Š. nustatytas 1,51 promilės girtumas (1 t., b.l. 152).

- 2011-05-29 iš 2011-05-30 Ž. Š. ir E. G. telefoninių pokalbių išklotinėmis, kuriuose užfiksuota, kad 2011-05-29 jie vienas kitam skambino telefonu, t.y. Ž. Š. E. G. – 11 kartų, E. G. Ž. Š. – 2 kartus (b.l. 2 t. 36).

- 2011-05-30 alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad E. G. nustatytas 2,42 promilių girtumas ( b.l.2 t. 47).

Šie byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji Ž. Š., V. D. ir E. G. bendrininkų grupe, turėdami bendrą tyčią, bendrą sumanymą dėl asmeninių paskatų, pasiskirstydami vaidmenis, t.y. E. G. parodžius Ž. Š., nukentėjusiajai V. R. priklausanti automobilį Mitsubishi Lancer valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. D. atnešus talpą su degamuoju skysčiu - benzinu, o Ž. Š., apipylus šiuo degamuoju skysčiu – benzinu V. R. automobilį, 2011-05-30 dieną, apie 01.32 val., Šiauliuose, Gegužių g. 58 namo kieme, visuotinai pavojingu būdu, t.y. suvokdami, jog jie panaudoja tokį būdą, kuris yra pavojingas ne vieno, o daugiau asmenų gyvybei ar sveikatai, – padegė V. R. priklausantį automobilį, padarydami jai 2500 Lt turtinės žalos.

Kaltinamasis Ž. Š. du kartus E. G. telefonu teiravosi ar jo namo kieme stovi R. R. bronzinės spalvos VW Golf automobilis. Vėliau Ž. Š. paskambino E. G. ir pasakė, kad kieme stovi automobilis VW Golf. 2011-05-29 iš 2011-05-30 Ž. Š. ir E. G. telefoninėse pokalbių išklotinėse užfiksuota, kad 2011-05-29 jie vienas kitam skambino telefonu, t.y. Ž. Š. E. G. – 11 kartų, E. G. Ž. Š. – 2 kartus (b.l. 2 t. 36). Ž. Š. su V. D. nuvyko į degalinę, kur į plastikinį mineralinio vandens „Tiche“ butelį abu įsipylė benzino ir V. D. pilant laikė tą butelį. 2011-06-02 UAB „Vivera“ mechanikas T. G. pateikė apsaugos vaizdo kamerų įrašą (1t., b.l.48) ir 2011-09-15 apžiūrėta užfiksuotų apsaugos kamerų vaizdo įrašą, padarytą degalinėje „Vivera“ tuo metu, kai Ž. Š. ir V. D. pirko kurą (1 t. b.l. 49-53). Benzino butelis buvo padėtas E. G. namų virtuvėje prie šaldytuvo ir E. G. tai matė. 2011-07-21 Ž. Š. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė kur ir kaip padarė nusikaltimą (1 t. b.l. 119-122). Kaltinamasis V. D. kartu su Ž. Š. sustojo degalinėje ir į butelį pripylė benzino ir tą butelį užsikišo už švarkelio. Pas E. G. virtuvėje jis ištraukė tą butelį su benzinu ir jį padėjo. Visi trys išėjo į kiemą pažiūrėti automobilio VW Golf su tikslu jį padegti, tačiau nerado, grįžo pas E. G. į namus ir vėl išėjo į kiemą. Išeidamas į kiemą, abu kartus, su savimi nešėsi benzino butelį. Kadangi automobilio VW Golf vėl nerado, todėl E. G. parodė automobilį Mitsubishi Lancer, kuris priklausė tai pačiai savininkei, kaip ir automobilis VW Golf. 2011-05-31 V. D. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus bei parodė, kur ir kaip buvo padarytas nusikaltimas (1 t. b.l. 79-82). Kaltinamajam E. G. paskambino Ž. Š. ir paprašė pažiūrėtų ar yra R. R. automobilis WV Golf. E. G. pasakė, kad lauke yra R. R. automobilis. Jis jiems parodė vietą, kurioje stovėjo R. R. automobilis, tačiau tuo metu automobilio toje vietoje nebuvo. Jie trise vaikščiojo po kiemą ir ieškojo R. R. automobilio, tačiau jo neradę grįžo į jo butą, o kai išėjo jis pamatė stovinti V. R. automobilį ir Ž. Š. bei V. D. jis pasakė, kad šis automobilis yra R. R. mamos. Tada Ž. Š. paprašė V. D. paduoti butelį benzino. V. D. iš savo švarko ištraukė butelį, padavė Ž. Š., o šis apipylė V. R. automobilį ir jį padegė. 2011-05-30 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, įvykio vieta, esanti ties Gegužių gatvės 58-u ir 60-u namais (b.l.1t. 8-12). 2011-05-30 aktu dėl kilusio gaisro Nr.50, konstatuota, kad gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veikla (padegimas) (1t. b.l. 13).

Teismas atmeta dalį E. G. teisme duotų parodymų, kuriais jis neigia savo kaltę, nes juos paneigia kaltinamojo Ž. Š. parodymai, kuriuose teigiama, kad su E. G. jis buvo jau anksčiau kalbėję apie tai, kad reikia padegti R. R. automobilį, E. G. parodė automobilį Mitsubishi Lancer pasakydamas, kad šis automobilis priklauso R. R. mamai, V. D. parodymai, kuriuose teigiama, kad tikslas buvo padegti automobilį VW Golf, tačiau jo neradus, E. G. parodė automobilį Mitsubishi Lancer, kuris priklausė tai pačiai savininkei, kaip ir automobilis VW Golf bei jam padavus Ž. Š. benzino butelį, kurį šis išpylė ant automobilio ir padegė, jis su E. G. stovėjo maždaug už 3 metrų atstumo ir sustabdyti Ž. Š. neketino, paties E. G. parodymais, kuriuose jis teigia, kad Ž. Š. ir V. D. jis parodė vietą, kurioje stovėjo R. R. automobilis, tačiau tuo metu automobilio toje vietoje nebuvus, jis pamatė stovintį V. R. automobilį ir jiems pasakė, kad šis automobilis yra R. R. mamos, ko pasėkoje V. D. iš savo švarko ištraukė butelį, padavė Ž. Š., o šis, butelyje buvusiu skysčiu (benzinu), apipylė V. R. automobilį ir jį padegė, tuo metu jis stovėjo už 3 – 4 metrų nuo jų, tačiau jiems to padaryti nesukliudė, liudytojo J. P. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad tarp trijų nubėgančių vyrų jis atpažino E. G., liudytojo E. P. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad atvykus į įvykio vietą, vienas iš liudytojų jam nurodė, kad pasišalinusio vieno padegėjo pavardė yra E. G. ir jie su savimi jis turėjo plastikinį indą. 2011-06-10 liudytojas J. P. parodymų patikrinimo vietoje parodė vietą, kur jis stovėjo su R. B., kai nubėgo jo apklausoje nurodyti asmenys, bei kur stovėjo padegtas automobilis (1 t., b.l.34-39). 2011-05-30 Šiaulių AVPK OVS postinis P. P. pateikė raudonos spalvos užsukamą plastmasinį kamštelį ir vienkartinę pirštinę, kurie rasti pas V. D. asmens apžiūros metu (1 t. b.l. 46). 2011-07-20 specialisto išvadoje Nr.11-1723 (11), konstatuota, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, ant tirti pateiktų plastiko kamštelio, pirštinės ir tirti pateiktame plastiko butelyje yra ypač degaus skysčio – benzino – pėdsakų (b.l. 1 t. 63-64).

Ž. Š., V. D. ir E. G. nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama Ž. Š., V. D. ir E. G. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, būdą, kuriuo nusikalstama veika buvo įvykdyta bei veikos aplinkybes, Ž. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 2 d. kaip svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, jei dėl to galėjo nukentėti žmonės.

V. D. ir E. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 187 str. 2 d. kaip padėjimas sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, jei dėl to galėjo nukentėti žmonės, kadangi V. D. teikdamas priemones, padėdamas nupirkti ir paduodamas Ž. Š. butelį su jame buvusiu skysčiu (benzinu), o E. G. parodydamas nukentėjusiajai V. R. priklausantį automobilį, suteikė pagalbą konkrečiam asmeniui, t.y. Ž. Š. įgyvendinti sumanymą, nukreiptą į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą, V. R. priklausančio automobilio padegimą. Jų veiksmai prisidėjo prie bendros veiklos ir yra priežastiniame ryšyje su nusikalstamais padariniais.

Skiriant bausmę Ž. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas penktą kartą (1t. b. 1. 163-164), bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęsusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (1t, b.l.152), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (1t, b.l.165-166), baustas administracine tvarka (1t, b.l.153-157), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (1t. b.l. 162), turintis šeimą, du mažamečius vaikus, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo Ž. Š. padarytus veiksmus ir individualizuojant bausmę ir į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis, numato, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, žemiau įstatymo numatyto vidurkio, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo.

Paskirta bausmė subendrintina su 2011-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalis – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Į bausmės laiką Ž. Š. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-05-30 01.30 val. (1t., b. 1. 103) ir suėmimo laikas nuo 2011-05-31 15.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo bei iš dalies atlikta pagal 2011-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį bausmė.

Kardomoji priemonė, suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Skiriant bausmę V. D. atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas (b.l.1t. 95-96), veikdamas tiesiogine tyčia padėjo padaryti nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (1t, b.l.90), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1t, b.l.96-97), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (1t. b.l. 91, 94), todėl atsižvelgiant į kaltinamojo V. D. padarytus veiksmus ir individualizuojant bausmę, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė -areštas, žemiau įstatymo numatyto vidurkio.

Į bausmės laiką V. D. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-05-30 01.30 val. (1t., b. 1. 67) iki 2011-05-31 17.15 val. (1t., b. 1. 68), t. y. dvi paros.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1t., b.l.74-75),- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistinos.

Skiriant bausmę E. G. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas aštuntą kartą (b.l.2t. 58-60, 62-67), bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, veikdamas tiesiogine tyčia padėjo padaryti nusikaltimą, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje ( b.l. 2t. 70-71), administracine tvarka baustas (2t. b.l.48-53, 57), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (2t. b.l. 57 ), sukūrė šeimą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo E. G. padarytus veiksmus ir individualizuojant bausmę ir į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis, numato, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, žemiau įstatymo numatyto vidurkio, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo.

Paskirtoji bausmė subendrintina su 2011-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmą ir trečią dalį – taikytinas iš dalies sudėjimo principas, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedama neatliktos bausmės dalis.

Į bausmės laiką E. G. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-05-30 01.30 val. (1t., b. 1. 174) ir suėmimo laikas nuo 2011-05-31 15.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomoji priemonė, suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Nukentėjusioji V. R. pareiškė 5500 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės 2500 Lt ir neturtinės 3000 Lt žalos atlyginimo (1t., b. 1.316). Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų Ž. Š., V. D. ir E. G. veiksmais, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas byloje ir tenkintinas. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu kaltinamieji Ž. Š. ir V. D. sutinka ir žada atlyginti padarytą žalą.

Spręsdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pripažįsta, kad įstatymai leidžia nukentėjusiajai pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo, kuri atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydį nustato teismas, kuris nėra saistomas jokių neturtinės žalos dydžio ribojimų, tačiau įstatymų leidėjo yra nustatyti tam tikri neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai. Remiantis jau minėtu Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymu nustatytų neturtinės žalos kriterijų sąrašas nėra baigtinis, teismui yra suteikta teisė nustatyti ir kitus kriterijus, vertinant turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Įstatymas neturtinę žalą apibrėžia kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimus, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, kuriuos teismas įvertina pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Praktikoje sunku įrodyti konkretų patirtos neturtinės žalos dydį, nes išvardintų neturtinio pobūdžio praradimų pinigais neįmanoma išmatuoti, tačiau įrodymai (tiesioginiai ir netiesioginiai) turi pagrįsti žalos dydžio nustatymui reikšmingus aukščiau nurodytus kriterijus. Šios bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad nukentėjusioji dėl kaltininkų padarytos nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dėl minėto įvykio, jai teko nuomotis automobilį, važinėti taksi arba autobusu į darbą, kas sukėlė papildomų išlaidų bei pablogėjo širdies darbas, sutriko nervai, ji patyrė didžiulį stresą, t.y. nukentėjusioji jautė neigiamas emocijas, patyrė nepatogumus. Atsižvelgiant į tai teismas pripažįsta, kad civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau mano, kad per didelis ir neatitinkantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų (CK 1.5 str.). Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu kaltinamieji Ž. Š. ir V. D. sutinka ir žada atlyginti padarytą žalą. Dėl šios priežasties teismas kartu įvertinęs Ž. Š., V. D. ir E. G. kaltės turinį, jų veiksmus ir jų intensyvumą, kaltininkų turtinę padėtį, teisminę praktiką – padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajai V. R. įvertina 1500 Lt suma.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktiniai įrodymai –maišelis su medžiagų dalimis paimtomis iš po automobilio kartu su medžiaga iš po automobilio variklio dangčio, maišelis su plastikiniu buteliu, paimtu nuo 58 namo, maišelis su polietilenine pirštine, paimta iš 60 namo 4 laiptinės lifto, plastikinis kamštelis, vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir kompaktinis diskas su telefonų išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

Ž. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta ir devinta dalimi, subendrinti paskirtą bausmę ir su 2011-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką Ž. Š. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-05-30 01.30 val. (1t., b. 1. 103) ir suėmimo laiką nuo 2011-05-31 15.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo bei iš dalies atliktą pagal 2011-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį bausmę.

Bausmės pradžią Ž. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-01-16.

Kardomąją priemonę, suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 187 straipsnio 2 dalį ir skirti areštą 50 (penkiasdešimties) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką V. D. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2011-05-30 01.30 val. (1t., b. 1. 67) iki 2011-05-31 17.15 val. (1t., b. 1. 68), t.y. dvi paros bei vadovaujantis

LR BK 65 str. 66 str. laikyti V. D. atlikusi 2 arešto paras.

V. D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1t., b.l.74-75),- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 187 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmąja, trečiąja dalimi, subendrinti paskirtą bausmę su 2011-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką E. G. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-05-30 01.30 val. (1t., b. 1. 103) ir suėmimo laiką nuo 2011-05-31 15.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę, suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Bausmės pradžią Ž. Š. ir E. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-01-16.

Priteisti iš Ž. Š., V. D. ir E. G. solidariai atlyginti nukentėjusiajai 2500,00 Lt turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: maišelį su medžiagų dalimis paimtomis iš po automobilio kartu su medžiaga iš po automobilio variklio dangčio, maišelį su plastikiniu buteliu, paimtu nuo 58 namo, maišelį su polietilenine pirštine, paimta iš 60 namo 4 laiptinės lifto, plastikinį kamštelį, voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir kompaktinį diską su telefonų išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.