Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, darbo biržoje neregistruotam, neįgaliam, neteistam, padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 179 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. laikotarpyje nuo 2010-06-23 iki 2010-06-24, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios E. K., paėmė remontuoti nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ 2 400 Lt vertės, ir jo nukentėjusiajai E. K. negrąžino, taip pasisavindamas jam patikėtą svetimą turtą ir padarydamas nukentėjusiajai E. K. 2400 Lt turtinę žalą.

Be to V. B. 2010-07-22 nuo 20⁰³ val. iki 20²⁵ val., ir 2010-07-29 nuo 14²⁷ val. iki 14⁵⁹ val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be nukentėjusiosios F. T. leidimo, naudodamasis bevielio interneto modemu „Omnikonect“ buvusiu F. T. nešiojamame kompiuteryje „Dell“, išsiuntė 155 SMS trumpąsias žinutes į mokamą trumpąjį telefono numerį 1679 (1 SMS - 3 Lt), tokiu būdu padarė nukentėjusiajai F. T. 510 Lt. turtinę žalą.

Tai, jog V. B. padarė įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 179 straipsnio 1 dalyje, įrodyta nukentėjusiųjų E. K., F. T., paaiškinimais, kita byloje esančia rašytine medžiaga:

Nukentėjusioji E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje, gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, internetinėje svetainėje draugas.lt, susipažino su vaikinu, kuris save pasivadino V. B.. Maždaug po penkių dienų ji su juo susitiko PC „Saulės miestas“ ir taip pradėjo jie bendrauti. Vėliau jis įdiegė į jos nešiojamą kompiuterį naują programą, tačiau po to kompiuteris sugedo. Ji norėjo pati nunešti kompiuterį taisyti per „Saulės miesto“ meistrams, bet V. B. jai sakė, kad labai brangiai kainuos. Prašė duoti kompiuterį su dokumentais jam, sakė, kad jo draugas pataisys kompiuterį. 2010 m. birželio 23-24 d. ji jai priklausantį kompiuterį kartu su dokumentais, nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), padavė V. B.. Kompiuterio dokumentus jam padavė, nes jis pasakė, kad į juos bus įrašyti programinės įrangos pakeitimai. Jis pasakė, jog kompiuteris bus grąžintas po dviejų dienų, tačiau po minėtos datos jis daugiau pas ją nebesirodė, o jam paskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausus kur kompiuteris, jis pasakė, kad jį užmirštų, grasino susidoroti su ja ir jos šeima. Jai padaryta 2400 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti iš nepakaltinamo V. B. motinos.

Nukentėjusioji F. T. teismo posėdyje paaiškino, kad 2010-08-23 apie 18:30 val., nuėjusi į PC „Akropolis“, esantį Omnitel saloną, Aido g. 8, Šiauliai, sužinojo, kad 2010-07-22 nuo 20:03 val. iki 20:25 val. bei 2010-07-29 nuo 14:27 val. iki 14:59 val. jos bevieliu internetu „Omni connect“ buvo išnaudota 510 Lt. Iš jos „Omni connect“ numerio buvo siųstos SMS žinutės į numerį 1679 , vienos žinutės kaina 3 Lt. Tomis dienomis ir valandomis jos nešiojamas kompiuteris „Dell“ su bevielio interneto prietaisu „Omni connect“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pas kaimyną V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nes prieš tai pas ją buvo atėjęs V. B. ir pasakė, kad kompiuteryje yra virusų, kuriuos jis gali pašalinti. Ji juo patikėjo, nes jis nusimanė apie kompiuterius, juos remontuodavo. Ji 2010 m. liepos mėnesį savo kompiuterį su bevieliu internetu buvo davusi du kartus. Be jo, niekam kitam kompiuterio nebuvo davusi. Ji žinojo, kad V. B. naudojasi kompiuteriu, žaisdamas kažkokius žaidimus. Kad jis gali pasinaudoti ir jos kompiuteriu nepagalvojo. Prašo priteisti iš V. B. jai padarytą 510, 00 Lt turtinę žalą.

Iš 2011-05-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota E. K. pateikto telefono „Nokia“ apžiūra, telefone aplanke „balso paštas“ yra garso įrašas, kuriame girdisi, kaip kaltinamasis V. B. plūsta necenzūriniais žodžiais ir grasina išvežti į mišką (I t., b. l. 37-41).

Iš 2010-09-01 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji F. T. pateikė iš interneto bendrovės gautą medžiagą, kurioje nurodyta, kad iš jos modemo buvo siųstos SMS žinutės Nr. 1679. Siuntėjo Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo vardas - (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 79-94).

Iš 2010-12-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis V. B. prijungimui prie bylos pateikė telefoną ir SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 162).

Iš 2010-12-29 Šiaulių AVPK OVB-2 raštu gautos informacijos matyti, kad iš V. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2010-06-19 iki 2010-07-17 siųstos ir gautos SMS žinutės iš numerio 1679 (I t., b. l. 194-195).

Iš 2010-12-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad V. B. kompiuteryje rasta informacija, jog buvo lankytasi internetiniuose tinklapiuose: beyont.lt, Lineage II, pastininkas.lt; įjungus programą „IE PASSWIEV", nustatyta, kad iš šio kompiuterio internetinėje svetainėje pastininkas.lt buvo jungtasi prie pašto, kurio adresas: (duomenys neskelbtini) su slaptažodžiu: (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus tarnybiniu kompiuteriu, buvo apžiūrėtas minėtas elektroninis paštas, kuriame rasta informacija: elektroniniai laiškai žaidimo, esančio internetinėje svetainėje beyond.lt, kurį parašęs asmuo laiško pabaigoje pasirašė „V. B.“, bei eilė laiškų iš minėtos internetinės svetainės, skirtų asmeniui, pasivadinusiam: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Be to, kituose diskuose rasta eilė nuotraukų su vyriškio, panašaus į V. B. nuotraukomis (I t., b. l. 96-145).

Iš 2010-12-08 UAB „Verozona“ rašto matyti, kad į bendrovei priklausantį numerį 1679 iš numerio (duomenys neskelbtini) 2010-07-22 buvo siųstos 68 SMS žinutės po 3 Lt, 2010-07-29 87 SMS; iš numerio (duomenys neskelbtini) 2010-07-15 buvo siųstos 2 SMS žinutės. Žinutės siųstos pirkti papildomas paslaugas žaidime bfrd.eu, unikalus vartotojo vardas šiame žaidime: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (I t, b. l. 171-181).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo V. B. kaltė dėl jam patikėto nukentėjusiosios E. K. kompiuterio „Toshiba“ neteisėto pasisavinimo ir neteisėto naudojimosi nukentėjusiosios F. T. bevielio interneto modemu „Omnikonect“ yra įrodyta visiškai ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 179 straipsnio 1 dalį.

Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę 2011 m. balandžio 18 d. Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-85/2011 nustatyta, kad V. B. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu Paranoidine šizofrenija, epizodine eiga su progresuojančiu deficitu, nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų teisingai valdyti, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, negali dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, negali atlikti bausmės. V. B. dėl psichinės būsenos reikia taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones, ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (II t. b. l. 47-49).

Teisiamajame posėdyje ekspertas G. B. patvirtino, jog V. B. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, negali dalyvauti teismo posėdyje, negali atlikti bausmės. Nėra duomenų, kad jis būtų vengęs gydytis ambulatoriškai, tačiau tai darė nesistemingai, todėl jam reikalingas priverstinis gydymas, taikant priverčiamąją medicinos priemonę, ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų padarymo metu nuo 2010-06-23 iki 2010-06-24 bei 2010-07-22 ir 2010-07-29, V. B. sirgo ir dabar serga lėtiniu psichikos sutrikimu - Paranoidine šizofrenija, epizodine eiga su progresuojančiu deficitu, dėl kurio visiškai negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų teisingai valdyti, dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti teisme, atlikti bausmės, yra įrodyta, kad V. B., jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepakaltinamas. Todėl yra pagrindas V. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis. Dėl šių aplinkybių V. B. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros centre sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. (LR BK 98 str. 1 d. 1 p., 403 str.1 d.1 p., 2 d.1 p. ).

Nukentėjusioji F. T. pareiškė civilinį ieškinį 510 Lt turtinei žalai atlyginti (II t, b. l. 3).

Teismo posėdyje nukentėjusioji E. K. pareiškė civilinį ieškinį 2400, 00 Lt sumai turtinei žalai atlyginti. Kadangi V. B. įstatymo uždraustas pavojingas veikas padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje, jis už savo veiksmais padarytą žalą neatsako, jo globėjas nėra paskirtas, asmens atsakingo už jo padarytą žalą nėra, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai atmestini (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.278 str.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

nukentėjusiosios E. K. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2680s-2“ su SIM kortele „Ežys“, po apžiūros grąžintas savininkei (I t, b. l. 36, 37-41, 43, 44). 2010-12-06 kratos, adresu Radviliškio g. 68-19, Šiauliuose, metu rasti ir paimti 3 kompiuteriai „Eee“, „Asus“, „Dell“, ir 2010-12-07 įtariamojo V. B. pateiktas telefonas TGN-10 ir SIM kortelė „Ežys“ po apžiūros gražinti N. E. S. (I t, b. l. 70-71, 96-145, 149-151, 163, 165).

3) 2010-12-07 nukentėjusiosios F. T. pateiktas kompiuteris „Dell“ ir modemas „Omni connect“, po apžiūros grąžinti savininkei (I t., b. l. 95, 96-145, 146,148), nutarčiai įsiteisėjus, paliktini savininkų nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

3 vnt. CD diskų, gautų iš Šiaulių AVPK OVB-2 su raštais Nr. 40-44-1-15361, 40-44-1-17982, 40-44-1-18902, prijungtų prie baudžiamosios bylos (prie II t. bylos viršelio), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti, kad V. B. įvykdė pavojingas visuomenei veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 179 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros stebėjimo sąlygomis, pagal V. B. gyvenamąją vietą.

Nukentėjusiosios F. T. ir E. K. civilinius ieškinius atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. B.(I t., b. l. 64-65), nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui: nukentėjusiosios E. K. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2680s-2“ su SIM kortele „Ežys“, kurie po apžiūros grąžinti savininkei E. K., 3 kompiuterius „Eee“, „Asus“, „Dell“, telefoną TGN-10 ir SIM kortelę „Ežys“, kurie po apžiūros gražinti savininkei N. E. S., nukentėjusiosios F. T. kompiuterį „Dell“ ir modemą „Omni connect“, kurie po apžiūros grąžinti savininkei F. T., nutarčiai įsiteisėjus, palikti savininkų nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); 3 vnt. CD diskų, saugomų prie bylos, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.