Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam J. K. (J. K.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, teistam:

1) 2012-01-12, Visagino miesto apylinkės teismo, pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuota 470 litų gautų iš uždraustos veikos; 2) 2012-01-18, Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dal į, areštu 60 parų; 3) 2012-03-09, Visagino miesto apylinkės teismo, pagal 180 straipsnio 1 dalį (3 epiz.), BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 30 dienų. Bausmę atlikęs; 4) 2014-10-17, Visagino miesto apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuota nuo jo sulaikymo 2014 m. spalio 9 d.. Bausmės neatlikęs. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-11-20. 2014-11-03, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi, pataisytas ir papildytas 2014-10-17, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis, jo rezoliucinė dalis, nurodant, kad šiuo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, turi atlikti pataisos namuose. 5) 2014-11-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 184 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2014-10-17, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta, ir BK 641 straipsnio pagrindu, sumažinta vienu trečdaliu bausme, ir skirta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, skirta ir subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo – 2014 m. lapkričio 11 d., ir į bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas atliktas, pagal 2014-10-17, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-02. 6) 2014-12-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, su 2014-11-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas, jo laikas, išbūtas laisvės atėmime vykdant 2014-11-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2014-12-11. 7) 2015-03-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį sumažintos vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė, pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 2 (du) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu skirta ir sumažinta bausmė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir subendrintos apėmimo būdu, bei sumažintos bausmės, skirtos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 165 str. 1 d., 138 str. 1 d., 302 str. 1 d., subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir skirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, subendrinta bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, su 2014-12-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiui jam skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrintą bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laikas įskaitytas, jo laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-08-05, iki 2014-08-07, ir laikas išbūtas laisvės atėmime vykdant 2014-12-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2015-03-13; 8) 2017-12-21, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), skirta bausmė 27 (dvidešimt septynios) arešto paros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė 18 (aštuoniolika) parų arešto. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-11-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios – viena sulaikymo para, suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Konfiskuota turto 74 eurų sumai, pajamų gautų iš nusikalstamos veikos; 9) 2018-03-14, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, skirta subendrinta 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, subendrinta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2017-12-21, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų, 3 (trijų) mėnesių ir 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta, pagal 2017-12-21, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį, atlikta bausmės dalis; 10) 2019-03-29, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs. Kaltinamas padarius nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Išnagrinėjus bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirtą tyrimą, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. gruodžio 4 d. apie 19 val., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įtikino J. S., kuri apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, duoti banko sąskaitą į kurią bus pervestos lėšos. Gavęs K. L. priklausančios sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, perdavė šiuos tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2019 m. gruodžio 4 d. apie 19:00 val. paskambino nukentėjusiajam M. G. ir prisistatęs policijos pareigūnu „M. J.“, įtikino nukentėjusįjį pateikti jam prisijungimo prie jo naudojamų AB "Swedbank", esančių banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisijungimo vardą ir identifikavimo kodą (pin), po ko asmuo prisistatęs „M. J.“ internetinės bankininkystės pagalba prisijungė prie nukentėjusiojo naudojamų sąskaitų ir įtikino nukentėjusįjį patvirtinti 19:11:54 val. pervedimą iš jo naudojamos sąskaitos (duomenys neskelbtini) į K. L. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 950 Eur, bei 19:27:04 val. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) - 100 Eur į K. L. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko nurodė J. S. šiuos pinigus išgryninti ir perduoti jo broliui V. K.. K. L. pinigus išgryninus kartu su J. S. perdavė V. K.. Taip veikdamas kartu su asmeniu pristačiusi „M. J.“ apgaule užvaldė nukentėjusiojo M. G. turtą ir padarė nukentėjusiajam 1050 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais J. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirtą tyrimą, apgaulės būdu užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent iki 2020 m. birželio mėn. 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pasivadinęs vardu "GuRu", patalpino į socialinį tinklą "FACEBOOK" skelbimą apie parduodamą dulkių siurblį "Festool CTL26e", tuomet jis (J. K.) įtikino R. G., kuris apie jų daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo duoti jam priklausančios AB "Swedbank" esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis į kurią bus pervestos lėšos, o šis (J. K.) jos duomenis perdavė asmeniui pasivadinusiam vardu „GuRu“. Tuomet 2020 birželio 12 d. šiuo skelbimu susidomėjusiam I. P. asmuo pasivadinęs vardu „GuRu“ nurodė pervesti į R. G. priklausančią AB "Swedbank" esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 220 Eur'ų už neva perkamą dulkių siurblį, po ko I. P. iš sutuoktinės A. D. sąskaitos pervedė 220 Eur'ų į asmens pasivadinusio „GuRu“ nurodytą R. G. banko sąskaitą. Po ko jis (J. K.), nurodė šiuos pinigus R. G. išgryninti ir perduoti jo (J. K.) broliui V. K.. Tuomet R. G. šiuos gautus pinigus 2020 m. birželio-liepos mėn., išgrynino Visagino mieste, ir jo (J. K.) prašymu perdavė jo broliui V. K., o jis (J. K.) ir asmuo pasivadinęs vardu „GuRu“ dulkių siurblio I. P. neperdavė. Taip jis ir asmuo pasivadinęs vardu „GuRu“ apgaule užvaldė nukentėjusiosios A. D. turtą ir padarė jai 220 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais J. K. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis J. K. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nusikaltimų padarymo metu atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kartą nepažįstamas nuteistasis paprašė parūpinti jam sąskaitą į kurią galima parvesti pinigus už tai jam buvo pažadėta 200 Eur. Sąskaitą susisiekus telefonu, jam nurodė J. S.. Kieno ji nežinojo. Iš kur ir kaip gauti pinigai bus pervedami į J. S. nurodytą sąskaita jam buvo visiškai nesvarbu, be to, nuteistųjų tarpe to niekas nesiteirauja. Kada į sąskaitą buvo pervesti pinigai jam pasakė kam pinigus perduoti. J. S. išgrynintus iš sąskaitos pinigus prašė perduoti jo broliui V. K., kuris pinigus perdavė dar kažkam. Jam kaip ir buvo žadėta buvo atsilyginta 200 Eur. Tokius pat veiksmus darė ir paskambinęs pažįstamam R. G.. Supranta, kad kaltas, gailisi dėl padaryto. Žada atlyginti žalą. Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad nuo 2018 m. birželio mėn. jis atliko bausmę Pravieniškių atvirojoje kolonijoje antrame sektoriuje, į laisvę išėjo 2020-08-10 d. Jam atliekant bausmę kažkas jo paprašė gauti kieno nors banko sąskaitą, jos numerį. Kas prašė jis dabar nurodyti negali, nes nežino. Tas asmuo bausmę atliko kitame pataisos namų sektoriuje. Pasakė, kad sąskaita reikalinga, kad į ją būtų pervesti pinigai, o kodėl ir kaip jis nesidomėjo. Tuomet jis susiskambino su savo pažįstama J. S., kuri gyveno Visagine. Jis J. pažįsta apie apie 3 mėnesius. Paprašė jos banko sąskaitos. Paaiškino, kad jam pažįstamas nori pervesti pinigų, tačiau kadangi jis nelaisvėje tai jam negali pervesti pinigų. Ji savo sąskaitos neturėjo, todėl ji sutarė ir jam atsiuntė žinute savo draugės sąskaitą. Su ja bendravo telefonu iš kalėjimo, kurio numerio nežino. Su ja bendravo tiek skambindamas, tiek siųsdamas SMS. Jos draugės pavardės ir vardo jis nežino. Tuomet tą sąskaitą perdavė į kitą lokaliniame sektoriuje esančiam tam pačiam kaliniui, kuris jo prašė sąskaitos. Už tai jam buvo pažadėta 200 eurų vertės kokių nors daiktų ar pinigų. Po kurio laiko jam tas pats kalinys pasakė, kad jau reikia nuimti pinigus nuo sąskaitos. Tuomet jis paskambino J. ir paprašė, kad ji nuimtų pinigus ir paprašė juos pasaugoti kol juos iš jos paims jo brolis V. Vėliau J. jam pranešė ar pats jis pats jai po kurio laiko paskambino ir ji paaiškino, kad pinigus nuėmė. Dar vėliau jis susiskambino su savo broliu V. K., kuris gyveno Visagine ir pažinojo J. ir paprašė jo susitikti su J. ir paimti pinigus ir juos pasaugoti kol jis jam praneš kam juos perduoti. Tuomet jam tas pats nuteistasis pasakė, kad jau kažkas iš jo pažįstamų gali atvažiuoti paimti pinigų. Jis nurodė kur nusiųsti tuos žmones ir paskambino broliui bei paaiškino, kad atvažiuos juoda "audi" ir ten esantiems žmonėms reikia perduoti pinigus. Dar vėliau brolis pasakė, kad pinigus perdavė. Vėliau jis už šią paslaugą gavo įvairių daiktų 200 Eurų vertės. Kas tuos daiktus jam perdavė negali nurodyti, nes jam juos permetė per tvorą. Gavo drabužius, televizorių ir kitus smulkius daiktus. Juos paliko kalėjime kai išėjo jį laisvę. Jis pats jokiam nukentėjusiajam neskambino ir jokios banko sąskaitos ar internetinės bankininkystės duomenų neprašė ir apgaule neišviliojo. Jis tik padėjo gauti sąskaitą ir padėjo suorganizuoti pinigų perdavimą. Kas paėmė pinigus iš jo brolio jis nežino. Galimai visa tai vyko 2019 m. gruodžio 4 d. kaip nurodyta įtarime, tačiau tiksliai datos jis nurodyti negali (b.l.168-171, III tomas, 6-8, IV tomas). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose nepažįstamas nuteistasis iš kito sektoriaus paprašė gauti kokią nors banko sąskaitą, kurios naudotojas gavęs pinigus į tą sąskaitą galėtų išgryninti ir juos perduotų to nuteistojo pažįstamiems. Už tai tas nuteistasis jam nieko nežadėjo. To nuteistojo jis nepažįsta ir jis nėra susijęs su jokiais kitais tyrimais atliekamais prieš jį. Tuomet jis iš pataisos namų iš juose nelegaliai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio numerio nežino, susiskambino su jam nuo vaikystės pažįstamu R. G. ir paklausė ar jis turi banko sąskaitą. R. pasakė, kad turi. Jis R. pasakė, kad jam pažįstamas turi pervesti pinigus, kuriuos reiks perduoti jo broliui V. K.. Jis R. neaiškino kaip ir iš kur bus tie pinigai, tuo labiau nesakė, kad jie bus įgyti apgaulės būdu. Tada R. jam atsiuntė SMS savo banko sąskaitos numerį, kurį jis perdavė tam nuteistajam, kuris jo prašė sąskaitos. Tuomet po kurio laiko, jam tas pats nuteistasis pasakė, kad pinigai jau jo pažįstamo R. G. sąskaitoje. Po kurio laiko jis susisiekė su R., tačiau paaiškėjo, kad jis tuos pinigus išleido, nes nežinojo iš kur tie pinigai ir galvojo, kad tai atlyginimas, nes jis tuo metu dirbo. Jis pasakė, kad tuos pinigus 220 Eurų jam pervedė jo pažįstamas ir juos reikalinga perduoti jo broliui V. K.. Kadangi R. tų pinigų birželio mėn. neturėjo, tai juos perdavė broliui tik liepos mėnesį, kai gavo kitą atlyginimą. R. už šią paslaugą jis nieko nežadėjo. Dar birželio mėn. jis susisiekė su savo broliu V. K. ir jam pasakė, kad jis turės pas R. paimti pinigus, tačiau broliui neaiškino iš kur tie pinigai. Tačiau kadangi R. per birželio mėnesį pinigus išleido, tai V. pinigus pas R. paėmė tik liepa, o kiek pamena vėliau V. šiuos 220 Eurų perdavė ar išsiuntė to nuteistojo, kuris jo prašė sąskaitos, pažįstamiems. Tačiau kada tai tiksliai buvo nežino. Už šią paslaugą jis jokios naudos neturėjo, jam niekas jokių daiktų ar pinigų pataisos namuose nedavė (b.l.184-187, III tomas, 6-8, IV tomas).

Kaltinamajam prisipažinus dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų ir nusikaltimo padarymo aplinkybėms esant pakankamai aiškioms, neprieštaraujant proceso dalyviams, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio bylos tyrimo metu surinkti J. K. kaltės įrodymai.

Liudytoja K. L. apklausos metu parodė, kad jos draugė J. S. bendrauja su J. K., kuris neseniai atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kiek ji žino J. K. prašė J. S. jos banko sąskaitos numerio. 2019 m. gruodžio mėnesio pradžioje J. prašė jam padėti, t.y. pasakyti savo banko sąskaitos numerį, kad jis galėtų pervesti pinigus J., kuriuos vėliau J. turėtų perduoti jo broliui V., kuris gyvena Visagino mieste ir pasak jo, brolio gydymui ir vargingai gyvenančiai jų šeimai. Pasidomėjo kodėl jis negali pervesti pinigų iš karto V., J. atsakė, jog V. neturi savo banko sąskaitos ir negali jos atidaryti, nes pametė dokumentus. Tai jai sakė J.. J. sutiko padėti ir davė jam savo banko sąskaitos numerį. Kadangi J. galėjo iš banko sąskaitos nusiimti tik 2000 eurų, ji paprašė jos duoti jos banko sąskaitos numerio, kuris yra "SEB" banke. Davė J. savo sąskaitos numerį, nes pagailėjo J. draugo šeimos ir norėjo jiems padėti. Kadangi draugauja su J. ir dažnai susitinka prisimena, kad J. nuiminėjo pinigus iš bankomato. 2019 m. gruodžio pradžioje svečiavosi pas J. Visagine ir jos bankomatas yra Visagino miesto parduotuvėje "IKI", adreso tiksliai nežino. J. paskambino J. ir pasakė, kad pinigai jau jos sąskaitoje ir, kad V. jų lauks prie "SEB" bankomato, esančio Visagine. Kartu su J. tą pačią dieną nuėjo prie minėto bankomato. Pakeliui pasižiūrėjo, kad iš tiesų į jos sąskaitą buvo pervesta 1050 eurų. Priėjus prie bankomato jų jau laukė J. brolis V.. Iki to ji nepažinojo V. ir nebuvo jo mačiusi niekuomet. J. ji taip pat nėra mačiusi ir asmeniškai nebendravusi. Ji iš sąskaitos nuėmė 1000 eurų ir padavė V.. Iš karto jai bankomatas visos sumos nedavė nusiimti, todėl pabandė pradžioje 1000 eurų, o paskui dar 50 eurų. Tuomet pavyko. Visus 1050 eurų atidavė V.. Jai J. sakė, kad J. ir V. K. šeima yra nepasiturinti, todėl pagalba šiai šeimai jai buvo geranoriškas darbas iš jos pusės. Kadangi tai buvo nedidelė pinigų suma, jokių jai įtarimų tai nesukėlė. Tik matė, kad pinigus siuntė kažkoks asmuo M. G.. Šio asmens ji nepažįsta ir nepažinojo. Pinigai buvo pervesti 2019-12-04 19.14 val. 100 eurų ir dar 19.11 val. 950 eurų. Ji šio asmens nepažįsta ir nesidomėjo, kas jis toks, nes manė, kad tai yra jų pažįstamas, nes J. neturi savo sąskaitos, kadangi atliko tuomet bausmę. Nieko blogo neįtarė. "Swedbank" tuo metu ji jokių pinigų neturėjo, nes ten buvo minusas, apie minus 900 eurų. Tuo metu naudojosi tik "SEB" banku. 2019-12-05 dieną ji gavo į savo sąskaitą dar 400 eurų ir 1400 eurų iš V. J.. Tą pačią dieną gavo ir atlyginimą 299 eurus. Kai gavo pinigus iš V. J., tą pačią dieną J. paskambino vėl jos draugas J. ir pasakė, kad vėl į jos sąskaitą yra pervesi pinigai. Kai jos nuėjo jų nusiimti, 2019-12-05 apie 13.30 val. vėl jų laukė J. brolis prie bankomato, tačiau pinigų ji jau nusiimti negalėjo, nes bankomatas parašė, kad „operacija ar atmesta, ar anuliuota“. Vėliau ji paskambino į banką ir pasiklausė, kas atsitiko, nes neduoda nusiimti pinigų. Jai paaiškino, kad atėjo neaiškios kilmės pinigai. Tuomet pradėjo įtarti kažką negero. Važiavo į banką kitą dieną ir į policiją Vilniuje į Trečiąjį policijos komisariatą, kur paaiškino visą situaciją. Tai užregistravo. Ją apklausinėjo dėl šito. Visą pokalbį ir bendravimą su J. vykdė J., ji nebendravo su J. visiškai ir V. taip pat. Bendravimas vyko per J.. Dar kartą nori pasakyti, kad ji nežinojo nė vieno asmens, iš kurių buvo jai pervesti pinigai į jos banko sąskaitą. Šiuo metu jos banko sąskaita "SEB" banke yra uždaryta. Daugiau nieko paaiškinti negali tik nori pasakyti, kad labai gailisi, kad sutiko padėti J. broliui V. ir tikslo pasisavinti svetimus pinigus ji neturėjo, vilioti pinigų iš kieno nors taip pat neturėjo. Kam priklauso numeris (duomenys neskelbtini) ji nežino, tuo numeriu ji neskambino ir jai neskambino, ir jos telefono sąraše tokio numerio nėra (b.l.136-139, II tomas).

Liudytojas V. K. (V. K.) apklausos metu parodė, kad 2019 metų pabaigoje, tikslios datos nežino paskambino jo brolis J. K., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kokiu mobilaus ryšio telefonu jis tuo metu naudojosi nepamena. Jis dažnai keičia SIM korteles, nes perka tik papildymo planus, kadangi pildyti neapsimoka. Brolis klausė apie šeimą, kaip jie gyvena. Jis neatsimena, kad brolis tuomet ką nors sakytų apie tai, kad reikės iš kažko paimti pinigus. Jiems kalbant su broliu ryšys nutrūko. Tą dieną jis jam neperskambino. Tą pačią dieną jam paskambino ir kažkoks nepažįstamas asmuo. Tas asmuo kalbėjo lietuvių kalba, to asmens telefono numerio jis neturi ir pasakė, kad jis nueitų prie parduotuvės "IKI", esančios Visagine, Taikos pr. 80 A, kur jam jo pažįstama J. (jos pavardės nežino) duos jam pinigus. Vyro, kuris jam tai pasakė jis nepažįsta, bet kadangi pažįsta J. (susipažino 2019 metų pavasarį ar vasarą prie namo, esančio Visagine, Taikos pr. 88 ir bendravo) nutarė nueiti į nurodytą vietą. Kad tas asmuo skambino nuo brolio jis neįtarė. Pagalvojo gal tai kažkaip susiję su J.. Tiksliai datos nurodyti negali, tačiau tai galėjo būti ir 2019 m. gruodžio 4 d. vakare, kai atėjo prie nurodytos parduotuvės, jo jau laukė J. ir dar viena jam nepažįstama mergina. Vėliau sužinojo, kad jos vardas K.. Nematė kas ir iš kur gavo pinigus, nes kai atėjo merginos pinigus jau turėjo rankose. Kokia tai buvo suma nežino, neskaičiavo. Paklausė J. ką jam su pinigais daryti toliau ir ji pasakė, kad nežino. Jis neatsimena, kad J. jam sakytų, kad tai brolis prašė jam perduoti tuos pinigus. Jis tą dieną buvo neblaivus. Tą pačią dieną dar kartą jam paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad eitų prie parduotuvės "Uostas", esančios Visagine, Festivalio gatvėje ir lauktų kol atvažiuos taksi automobilis. Jis pasakė, kad pinigus jis turi atiduoti tam, kuris atvažiuos taksi automobiliu. Padarė kaip buvo pasakyta. Labai nesigilino kas ir kaip. Tą pačią dieną apie 20 val. prie parduotuvės privažiavo raudonos spalvos automobilis (automobilio markės pasakyti negalėtų), už vairo buvo vairuotoja moteris, o priekinėje sėdynėje buvo moteris apie 30-40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Taksi nebuvo jų miesto. Nepastebėjo kokios spalvos ir kokie jos buvo plaukai, kaip ji buvo apsirengusi taip pat neatsimena. Moterį matė pirmą kartą. Ji išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir lietuviškai paklausė ar jis turi jai pinigus. Pasakė, kad taip. Ji paėmė pinigus, atsisėdo į taksi, paskaičiavo juos ir išvažiavo. Moters atpažinti negalėtų, nes matė ją tik porą minučių ir neatsimena kaip ji atrodo. Ji jam iš tų pinigų nekiek nedavė. Kokią sumą perdavė tai moteriai nežino, tačiau galėjo būti kad ten buvo apie 1000 Eurų, nes pinigai buvo 100 Eurų kupiūromis. Daugiau jis nieko paaiškinti apie šį įvykį ir negali. Gali tik pasakyti, kad tai buvo vienintelis atvejis kai J. ar K. perdavė jam pinigus. Daugiau jokių pinigų iš jų paėmęs nebuvo, išskyrus kai kartą pasiskolino sau 10 Eurų iš J. savo reikmėms. Buvo dar vienas atvejis kad jam paskambino J. ir pasakė ateiti prie to paties bankomato. Gal kitą dieną gal dar kelios dienos po aukščiau nupasakoto įvykio. Tada jis nuėjo prie parduotuvės "IKI", esančios Taikos pr. 80A, Visagine, ir ten susitiko J. ir jos draugę K.. Jos jam pasakė, kad bankomatas joms pinigų neišdavė. Jos jam nepaaiškino kas ir kaip. Kažkuri iš jų kažkam skambino ir aiškinosi kodėl negali iš bankomato paimti pinigų. Jos jam nepaaiškino kieno prašymu jos turi jam perduoti pinigus. Vėliau jis su jomis išsiskyrė (b.l.118-122, III tomas).

Sukčiavimas (A. D. epizodas).

A. D. pareiškime nurodė, kad 2020 m. birželio 12 dieną iš fizinio asmens pirko dulkių siurblį pagal skelbimą internete. Viską sutarus pervedė sutartą pinigų sumą - 220 Eurų į nurodytą R. G. (R. G.) banko sąskaitą. Prekė turėjo būti išsiųsta tą pačią dieną, tačiau kitą dieną nuvykus atsiimti siuntos jos nebuvo. Su asmeniu su kuriuo buvo sutarta dėl siurblio susisiekti nepavyko. Telefono numeris kuriuo bendravo yra (duomenys neskelbtini) (b.l.157-158, II tomas).

Apklausos metu A. D. parodė, kad ji su savo vyru I. P. ieškojo pirkti siurblio, todėl vyro kolega E. D. 2020-06-12 vyrui atsiuntė "Facebook" skelbimo nuorodą, apie skelbimų grupėje, Kretingos turgelis, parduodamą juos dominantį siurblį. Skelbime pardavėjas save įvardines "Gu Ru". Kontaktinio telefono numerio pardavėjas nebuvo nurodęs. 2020-06-12 su pardavėju per "Messenger" programėlę susirašinėjo bei kainą ir pardavimo sąlygas derino I.. Vyras su pardavėju suderino, kad pardavėjas juos dominantį siurblį įdės į autobusą bei jie prekę, t.y siurblį galės pasiimti 2020-06-13 d. Šilalės autobuso stotyje. Kur pats pardavėjas gyvena ji nežino, kiek vyras jai pasakojo pardavėjas neminėjo iš kur pats yra. I. su pardavėju kalbėjo ir telefonu, apie tris kartus, t.y 2020-06-12 d. Pati su pardavėju asmeniškai nebendravo bei negali pasakyti iš balso kokio amžiau pardavėjas buvo. Paskutinį kartą I. su pardavėju bendravo 2020-06-13 d. per "Messenger" programėlę. Pinigus, t.y. 220 eurų už perkamą siurblį ji pervedė 2020-06-12 iš savo banko sąskaitos. Dėl pervestų pinigų bei negautos prekės jai padaryta 220 eurų turtinė žala (b.l.170-173, 186-189, II tomas).

Iš A. D. susirašinėjimo "Messenger" programėlėje matyti, kad su pardavėju tariamasi dėl dulkių siurblio įsigijimo. Pardavėjas nurodė savo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat susirašinėjime nurodoma ir R. G. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.174, 179-185, II tomas).

???Liudytojas I. P. apklausos metu parodė, kad jis ieškojo siurblio, kuris tiktų darbui bei apie tai buvo užsiminęs bendradarbiui. 2020-06-12 minėtas kolega, jam per "Facebook" įmetė nuorodą, kur buvo pardavinėjamas jį dominančio siurblio modelis. Siurblį pardavinėjęs asmuo skelbimų skiltyje "Kretingos turgelis" save buvo užsivadinęs "Gu Ru". Skelbime nebuvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, todėl su pardavėju pradžioje bandė susisiekti per "Messenger" programėlę. Su pardavėju ne iš kart pavyko susisiekti. Pardavėjui parašė, kad pateiktų savo numerį. Į jo "Messenger" atsiuntė savo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną su pardavėju bendravo telefonu, tai yra kalbėjo bei derino pardavimo sąlygas. Pardavėjas jam iš balso atrodė vyresnio amžiaus, t.y. apie 50 m., kalbėjo taisyklingai lietuviškai. Jo balsas buvo išskirtinis, tarsi prikimusiu balsu, girgždantis. Pardavėjas nurodė, kad siurblį parduoda, nes šis jam nereikalingas. Jo teigimu jis siurblį buvo įsigijęs vienam objektui ir užbaigus darbus siurblys jam buvo nereikalingas. Pardavėjas jam pats neprisistatė, tačiau pardavėjas per "Messenger" programėlę atsiuntė savo sąskaitos numerį su vardu bei pavarde, t.y. R. G.. Suderinus pirkimo sąlygas iš sugyventinės A. D. sąskaitos 2020-06-12 pardavėjui buvo pervesti 220 eurų bei pardavėjo prašymu buvo nusiųsta nuotrauka su pinigų pavedimo duomenimis. Su pardavėju buvo suderinta, kad jis siurblį įdės tą pačią dieną, t.y. 2020-06-12, tačiau nuvykus Šilalės autobusų stotį kaip buvo sutarta siurblio nebuvo. Iš kart bandė su juo susisiekti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Po to bandė skambinti iš A. numerio, tačiau susisiekti nepavyko, tačiau po kurio laiko, gerai nepamena tą pačią 12 d. ar sekančią dieną , A. paskambino iš Nr. (duomenys neskelbtini) bei kalbėjo rusų kalba. A. su asmeniu rusiškai nekalbėjo, todėl jis nežino, ar tai buvo perskambinimas į jos skambutį, t.y kuriuo ji skambino dėl siurblio, ar tai buvo tiesiog atsitiktinis skambutis. Turtinė žala padaryta jo sugyventinei A. D. (b.l.3-6, III tomas). ??? Iš "Swedbank" AB pateikto R. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020-06-12 iš A. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. sąskaitą pervesti 220 eurų už Festool siurblį ir pateikta kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje nuotraukos (b.l.30, III tomas).

Apžiūrint AB bankas "Svedbank" pateiktą laikmeną, nustatyta kad kompiuterinėje laikmenoje (CD-R) pateikta 15 vnt. foto nuotraukų užfiksuotų bankomato kamera. Nuotraukos spalvotos. 5 nuotraukos pateiktos 2020-06-11 d., 11 val. 47 min. 29 sek. Šios dienos nuotraukose užfiksuotas vyras. Nuotraukos neryškios, vyro matosi tik siluetas, veido bruožų nesimato. Sekančios 5 nuotraukos pateiktos 2020-06-13 d. 13 val. 13 min. 21 sek. Juose taip pat užfiksuotas vyras. Nuotraukos taip pat neryškios, veido bruožų nesimato. Likusios 5 nuotraukose 2020-06-15 d. 13 val. 13 min. 21 sek. užfiksuota moteris rusvais ilgais, tiesiais, palaidais plaukais, pailga veido forma, aukšta kakta, rusvais antakiais, vidutine nosimi, su akiniais skirtais regėjimui, apie 30-45 m. Toliau pateiktas failas su "exselio" lentele, kurioje nurodyta, kad prie sąskaitos nebuvo jungtasi užklausimo laikotarpiu. Kitame faile pateiktas R. G. sąskaitos išrašas nuo 2020-06-02 iki 2020-06-22 d., kurioje matyti, kad visos operacijos su mokėjimo kortele buvo atliekamos Visagino mieste (b.l.34-39, III tomas).

Liudytojas R. G. apklaustas liudytoju parodė, kad J. K. pažįsta nuo vaikystės, tačiau su juo ypač nebendrauja. V. K. pažįsta tik iš matymo ir su juo labai nebendrauja. V. jaunesnis už jį. Žino, kad iki vasaros J. atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Gali būti, kad J. K. jam skambino 2020 m. gegužėje ar birželį ir pasakė, kad jo banko sąskaita užblokuota, o jam reikia kažkaip atsiskaityti su skolomis, todėl paprašė jo duoti J. banko sąskaitos numerį, per kurią J. galėtų jam atsiųsti pinigus. Tuomet jis pasakė J. savo banko sąskaitos, esančios banke "Swedbank", numerį. Taip norėjo padėti draugui, bet tikrai negalvojo, kad turės dėl to problemų. 2020-06-13 jis nuo savo banko sąskaitos bankomate, esančiame Visagine, Taikos pr. 80A, nuėmė 100 Eurų. Kadangi netikrino savo banko sąskaitos išrašo, nebuvo užėjęs į elektroninę bankininkystę, buvo įsitikinęs (iki tol, kol jam ne paskambino J. K.), kad nuima savo pinigus, gauto atlyginimo dalį. Atlyginimas jam buvo pervestas 2020-06-11. Po kelių dienų, t.y. 2020-06-14 ar 2020-06-15, jam paskambino J. K. ir pasakė, kad į jo sąskaitą atėjo pinigai ir, kad jis juos nuimtų ir perduotų jo motinai ar jo broliu V. K.. Jis berods minėjo, kad į jo sąskaitą pervesta 250 ar 270 Eurų. Iš kokio telefono J. skambino jis neprisimena, numerio neišsisaugojo. Pasakė J., kad nieko nežinojo apie tai, kad į jo sąskaitą buvo pervesti svetimi pinigai ir jau viską išleido, neturi ką perduoti broliui, t.y. V.. Susitarė, kad V. jis kol kas atiduos tik 20 Eurų, o likusius 200 Eurų atiduos po sekančio atlyginimo. Tą pačią dieną, t.y. 2020-06-14 ar 2020-06-15, po pokalbio su J. jis nuėjo prie parduotuvės "Norfa", esančios Visagine, Taikos pr. 10, kur bankomate nuėmė nuo sąskaitos 20 Eurų ir atidavė prie šios parduotuvės atėjusiam V. K.. Jis buvo atėjęs vienas. J. K. paprašė, kad daugiau taip nesielgtų ir jokių pinigų per jo sąskaitą nesiųstų. Daugiau iš pašalinių asmenų į jo banko sąskaitą pervesta pinigų ir nebuvo. Jis asmeniškai A. D. nepažįsta, jokių skelbimų apie parduodamą dulkių siurblį nerašė ir telefonu su galimais siurblio pirkėjais nebendravo. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai J. K. pasinaudojo jo banko sąskaita. J. K. neturi pastovaus telefono numerio ir kiek skambino, visada iš skirtingų telefono numerių, todėl negali pasakyti J. telefono numerio, iš kurio J. jam skambino 2020-06-14 ar 2020-06-15. 2020 m. liepos mėnesį, gavus atlyginimą, jis bankomate esančiame Visagine, Veteranų g., išgrynino dar 200 Eurų ir atidavė pinigus V. K.. Pinigus jis V. padavė prie banko "Swedbank", esančio Veteranų g. 5, Visagine. Jis buvo vienas. Apie tai kokie tai pinigai V. nieko nesakė, o jis V. neklausė. Jis tuomet V. pasakė, kad perduotų J., kad J. daugiau jokių pinigų į jo sąskaitą nesiųstų. Dar kartą nori patvirtinti, jog apie tai, kad į jo sąskaitą buvo pervesti svetimi pinigai sužinojo tik po pokalbio su J. K. ir el. bankininkystėje patikrinus savo banko sąskaitos išrašą. Visą pinigų sumą, kuri buvo pervesta jam, jis kaip ir nurodė J. K. atidavė jo broliui V. K. (b.l.65-68, III tomas).

Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausias tyrėjas Egidijas Griškys tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuo 2020-06-23 atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24595-20, pagal baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. požymius, dėl A. D. pareiškimo, kad jos vyras I. P. suradęs internetiniuose skelbimuose norėjo nusipirkti statybinį siurblį ir pardavėjui iš jos sąskaitos pervedė 220 eurų, tačiau siurblio negavo. I. P. apklausos metu nurodė, kad su siurblio pardavėju kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga). Susipažinus su šio numerio įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS išklotine nustatyta, kad I. P. su šiuo abonentu bendravo 2020-06-12 13:01 val., 14:47 val., 19:03 val., 19:05 val., o vėliau 2020-06-14 20:06 val., 2020-06-16 14:47 val., 19:10 val. siuntė SMS. Tyrimo metu apklaustas R. G., kuris parodė, kad jam skambino J. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, esančiuose Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių raj. ir jo prašė banko sąskaitos bei vėliau paaiškino, kad į jo sąskaitą pervestus pinigus reikia perduoti jo broliui V. K.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad R. G. tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Susipažinus su šio telefono skambučių ir SMS išklotine nustatyta, kad R. G. su šiuo abonentu bendravo 2020-06-12 15:06 val., 15:17 val., 15:20 val., 15:21 val., 15:47 val., 15:59 val., 16:25 val., 16:51 val., 17:14 val., 17:50 val., 18:02 val., 18:03 val., 18:29 val., 18:30 val., 19:01 val., 19:24 val., 21:38 val., 21:39 val., 2020-06-13 09:17 val., 09:18 val., 09:30 val., 09:31 val., 09:33 val., 09:38 val., 09:43 val., 12:38 val., 13:15 val., 18:21 val., 18:23 val., 18:26 val., 18:33 val., 2020-06-14 20:06 val., 20:07 val., - siuntė ir gavo SMS, priėmė įeinančius ir išeinančius skambučius. Šiame tyrime apklaustas J. K. brolis V. K., kuris paaiškino, kad jam birželio mėn. skambino jo brolis J. K. ir prašė paimti iš R. G. 220 Eurų. V. K. vėliau brolio prašymu iš R. G. gautus pinigus perdavė jam nežinomiems asmenims. Tyrimo metu V. K. pildant proceso dalyvio pažymą nurodė, kad jis naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Susipažinus su mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir SMS išklotine nustatyta, kad V. K. (duomenys neskelbtini) su šiuo abonentu bendravo 2020-06-13 09:43 val., 13:16 val., 18:27 val., 2020-06-19 16:06 val., 16:39 val., 16:42 val., 16:44 val., 2020-06-20 19:10 val. - gavo sms ir skambučius (b.l.85-88, III tomas).

Liudytojas V. K. apklausos metu parodė, kad jis pažįsta R. G. nuo vaikystės. Jie tik pažįstami. 2020 m. birželio mėn. jam skambino jo brolis J. ir jam pasakė, kad jis iš R. paimtų kažkokius tai pinigus. Kokie ir iš kur tie pinigai jis neklausė ir nesidomėjo, o jis neaiškino. Pamena, kad birželio mėn. su juo per socialinį tinklą "VK" susisiekė R. ir paprašė susitikti prie PC "Norfos". Tuomet jam nuėjus ir susitikus su R. jis jam padavė 20 Eurų. Kadangi brolis jam apie šiuos pinigus nieko tiksliai nenupasakojo, tai jis tuos pinigus praleido savo reikmėms. Vėliau liepos mėn. jam paskambino R. ir pasiūlė susitikti prie PC "Domino". Tikslios dienos jis aišku nepamena. Su R. prie PC "Domino" susitiko dienos metu. R. jam padavė 200 Eurų. Pamena, kad jam vėliau skambino brolis. Jis jam skambino į jo telefoną (duomenys neskelbtini). Iš kokio telefono skambino brolis jis nežino, mano iš taksofono. Brolis paklausė ar R. perdavė pinigus. Jis patvirtino, kad taip. Tada brolis paaiškino, kad atvažiuos žmonės, kuriems jis turės šiuos pinigus perduoti. Brolis paaiškino, kad po pusvalandžio ar valandos prie parduotuvės "Bikuva", esančios Veteranų g. 4, Visagine, atvažiuos automobilis ir prie jo kažkas prieis. Tuomet jis palaukė prie "Bikuvos" parduotuvės. Atvažiavo pilkos spalvos automobilis, kurio modelio ir valstybinio numerio jis nežino. Prie jo priėjo vyriškis, kuris paklausė jo vardo. Jis jam kažką pasakė, ką nepamena. Vyriškiui jis padavė visus pinigus - 200 Eurų ir vyriškis išvažiavo. Vyriškio aprašyti negali, nes neįsidėmėjo. Sau nė kiek pinigų nepaėmė. Brolis taip pat jam nesakė, kad jis gali paimti kažkiek pinigų. Iš kur šie pinigai jis nieko nežino (b.l.118-122, III tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad J. K. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus už kuriuos numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis ir dėl to baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, paaiškino visas esmines veikų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes, toks J. K. elgesys atitinka jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnis).

J. K., būdamas jauno amžiaus jau yra teistas 10 kartų (3 t., b. l. 114-151) Teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat smurtinio pobūdžio nusikaltimus, didesnė dalis J. K. padarytų nusikalstamų veikų susijusios su nusikaltimais nuosavybei, taip pat teistas ir už veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje ( BK 27 straipsnio 1 dalis). Inkriminuojamus nusikaltimus padarė atlikdamas bausmę, būdamas pataisos namuose.

Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad J. K. nedaro jokių socialiai naudingų ir priimtinų išvadų: periodinis patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, administracinių teisės pažeidimų darymas ( 2020 metais padarė tris administracinius pažeidimus) (3 t. , b.l. 153-155)) patvirtina jo polinkį nesilaikyti įstatymų, nusikalsti. Kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, net ir ankstesniais nuosprendžiais už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo, kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, iš esmės jo veikos vienokiu ar kitokiu būdu susijusios su nuosavybės savinimusi.

Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam J. K. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, artima inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytam bausmės vidurkiui. J. K. prisipažįstant padarius nusikaltimus, gailintis dėl jų padarymo yra pagrindas bausmės trukmę nustatyti mažesnę nei numatytas bausmės vidurkis, o bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).

Byloje nukentėjusioji A. D. pareiškė 220 Eur civilinį ieškinį, nukentėjęs M. G., 1050 Eur. Kadangi kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotų veikų, sukčiavimo būdu įgijus nukentėjusiųjų pinigus, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai ir iš kaltinamojo turtinei žalai atlyginti priteistina A. D. 220 Eur, M. G. 1050 Eur (BPK 115 straipsnis).

Kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo 200 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš nusikalstamos veikos gautos pajamos privalomai konfiskuojamos. Daiktiniai įrodymai CD -R diskai su vaizdo medžiaga saugotini byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 -1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 -1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę areštą 20 parų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu arešto bausmę pakeisti laisvės atėmimo bausme 20 dienų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 20 dienų. Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš J. K. konfiskuoti 200 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Iš J. K. A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 220 Eur turtinei žalai atlyginti. M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 1050 Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktinius įrodymus CR-R laikmenas palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.