Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimas

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. G. skundą dėl 2022-10-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-22193-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022-10-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-22193-2022 E. G. buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad ji 2022-09-03 apie 22.44 val. Šalčininkų r. sav., Šalčininkai, Šv. Jono Pauliaus II g. 3, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, būdama pradedančiąja vairuotoja, vairuodama keturratį motociklą esant nustatytam 40 km/val. greičiui, važiavo 80 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu. Nustatytą maksimalų leistiną važiavimo greitį viršijo 40 km/val.

Motyvuojamoji dalis

2. E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. G. skirta 140,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.

3. E. G. pateikė skundą dėl 2022-10-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-22193-2022 ir prašė panaikinti šį nutarimą, o jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis).

5. Institucijos atsiliepime į E. G. skundą nurodyta, kad nutarimas Nr. 10-ANR_N- 22193-2022 administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, rankinio greičio matuoklio Integra B, 4794 parodymais, tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga. Tai, kad E. G. vairuodama keturratį motociklą, nustatytą maksimalų leistiną važiavimo greitį viršijo 40 km/h, pirmiausiai patvirtina Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko V. Jurgelevič tarnybinis pranešimas, kurio netikėti nėra pagrindo, kadangi nei administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK 22180278933, nei E. G. skunde nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti pareigūnų šališkumu, objektyvumu ar būtų nustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi. Minėtas pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, tarnybos metu užfiksuoto administracinio nusižengimo aplinkybes, administracinį nusižengimą padariusio asmens požymius, pagal kuriuos buvo identifikuotas asmuo vairavęs keturratį motociklą o būtent E. G.. Institucijos nuomone, skundo teiginiai ir abejonės, kritikuojantys kaltinančius įrodymus bei jų trūkumus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi. Skundas grindžiamas deklaratyviais ir subjektyviais samprotavimais, nepateikiant objektyvių nekaltumo įrodymų, nesutikimas su atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą todėl skunde visas išdėstytas aplinkybes vertiname kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

6. E. G. teismo posėdyje paaiškino, kad 2022-09-03 apie 22.00 val. su R. R. atvažiavo automobiliu į Šalčininkų parką ir laukė D. T., nes jis žadėjo leisti pasivažinėti su savo keturračiu. Laukė jo Jono Pauliaus II ir Mokyklos gatvių sankryžoje. Prie jų privažiavo E. R.. Matė, kad mieste prie parko tuo keturračiu jau važinėjo kiti žmonės. 22.50 val. privažiavo D. T., jis atvažiavo vienas iš Tūkstantmečio mokyklos pusės. Jam privažiavus iš karto nufotografavo keturratį. Keturračiu važiavo pirmą kartą, jai buvo nedrąsu, todėl pirmą kartą važiavo kartu su D. T., už vairo buvo pati. Nuvažiavo prie poliklinikos, išvažiavo į Nepriklausomybės gatvę, po to pasuko į A. Mickevičiaus gatvę, vėliau į Pramonės gatvę, o po to prie Tūkstantmečio mokyklos. Apsuko ratelį ir grįžo atgal. Pareigūnų tuo metu nematė. Ten jų niekas nestabdė. Važiavo apie 40-50 km/val., nežino, ar keturratis gali važiuoti greičiau. Kai grįžo, ant keturračio atsisėdo kartu su R. R., už vairo buvo ji (E. G.) ir nuvažiavo pasivažinėti Šalčininkų gatvėmis. Nuvažiavo iki individualių namų kvartalo, prie vaikų aikštelės pasuko, galiausiai išvažiavo į Vilniaus gatvę jos pabaigoje prie kryžiaus, ir ten važiavo tiesiai. Greičio neviršijo. Prie Maximos jas sustabdė policijos pareigūnai. Jie tikrino dokumentus, ar jos turi teisę vairuoti keturratį. Pareigūnai išsikvietė keturračio savininką ir paprašė, kad jie atvyktų į komisariatą, kad būtų galima išsiaiškinti kokiai kategorijai priklauso jų vairuojamas keturratis ir ar E. G. turi teisę jį vairuoti. Jie nieko nesakė, kad ji viršijo greitį. Jie sakė, kad kažkas tą vakarą viršijo greitį važiuodamas keturračiu, atvykus į komisariatą jie parodys nuotraukas ir reikės nustatyti kas tuomet vairavo. Tuo keliu, kuris užfiksuotas nuotraukoje, su R. R. nevažiavo. Ten važiavo kartu su D. T., bet greitis nebuvo didelis. Negalėjo važiuoti dideliu greičiu, nes vairavo keturratį pirmą kartą ir jautėsi nesaugiai. Tą patį vakarą su tuo keturračiu prieš ją važinėjo kiti D. T. draugai. D. T. sakė, kad paskutinis keturračiu važiavo E. S..

7. Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas Valerij Jurgelevič parodė, kad E. G. anksčiau nepažinojo. 2022-09-03 neviešai dirbo kartu su Sergejumi Činčiku, Jaroslavu Milevskiu ir Aleksandru Stasyla pagal atskirą planą dėl viešojo saugumo užtikrinimo Šalčininkų mieste. Vakare sutemus Jono Pauliaus II gatvėje prie mokyklos pastebėjo keturratį. Buvo užfiksuotas 83 km/val. tolstančio keturračio greitis. Matė, kad jį vairavo mergina. Sprendė pagal kūno sudėjimą, matėsi šviesūs ilgi plaukai surišti į uodegą. Ji buvo apsirengusi tamsiomis aptemptomis kelnėmis ir šviesiais pusbačiais. Apie užfiksuotą greitį buvo pranešta ekipažui (Milevskij-Stasyla). Jie sustabdė keturratį mieste. Jie nustatė kad tuo metu keturračiu važiavo dvi merginos. Pagal požymius ji atitiko merginą nuotraukoje. E. G. nesutiko su pažeidimu. Paaiškino, kad tą vakarą juo važinėjo daug merginų ir vaikinų. Buvo iškviestas savininkas. Jis nurodė, kad buvo kelios kompanijos, vairavusios keturratį. Viena kompanija stovėjo prie mokyklos, kita – prie parko. Jis nurodė vairavusių asmenų pavardes, keli vaikinai ir tik dvi merginos. Viena iš jų E. G.. Buvo padaryta išvada, kad vairavo E. G., nes kartu su ja važiavo kita mergina, o iš viso merginų buvo tik dvi. Keturratį pamatė arčiau pėsčiųjų tako važiuojant nuo Tūkstantmečio mokyklos. Iki pamatė keturratį toje vietoje buvo apie pusvalandį. Keturratį matė kelis kartus pro juos važinėjant, gal tris keturis kartus. Pagal vairuotojų sudėjimą sprendė, kad vairuotojai keitėsi, vairavo ir vaikinai. Matavo važiuojančiųjų greitį, bet greitis nebuvo viršytas. Keturratis atvažiavo nuo Pramonės gatvės ir važiavo Jono Pauliaus II gatve, nuvažiavo į Mokyklos gatvę, po to Nepriklausomybės gatvės link. Keturratis pravažiavo pro jį 2-3 metrų atstumu. Važiavo du asmenys, antro asmens neįsidėmėjo. Abu buvo su šalmais. Atkreipė dėmesį tik į vairuotoją. Greičio matavimo įrenginyje užfiksuotas teisingas laikas. Kai keturratis buvo sustojęs prie kompanijos, niekas iš asmenų nulipęs nebuvo. Kurį laiką dar buvo toje vietoje, bet vėliau keturratis pro juos nevažiavo. Byloje esančioje nuotraukoje užfiksuoti du asmenys ant keturračio. Kitų merginų apklausai nekvietė, nes surinktų duomenų pakako padaryti išvadą kas vairavo. Kolega tarnybinio pranešimo nerašė. Nežino kurioje kompanijoje buvo E. G.. Po protokolo surašymo buvo apklaustas keturračio savininkas.

8. Liudytojas D. T. parodė, kad E. G. yra jo draugė. Turi keturratį, kuriuo įvykio dieną vairavo keli asmenys. Atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Šalčininkus apie 20.00 val. į parką. Ten buvo jo draugai. Pirmam davė pasivažinėti D. K.. Jau buvo tamsu. Jis išvažiavo iš parko gatve, kur yra Tūkstantmečio mokykla ir pasuko į Vytauto gatvę į dešinę. Jis važinėjo apie 10 minučių. Jis atvažiavo nuo Tūkstantmečio gimnazijos. Šalia mokyklos jis nevažiavo. Po to maždaug po pusvalandžio nuvažiavo prie Sniadeckio namų. Ten važinėjo E. S.. Jis nuvažiavo vienas. Jis irgi važinėjo apie 10 minučių. Jis važinėjo, kur yra Maxima, o grįžo pravažiavęs prie gimnazijos. Po to važiavo M. K.. Ji irgi važiavo nuo Sniadeckio namų. Ji važiavo tuo pačiu maršrutu kaip E. S.. Po to vėl važinėjo E. S., šį kartą jis važinėjo apie 15 minučių. Jis nuvažiavo link Maximos, po to nežino kur jis vairavo, o grįžo nuo gimnazijos pusės. Po to pats atsisėdo už vairo ir nuo Sniadeckio namų nuvažiavo prie parko. Ten vairavo E. G., o jis kartu su ja. Važiavo prie ligoninės, pasuko į kairę į Mickevičiaus gatvę ir pravažiavo prie lenkų gimnazijos iki STOP linijos. Po to du kartus pasuko į kairę, pravažiavo Tūkstantmečio gimnaziją ir nuvažiavo į parką. Važiavo apie 40-50 km/val. greičiu. Nežino kelinta buvo valanda. Grįžus į parką nulipo nuo keturračio, R. R. atsisėdo gale ir jos su E. G. nuvažiavo. Jos kirto Nepriklausomybės gatvę ir nuvažiavo toliau. Pats liko parke. Po to jam paskambino E. G., pasakė, kad yra prie naujos Maximos, kad ją sustabdė policija, klausė kur yra keturračio dokumentai. Privažiavo prie jų. Bendravo su pareigūnais. Jie paaiškino, kad yra bauda už greitį. Jis buvo viršytas prie Tūkstantmečio gimnazijos. Jam nebuvo surašytas protokolas. E. G. pirmą kartą vairavo keturratį, ji važiavo negreitai. Tuo pačiu maršrutu važiavo ir E. S.. E. G. su R. R. nebuvo važiavusios pro Tūkstantmečio gimnaziją. Jo nuomone greitį viršijo E. S.. Iš policijos nuotraukos pamatė, kad pagal šalmo padėtį suprato, kad žmogus stovi. Matė, kad E. S. vairavo stovėdamas. E. G. stovėdama nevairavo. Tą dieną matė, kad mieste patruliuoja policijos automobilis. Kiti pareigūnai dirbo su nežymėtu automobiliu. Draugas jam pasakė, kad tai policijos automobilis. Jis važiavo prie Tūkstantmečio gimnazijos. Suprato, kad jie fiksavo greitį, kai policijos ekipažas jiems pasakė, kad buvo viršytas greitis. Kai jie fiksavo greitį, keturratį vairavo E. S.. Kai jam tai pasakė, jis neprisipažino. Kai atvažiavo į parką E. G. nufotografavo keturratį. E. S. jo keturračio anksčiau nevairavo. Po to jau su keturračiu niekas nebevažinėjo.

9. Liudytoja R. R. parodė, kad E. G. yra jos draugė. Su E. G. ir dar vienu draugu E. R. buvo parke. Buvo susitarę susitikti su D. T.. Laukė jo nelabai ilgai. Lauke buvo tamsu, gatvė šiek tiek apšviesta. Matė, kad keturračiu važinėjo kiti draugai. Jie važinėjo nuo parko link Sniadeckio namų. Po to apie 22.50 val. atvažiavo D. T., nes iš karto fotografavo ir filmavo. Nuotraukose ir vaizdo įraše yra užfiksuotas tikslus laikas. Jis kartu su E. G. nuvažiavo pasivažinėti. Už vairo buvo E. G.. Jie nuvažiavo link Nepriklausomybės gatvės. Jie važinėjo apie 6-7 minutes. Nematė iš kurios pusės jie grįžo. Keturratis sustojo prie jų. Jie abu nulipo nuo keturračio. Po to jos abi važiavo keturračiu, vairavo E. G.. Iki jas sustabdė policija, važinėjo apie 7 minutes. Policija sakė, kad galimai ne tos kategorijos yra keturratis, joms reikės ateiti į policiją. Dar kažkas viršijo greitį. Kitą dieną facebook`e matė keturračio nuotrauką. Nežino kas ją įdėjo. Iš tos nuotraukos suprato, kad ten didelis žmogus, o E. G. yra smulkutė. Jos manymu, ten užfiksuotas vienas žmogus.

10. Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas Sergejus Činčikas parodė, kad E. G. iki įvykio nepažinojo. Įvykio dieną dirbo su Reagavimo skyriaus viršininku, civiliais drabužiais, patruliavo pėsčiomis, matavo greitį. Jono Pauliaus II gatvėje buvo pastebėtas dideliu greičiu važiuojantis keturratis. Jis ženkliai viršijo leistiną greitį. Juo važiavo du asmenys, vairuotojas buvo su šalmu, bet matėsi ilgi plaukai, keleivė irgi greičiausiai buvo mergina. Patys tuo metu stovėjo iš dešinės pusės, kur yra gimnazija, tačiau, ar tai buvo tiksliai ta vieta, kurią teismo posėdžio metu pažymėjo žemėlapyje, negali pasakyti. Keturratis važiavo nuo Pramonės gatvės link parko, ten kelioms minutėms sustojo ir nuvažiavo toliau. Vėliau šis keturratis buvo sustabdytas. Matavo greitį keturračiui iš paskos, nes priekyje nėra valstybinio numerio. Iš garso suprato, kad keturratis važiuoja labai dideliu greičiu. Jis labai greitai įsibėgėja. Per 4-5 sekundes jis gali išvystyti tokį greitį, kuris buvo užfiksuotas. Neprisimena kurioje tiksliai vietoje buvo keturratis, kai buvo užfiksuotas jo greitis. Fiksavo greitį pravažiuojant keturračiui. Jis nuvažiavo tiesiai prie parko ir iš kairės pusės sustojo, maždaug prie Mokyklos gatvės. Neprisimena, ar keturratis rodė kairįjį posūkį. Vairuotojas tuo metu nesikeitė. Dvi merginos kaip sėdėjo taip ir liko sėdėti. Iki greičio matavimo momento matė, kad keturratis važinėja mieste. Jaunuolių kelios kompanijos buvo prie parko, galimai buvo ir prie J. Sniadeckio namų. Mieste tą vakarą buvo daug jaunimo. Keturratis važinėjo po miestą, galėjo jį matyti iš parko pradžios.

11. Liudytojas E. S. parodė, kad E. G. yra jo pažįstama. 2022-09-03 D. T. leido jam pavažinėti keturračiu. Pradėjo važiuoti nuo naujų J. Sniadeckio namų. Nuvažiavo link A. Mickevičiaus gatvės, po to prie Maximos, pasuko prie gaisrinės, nuvažiavo prie ežero ir grįžo atgal. Neprisimena, ar važiavo prie Tūkstantmečio gimnazijos. Važinėjo apie 5 minutes, buvo tamsu, važiavo vieną kartą. Važinėjo tik sėdėdamas, atsistojęs nebuvo. Tuomet keturratį paėmė M. K., nuvažiavo link parko. Ji grįžo nuo mokyklos pusės, ji važinėjo viena, apie 7-8 minutes. Po jos keturračiu važiavo D. T. ir nuvažiavo link parko. Vėliau vieną kartą matė keturratį Vilniaus gatvėje ir prie parko, nematė kas tuomet buvo už vairo. Važiuodamas keturračiu, greičio neviršijo. Šis keturratis nėra galingas, užima laiko kol jis įsibėgėja iki 50 km/val. Nepatikėjo, kai sužinojo, kad užfiksuotas greitis buvo 80 km/val.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

12. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

13. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, E. G. yra nubausta pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad pažeidė KET 127 punkto reikalavimus.

14. KET 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

15. Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą.

16. Už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).

17. Nagrinėjant bylą teisme E. G. nesutiko su jai inkriminuojamu nusižengimu ir teigė, kad nutarime nurodytu laiku (22.44 val.) keturračio apskritai nevairavo. Jį vairuoti pradėjo ne anksčiau kaip 22.50 val., kadangi šis laikas užfiksuotas jos darytoje nuotraukoje, kuomet keturračio savininkas D. T. pirmą kartą privažiavo prie jų kompanijos, buvusios prie miesto parko. E. G. teigimu, prieš sėsdama už keturračio vairo, jį nufotografavo, o tik po to pradėjo juo važiuoti.

18. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai V. Jurgelevič ir S. Činčikas tvirtino, kad nutarime nurodytas teisingas pažeidimo padarymo laikas. Fiksuojant pravažiuojančio keturračio greitį ant jo buvo du asmenys. Už vairo sėdėjo mergina. Apie vairuotojo lytį sprendė pagal kūno sudėjimą, matėsi šviesūs ilgi plaukai surišti į uodegą. Ji buvo apsirengusi tamsiomis aptemptomis kelnėmis ir šviesiais pusbačiais. S. Činčiko teigimu, keturračio keleivė irgi greičiausiai buvo mergina, nors jo kolega V. Jurgelevič dėl keleivio lyties nebuvo tikras.

19. Teismas, išnagrinėjęs bylą, pripažįsta, kad byloje yra esminių nesutapimų, kurie trukdo patikimai nustatyti kas pažeidimo metu vairavo D. T. keturratį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tą vakarą keturratį vairavo keli skirtingi asmenys. Pareigūnai patvirtino, kad iki buvo užfiksuotas greičio viršijimas, šis keturratis keletą kartų važiavo pro juos ir kas kartą buvo matuojamas jo greitis. Keturratį vairavo ir vaikinai, ir merginos. Pareigūnai teigė, kad kai buvo užfiksuotas greičio viršijimas, keturratis atvažiavo nuo Pramonės gatvės ir važiavo Jono Pauliaus II gatve, nuvažiavo prie Mokyklos gatvės. Kai keturratis sustojo prie asmenų kompanijos, niekas iš asmenų nuo keturračio nulipęs nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės greitis buvo fiksuotas 2022-09-03 22.44 val., kuomet lauke buvo visai tamsu. Ši aplinkybė matoma ir iš nuotraukos, kurioje užfiksuotas greitį viršijęs keturratis. Pažymėtina, kad nuo tos vietos, kur stovėjo pareigūnai, fiksuodami keturračio greitį (maždaug per vidurį Jono Pauliaus II gatvės atkarpos nuo greitį mažinančio kalniuko, įrengto prie Lietuvos Tūkstantmečio gimnazijos, iki Vytauto gatvės) iki tos vietos, kur jis sustojo (Jono Pauliaus II gatvės atkarpoje tarp Vytauto ir Mokyklos gatvių prie garažų komplekso) yra mažiausiai 200 metrų atstumas. Keturračio gale degė raudonos spalvos žibintas. Taigi nemažas atstumas, tamsa bei galinio keturračio žibinto šviesa galėjo sutrukdyti policijos pareigūnams aiškiai matyti, ar kas nors iš asmenų nulipa nuo keturračio.

20. Antstolės Terezos Gerasimovič surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad „SnapChat“ programėlėje yra prisijungta prie paskyros, kurios vartotojo vardas – „?“, slapyvardis – (duomenys neskelbtini). Šioje paskyroje yra išsaugota multimedijos žinutė (angl. snap) – fotonuotrauka (Nuotrauka Nr. 1), vaizduojanti tamsiu paros metu stovinčios motorinės transporto priemonės priekį su įjungtais žibintais (šviesos šaltiniu). Patikrinus informaciją apie fotonuotraukos darymo laiką ir vietą „SnapChat“ programėlėje, nustatyta, kad ji daryta 2022-ųjų metų rugsėjo 3 dieną, 22:50 val., Šalčininkuose, Vilniaus apskrityje (angl. Šalčininkai, Vilnius Region, 2022 September 3, 22:50).

21. Anot pareigūno S. Činčiko, užfiksavus greičio viršijimo faktą 22.44 val., keturratis nuvažiavo toliau apie du šimtus metrų ir sustojo. Pastovėjęs kelias minutes nuvažiavo toliau. Taigi pagal laiką gaunasi, kad keturratis sustojo toje vietoje, apie kurią kalbėjo E. G., nuotraukų Nr. 1 ir Nr. 2 fone matyti, garažų kompleksas, kuris yra Jono Pauliaus II gatvėje prie parko ir 22.50 val. vis dar ten stovėjo. Tačiau faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančios nuotraukos paneigia pareigūnų teiginį, kad vairuotojas ir keleivis nebuvo nulipę nuo keturračio. Kaip matyti iš šios nuotraukos, nors keturratis užfiksuotas ne visas, o tik jo dalis, tačiau akivaizdu, kad jeigu du asmenys sustoję nebūtų nuo jo nulipę, bent vienas iš jų tikrai patektų į kadrą, tačiau matyti, kad asmenų ant keturračio nėra. Vadinasi greitį viršijęs keturračio vairuotojas prie parko galėjo nulipti nuo keturračio, o toliau važiuoti galėjo visai kitas asmuo.

22. Kita aplinkybė, kuri kelia abejonių policijos pareigūnų parodymų patikimumu yra iš greičio fiksavimo įrenginio darytoje nuotraukoje matomas asmuo. Pareigūnai tikino, kad keturračiu tuo metu važiavo du asmenys. Tačiau minėtoje nuotraukoje aiškiai matosi tik vienas asmuo, dėvintis tamsų šalmą. Pažymėtina, kad tiek faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančioje nuotraukoje Nr. 2, tiek iš policijos pateikto vaizdo įrašo, daryto iš tarnybinio automobilio sustabdžius E. G. vairuojamą keturratį, matyti, kad E. G. buvo užsidėjusi šviesios spalvos šalmą ir sustabdyta ji buvo kartu su keleive. Svarbu ir tai, kad policijos ekipažui Vilniaus gatvėje sustabdžius E. G. vairuojamą keturratį, ji neigė viršijusi greitį, todėl iš pradžių policijos pareigūnai nebuvo tikri kas iš tiesų važiuodamas keturračiu viršijo greitį. Tuo tikslu buvo apklaustas keturračio savininkas D. T.. Teisme apklausto policijos pareigūno V. Jurgelevič teigimu, keturračio savininkas nurodė, kad buvo kelios kompanijos tą vakarą vairavusios keturratį. Viena kompanija stovėjo prie mokyklos, kita – prie parko. Jis nurodė vairavusių asmenų pavardes, iš jų buvo keli vaikinai ir tik dvi merginos. Viena iš jų E. G.. Buvo padaryta išvada, kad vairavo E. G., nes kartu su ja važiavo kita mergina, o iš viso merginų buvo tik dvi.

23. Tačiau ir apklausiamas teisme, ir duodamas paaiškinimus policijoje 2022-09-16, D. T. nurodė, kad be vaikinų, keturratį vairavo dvi merginos: E. G. ir M. K.. Bet svarbu tai, kad važinėjant keturračiu, kartu su E. G. kaip keleivė važinėjo ne M. K., bet R. R., todėl pareigūno V. Jurgelevič išvada, kad keturratį pažeidimo metu vairavo būtent E. G. gali būti klaidinga. Tuo labiau, kad M. K. nei iš karto po įvykio, nei vėliau tiriant nusižengimą Institucijoje, nebuvo apklausta, nėra nustatyta kaip ji buvo apsirengusi įvykio dieną, ar pareigūnų nurodytas keturračio vairuotojo išvaizdos aprašymas atitiktų M. K. išvaizdą ir šiuo metu galimybės nustatyti šias aplinkybes nėra.

24. Taigi apibendrinant išdėstyta pagrįstai prieinama išvados, kad policijos pareigūnai, 2022-09-03 vakare vykdę neviešą patruliavimą Šalčininkuose, Jono Pauliaus II gatvėje galėjo sąžiningai klysti dėl greitį viršijusio keturračio vairuotojo asmenybės.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmens kaltė administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuota tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-36-788/2019, 2AT-35-648/2021 ir kt.).

26. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas prieina išvados, kad byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad 2022-09-03 22.44 val. keturratį vairavo būtent E. G., teismui nepavyko pašalinti esminių prieštaravimų tarp byloje surinktų įrodymų, todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas, o E. G. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

27. E. G. prašė priteisti iš Institucijos 450,00 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų ir 150,00 Eur išlaidų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymui.

28. Vadovaujantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

29. BPK 106 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

30. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-04-27 nutarimu Nr. 429 patvirtinto Prašymų atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 2.2 punkte numatyta, kad už advokatui teikiant paslaugas patirtas išlaidas, priteistas teismui nutraukus administracinio nusižengimo bylos teiseną, išlaidas atlygina ANK 589 straipsnyje nurodyta institucija, kurios nutarimą teismas panaikino.

31. E. G. pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad patyrė 450,00 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų teikiant teisines konsultacijas, surašant skundą dėl ginčijamo Institucijos nutarimo bei atstovaujant teisme, o taip pat 150,00 Eur už antstolės Terezos Gerasimovič surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, apimtį, patirtų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo būtinumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad E. G. turėtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymui buvo būtinos ir yra pagrįstos, todėl priteistinos iš skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 666 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti 2022-10-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 10-ANR_N-22193-2022 ir E. G. atžvilgiu pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Priteisti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato E. G. naudai 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt Eur) advokato padėjėjo pagalbos išlaidų ir 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.