- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-26
- Bylos Nr.
- N-502-845-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
- Advokatai
- Albertas Kručkauskas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Z. R. įgalioto atstovo advokato Alberto Kručkausko apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 13 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Z. R. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama skirti UAB „Rūdė“ valdybos pirmininkui R. V. Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnyje numatytas sankcijas. Ji nurodė, kad yra UAB ,,Rūdė” akcininkė. Bendrovės valdybos pirmininkas R. V. atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus, nurodydamas, kad jie išsiųsti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (toliau – FNTT), tačiau nenurodė, kokiu pagrindu jie pateikti FNTT ir ar bendrovė neturi šių dokumentų oficialiai patvirtintų kopijų. Z. R. nurodė, kad bendrovės valdybos pirmininkas pažeidė Akcinių bendrovių įstatymą, todėl jam turi būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 50⁵ straipsnį.
R. V. paaiškino, kad akcininkei Z. R. į jos 2006-06-12 prašymą dokumentai nebuvo pateikti, kadangi jie buvo paimti FNTT. Kiti jos reikalaujami dokumentai Z. R. išsiųsti 2006-05-15 paštu, o grąžinus kai kuriuos dokumentus iš FNTT, jie 2006-07-11 išsiųsti Z. R. paštu.
FNTT pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad kratų metu rasti ir paimti dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, tačiau konkrečiai, kokie dokumentai paimti, nenurodė.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. liepos 13 d. nutarimu R. V. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismo vertinimu, nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. ATPK 50⁵ straipsnio norma yra blanketinė. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 7 dalis nustato, kad akcininkai turi teisę susipažinti su bendrovės informacija apie jos ūkinę veiklą, jame nurodyta susipažinimo tvarka ir sąlygos. Iš bylai pateiktų duomenų teismas nurodė negalįs spręsti, kokių dokumentų reikalavo iš UAB ,,Rūdė” akcininkė Z. R. , nes nepateiktas jos prašymas. Teismas nurodė, kad šioje byloje galimybę pateikti dokumentus ribojo tai, kad dokumentai buvo paimti FNTT, todėl UAB ,,Rūdė” valdybos pirmininko R. V. veiksmuose nėra pažeidimo įvykio ir sudėties, nes dokumentų nepateikimą sąlygojo tai, kad kratos metu dokumentai buvo paimti FNTT. R. V. pateikė siunčiamų raštų registracijos žurnalo kopiją, iš kurios matyti, kad 2006-05-15 Z. R. ir anksčiau buvo siunčiami jos reikalaujami dokumentai, o 2006-07-11 jos prašymu išsiųsta ir kratos protokolo kopija. Teismas pareiškėjai Z. R. paaiškino, kad akcininko ginčas dėl teisės gauti informaciją nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.
III.
Z. R. įgaliotas atstovas advokatas A. Kručkauskas apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodomi tokie argumentai:
1. Teismas bylą išnagrinėjo tinkamai neinformavęs pareiškėjos. Pareiškėjai teismo šaukimas buvo įteiktas tik 2006 m. liepos 13 d., tą pačią dieną, kai vyko bylos nagrinėjimas Šiauliuose. Pareiškėja gyvena Vilniuje, todėl fiziškai negalėjo atvykti į teismo posėdį. Pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė paaiškinti teismui svarbių bylos aplinkybių.
2. Teismas neteisingai įvertino R. V. parodymus. R. V. melagingai parodė, kad pareiškėjai į jos 2006-06-12 prašymą pateikti bendrovės valdybos posėdžių, vykusių nuo 2000 iki 2006 m. (imtinai) nustatyta tvarka patvirtintų protokolų kopijas, taip pat visų nuo 2000 iki 2006 m. (imtinai) bendrovėje atliktų auditų nustatyta tvarka patvirtintų ataskaitų kopijas, dokumentai buvo nepateikti, kadangi jie buvo paimti FNTT. FNTT 2006 m. liepos 11 d. raštu informavo, kad iš bendrovės paimti valdybos posėdžių protokolai 2006-05-23 buvo grąžinti R. V. . Iš to seka, kad pareiškėjos prašymo dieną bendrovė savo žinioje turėjo prašomus dokumentus, tačiau sąmoningai juos slėpė.
3. FNTT bendrovėje kratą atliko 2005-08-23. Pareiškėjai nebuvo pateikti ir tie valdybos posėdžių protokolai, kurie buvo priimti po kratos bendrovėje atlikimo.
4. Teismas galėjo nustatyti, kokių dokumentų iš bendrovės pareiškėja reikalavo, nes teismui pateiktos 2006-06-12 prašymo, jo išsiuntimo registruotu laišku kvito kopijos.
Atsiliepimas
R. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Jis nurodo, kad Z. R. prašymo padavimo metu realiai neturėjo galimybės pateikti pareiškėjai visų prašomų dokumentų, nes, nors FNTT dalį kratos metu paimtų dokumentų grąžino, tačiau jie buvo grąžinti sumaišyti, juos reikėjo surūšiuoti ir atskirti. Kita dalis kratos metu paimtų dokumentų buvo likę Šiaulių miesto apylinkės teisme, ir buvo grąžinti tik 2006 m. gruodžio 6 d. Dalis pareiškėjos 2006-06-12 ir 2006-06-30 prašomų ir 2006 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. 01-45 jai pateiktų dokumentų buvo atrinkti iš 2006-05-23 grąžintų dokumentų, o trūkstamų valdybos posėdžių protokolų dalis buvo atkurta iš kompiuterio laikmenų. Pareiškėjos prašymas pateikti jai bendrovės dokumentus yra įvykdytas, o pateikti prašomus dokumentus buvo uždelsta dėl objektyvių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 50⁵ straipsnyje nurodyto pažeidimo (akcininko teisių pažeidimo) pradedama akcininko pareiškimu. Teismui priėmus nutarimą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, akcininkas tampa nukentėjusiuoju (ATPK 273 straipsnis) ir turi teisę naudotis visomis teisėmis, priklausančiomis nukentėjusiajam. ATPK 280 straipsnio 3 punktas numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija (pareigūnas) išsiaiškina, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, prie kurių priskirtas ir nukentėjusysis, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad teismas Z. R. būtų tinkamai pranešęs apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Grįžtamosios teismo šaukimo dalies su duomenimis, kada šaukimas buvo įtektas šaukiamam asmeniui, byloje nėra, nors pagal formuojamą teismų praktiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. vasario 15 d. konsultacija, Administracinių teismų praktika 1, p. 331-332), asmenys, dalyvaujantys nagrinėjant pažeidimo bylą, turi būti šaukiami teismo šaukimais. Apeliantės pateiktas voko, kuriame buvo siunčiama 2006 m. liepos 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis, nuorašas (b. l. 56) sudaro pagrindą tikėti apeliantės paaiškinimu, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ji nebuvo tinkamai informuota, o sužinojo tik bylos nagrinėjimo dieną. Teismas, tinkamai neįvykęs ATPK 280 straipsnio 3 punkte numatytos pareigos, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo.
Vertintina, kad minėtas procesinis pažeidimas užkirto apeliantei galimybę pasinaudoti jai priklausančiomis teisėmis, numatytomis ATPK 273 straipsnyje, o tai lėmė, kad byloje nebuvo pasiekti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tikslai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes (ATPK 248 straipsnis). Tik kartu su apeliaciniu skundu pateikti bylai reikšmingi duomenys, kurie liko neįvertinti (Z. R. 2006-06-12 prašymo, jo išsiuntimo pašto kvito kopijos, FNTT 2006-07-11 rašto, kuriame pateikti duomenys, kad valdybos posėdžių protokolai UAB „Rudė“ grąžinti 2006-05-23, kopija) ir kurie sudaro pagrindą abejoti teismo nutarimo pagrįstumu.
Byloje padarytas proceso pažeidimas galėjo lemti nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą. Šis pažeidimas turėtų būti ištaisomas teismo nutarimą panaikinant ir grąžinant bylą iš naujo nagrinėti teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. R. įgalioto atstovo advokato Alberto Kručkausko apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 13 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.