Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-432-538/2013

2013 m. vasario 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs kreditorių P. P. (P. P.) ir A. P. (A. P.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-12 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorių P. P. (P. P.) ir A. P. (A. P.) pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-24 teisme gautas kreditorių P. P. ir A. P. pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad 2010-01-12 UAB „Balttiekimas“ ir B. M., sudarė paskolos sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. Bastakio. Šios paskolos užtikrinimui buvo pasirašytas sutartinės hipotekos lakštas, kuriuo B. M. įkeitė jai ir jos tėvams V. M. M. bei A. A. Mineikiui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakšto registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos kodas (duomenys neskelbtini)). Kadangi skolininkė B. M. paskolos negrąžino, kreditorius UAB „Balttiekimas“ kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo, parduodant iš varžytinių įkeistą turtą. 2012-05-10 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Balttiekimas“ visa apimtimi perleido naujiesiems kreditoriams P. P. ir A. P. reikalavimo teisę pagal 2010-01-12 paskolos sutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8762-613/2012 pradinis išieškotojas UAB „Balttiekimas“ pakeistas naujaisiais išieškotojais P. P. ir A. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo. Pradinis kreditorius UAB „Balttiekimas“ kreipėsi į teismą ir priverstinis išieškojimas vykdo­mas tik dėl dalies B. M. nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrintos B. M. skolos pagal 2010-01-12 paskolos sutartį, t. y. tik dėl skolos, išieškojimo išlaidų bei procesinių palūkanų. Dėl kitų 2010-01-12 pasko­los sutartimi užtikrintų reikalavimų – sutartinių palūkanų bei delspinigių priverstinis išieškojimas nėra vykdomas.

Prašė teismo pakeisti hipotekos lakštą, nurodant naujuosius hipotekinius kreditorius P. P. ir A. P., išieškoti iš skolininkės B. M. pagal 2010-01-12 paskolos sutartį 3 proc. dydžio metines palūkanas nuo paskolos sumos 47 423,49 EUR, nuo paskolos sutarties sudarymo, t. y. nuo 2010-01-12, iki visiško skolos išieškojimo, kurios šio kreipimosi metu sudaro 13 660,27 Lt; išieškoti iš skolininkės B. M. pagal 2010-01-12 paskolos sutarties 4.2. p., 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos 163 743,83 Lt skolos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant juos už paskutines 180 dienų, kurie sudaro 58 947,78 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai ir kreditoriai P. P. ir A. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kad būtų padaryti pakeitimai hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kad jie būtų nurodyti kaip naujieji kreditoriai pagal 2012-05-10 reikalavimo perleidimo sutartį, taip pat prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą pradėti priverstinį skolos išieškojimą, nes nurodė, kad nėra įregistruoti hipotekos lakšto pakeitimai.

Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neišsprendęs klausimo jų prašymo dalies dėl pakeitimų hipotekos lakšte įregistravimo, atmetė pareiškimo dalį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apeliantų pozicija. CK 4.189 str. 4 d. nustatyta, kad hipotekos reikalavimo perleidimas (hipotekos lakšto indosamentas) registruojamas hipotekos registre ta pačia tvarka kaip ir hipoteka. CK 4.185 str. 3 d. nustatyta, kad hipoteka registruojama hipotekos registre hipotekos teisėjo sprendimu, pateikus hipotekos lakštą įkeisto daikto buvimo vietos hipotekos įstaigai. Pareiškėjai 2012-10-23 kreipdamiesi į teismą prašė ne tik pradėti priverstinį skolos išieškojimą, bet ir atlikti pakeitimus hipotekos lakšte. Be kitų pateikiamų dokumentų, pridėjo ir reikalavimo perleidimo sutartį, taip pat nurodė, kad hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) originalo pateikti negali, nes jis yra byloje Nr. 2-7613-144/2011 ir prašė atlikti pakeitimus minimame hipotekos lakšte. Tačiau pirmosios instancijos teismas nieko nepasisakė dėl pareiškėjų prašymo įregistruoti hipotekos reikalavimo perleidimą, nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų, jog pareiškėjai kreipės į teismą dėl hipotekos reikalavimo perleidimo įregistravimo. Teismas netinkamai išsprendė pareiškėjų prašymą, pasisakė ne dėl visų reikalavimų, neatskleidęs bylos esmės, ir dėl to nepagrįstai pareiškimą atmetė (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Neišsprendus kreditorių prašymo dėl hipotekos lakšto pakeitimo, negali būti sprendžiamas klausimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-12 nutartis naikintina ir hipotekos lakšto pakeitimo bei priverstinio skolos išieškojimo klausimai perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 2 d., 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-12 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.