Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, kaltinamas padaręs tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 8 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, Dumblio gatvėje, name Nr. (duomenys neskelbtini), elektros skydinėje tyčia išjungdamas elektros tiekimą į butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip priversdamas savininką atidaryti duris, neteisėtai, panaudodamas apgaulę, prieš savininko valią, įsibrovė į I. B. butą, o po to, iš vidaus užrakinęs duris ir jas užstodamas, neteisėtai atėmė I. B. laisvę – apie 40 minučių neleisdamas jai pasišalinti iš buto, ir kitaip smurtaudamas – sugriebęs rankomis už kaklo ir spausdamas, sugriebęs rankomis už žastų ir tampydamas, sukėlė I. B. fizinį skausmą.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 63-64, 77), kad I. B. yra jo draugė, kartu gyveno virš metų. Buvo išsiskyrę, bet susitaikė ir kartais susitinka. 2021 m. vasaros pabaigoje, galėjo būti rugpjūčio 29 d., ryte atvažiavo į Didžiasalį, norėdamas susitaikyti su I.. Vakare kalbėjo telefonu, siūlė susitikti, bet ji nenorėjo. I. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Atėjo į laiptinę ir elektros skydinėje išjungė elektrą į I. butą. Manė, kad taip galės užeiti į butą. Po kurio laiko I. išėjo į laiptinę ir jis taip pateko į butą. I. nenorėjo, kad jis įeitų. Užėjęs užrakino duris. Buvo piktas, nes I. nenorėjo kalbėtis. Susibarė. Sugriebė I. už kaklo, truputį suspaudė. I. atrodė išsigandusi, verkė, prašė paleisti. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Buvo apimtas pavydo ir pykčio. I. nenorėjo kalbėti, liepė išeiti, norėjo pati išeiti, bet jis neišleido, stovėjo prie durų ir neleido prie jų prieiti. Sugriebė rankomis I. už rankų. Ji visą laiką verkė. Nežino, ar iš skausmo, ar iš baimės. I. įkalbėjo įjungti elektrą. Atrakino duris ir išėjo į laiptinę. Daugiau prieš I. nesmurtavo. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 17-19, 22-24), kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. S. buvęs sugyventinis, kartu gyveno apie pusantrų metų. A. gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 8 val. 30 min., buvo namuose. Norėjo įkrauti mobiliojo ryšio telefoną, bet nebuvo elektros. Naktį skambino A., norėjo pasikalbėti. Buvo atvažiavęs į Didžiasalį, bet su juo nesusitiko. Norėdama patikrinti elektros skydinę, atidarė buto duris. Tuo metu prieš jos valią į butą įėjo A. S. ir užrakino duris. Sugriebė rankomis už kaklo ir pradėjo spausti, sukeldamas fizinį skausmą. Labai išsigando, muistėsi. A. paleido. Bandė atrakinti duris, bet A. neleido. Jis stovėjo prie durų ir neleido prieiti. Tampė ją už rankų ties žastais. Labai skaudėjo, liko mėlynės. Prašė paleisti, sakė, kad skauda, kalbino išeiti į lauką ir pasikalbėti, bet A. neklausė. Visą laiką verkė. A. suprato, kad jai skauda, kad jo bijo. Prašė įjungti elektrą, nes namo turi grįžti vaikai. A. buvo agresyvus, piktas. Gražiai kalbėdama bandė jį nuraminti. A. nusiramino, atrakino duris ir išėjo įjungti elektrą. Tada ji išsmuko į laiptinę. Tai pamatęs A. paėmė už dešinio dilbio ir tempė į butą, nesukeldamas fizinio skausmo. Tuo metu kažkas pradėjo rakinti buto duris. Tai išgirdęs A. ją paleido. Išėjo į lauką. A. S. atėjo iš paskos ir siūlė pasikalbėti. Konfliktas bute truko apie 40 min.

Asmens apžiūros protokolas (b. l. 36-42) patvirtina, kad I. B. apžiūros metu 2021 m. rugpjūčio 30 d. 11 val. 51 min. – 11 val. 59 min. yra ant kairės rankos žasto 2,5 cm skersmens hematoma, o ant dešinės rankos žasto – 0,5 cm skersmens hematoma.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (b. l. 136) patvirtina, kad I. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltę įrodo nukentėjusiosios I. B. ir paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens apžiūros protokolo duomenys.

A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą I. B..

A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai atėmė I. B. laisvę.

A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai, panaudodamas apgaulę, prieš savininko valią įsibrovė į I. B. butą.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pasakyta, kad A. S. teistas ir nurodyti du teistumai, bet pagal duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo (b. l. 114-116) po A. S. paskirtų bausmių atlikimo iki inkriminuojamų nusikaltimų padarymo pasibaigė terminai, kuriems suėjus teistumas išnyksta, todėl A. S. laikomas neteistu (Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. S. galėtų būti paskirtos sankcijose numatytos švelniausios bausmių rūšys, bet, įvertinus tai, kad per trumpą laiką, vienas po kito padaryti trys nusikaltimai, už pavojingiausią iš jų, (vertinant pagal sankcijoje numatytos bausmės griežtumą) skirtina ne sankcijoje numatyta švelniausia, o griežtesnė bausmė – areštas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. S. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. A. S. neteistas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti A. S. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2021 m. spalio 25 d. nutarimu A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-83).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu – saugotinas prie bylos.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pagal Baudžiamojo kodekso 72² straipsnį teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui. A. S. nusikalstamą veiką padarė ne prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė jam negali būti paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. dėl fizinio skausmo sukėlimo I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant, prie griežčiausios arešto dvidešimčiai parų bausmės pridedant švelnesnes viešųjų darbų bausmes, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą keturiasdešimt šešioms paroms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti A. S. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką A. S. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. 2021 m. spalio 25 d. nutarimu A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskas su garso įrašu – saugoti prie bylos.

Kaltinamasis A. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.