Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 5 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2011-04-21 apie 22.30 val. Akmenės r., Akmenėje, Stadiono gatvėje - viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai – prie namo Nr. 9 tyčia, be dingsties, spyrė į V. G. priklausantį automobilį „BMV 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip įbrėžė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį ir dešinės pusės priekines dureles, šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, iš karto po to kai apgadino V. G. automobilį, Stadiono gatvėje - viešoje vietoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai - prie namo Nr. 15 tyčia, be dingsties, spyrė į ten stovėjusį R. S. priklausantį automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip sudaužė kairės pusės galinį žibintą ir įbrėžė bagažinės dangtį, šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajai R. S. 400 Lt turtinę žalą.

S. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011-04-21 apie 22.30 val., Akmenėje, prie Stadiono g. 9 ir 15 namų įbrėžė automobilio „BMW“ veidrodėlį ir dureles. Kaip tai padarė, nepamena, nes buvo stipriai išgėręs. Po to spyrė į automobilio „Renault“ žibintą, jis įskilo. Visą įvykį matė nukentėjusiosios sūnus ir apsaugos darbuotojas. Taip pasielgė, nes susipyko su draugais, susinervino, todėl ir apgadino mašinas „BMW“ ir „Renault“. Gailisi dėl savo tokio poelgio. Būdamas blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes S. Ž. nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Tirdamas byloje surinktus dokumentus teismas nustatė žemiau pateikiamus duomenis.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti Akmenėje, Stadiono g.9 ir 15 namų kiemuose, kur stovinti apgadinti automobiliai „BMV 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Scenic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.4-8).

Nukentėjusioji R. S. tyrimo metu parodė, kad 2011-04-21 vakare apie 21 val. savo automobilį „Renault Scenic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė Akmenėje, Stadiono g., prie 15 namo. 2011-04-21 apie 22.40 val. jai paskambino sūnus V. S. ir pasakė, kad jaunuolis gyvenantis jų name išdaužė jos automobiliui lempą. Išėjusi į kiemą matė grupelę jaunuolių. Ten buvo ir jos sūnus Vilius su draugais. Buvo dar kažkokių jaunuolių kompanija. V. S. parodė į jaunuolį ir pasakė, kad šis jaunuolis jos automobiliui išdaužė lempą. Jis pasakojo, kad išgirdęs trenksmą pamatė prie jos automobilio šį jaunuolį. Priėjęs pamatė, kad automobiliui išdaužta lempa ir jis apibraižytas. V. S. su draugais pasivijo tą jaunuolį ir atsivedė prie jų namo. Vilius jai sakė, kad tas jaunuolis prie kito namo irgi apgadino automobilį. Ji matė, kad automobiliui išdaužta galinė kairės pusės lempa, prie lempos ant bagažinės buvo įbrėžimai. Matėsi pėdos žymė, nes automobilis per dieną buvo apdulkėjęs. Jaunuolis jos atsiprašė ir prisipažino, kad spyrė į automobilį. Apgadinta lempą įvertina 300 Lt. Automobiliui buvo apgadintas bagažinės dangtis. Jo remontas jai kainuos 100 Lt. Iš viso ji patyrė 400 Lt turtinę žalą (b.l.11-12).

Liudytojas V. S. tyrimo metu parodė, kad 2011-04-21 apie 22-23 val., tikslaus laiko nepamena kartu su draugais buvo Akmenėje, Stadiono g. 15 namo kieme. Vienu momentu išgirdo kažkokį trenksmą. Trenksmas sklido nuo tos pusės kur stovėjo jo mamos automobilis „Renault Scenic. Atsisukęs pamatė, kad nuo jo mamos automobilio nueina jaunuolis. Jaunuolis nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Jis pasivijo tą vaikiną ir atsivedė prie mamos automobilio. Matė, kad mamos automobiliui išdaužtas galinis kairės pusės žibintas ir įbrėžtas bagažinės dangtis. Jaunuolis atsiprašinėjo ir sakė, kad susipyko su drauge, todėl eidamas pro šalį spyrė į jų automobilį. Jis iškvietė policiją ir liepė tam vaikinui laukti, kol atvyks pareigūnai. Su minėtu jaunuoliu jokių konfliktų nėra turėjęs (b.l.18-19).

Liudytojas E. M. tyrimo metu parodė, kad 2011-04-21 apie 22.30 val. buvo darbo vietoje, t.y. Akmenėje, Stadiono gatvėje ir saugojo ten stovinčią techniką. Vienu momentu pamatė, kad iš vieno namo laiptinės išėjo jaunuolis. Prie tos laiptinės buvo grupelė jaunuolių. Jis matė, kad iš laiptinės išėjęs jaunuolis priėjo prie automobilio „BMV 318“, stovėjusio prie laiptinės, ir spyrė į automobilį. Kiek pamena pyptelėjo automobilio signalizacija. Jis išlipo iš automobilio ir norėjo sulaikyti tą jaunuolį. Matė, kad jaunuolis paėjo toliau ir spyrė į prie kito namo stovėjusio automobilį „Renault Scenic“ kairės pusės žibintą. Išgirdo garsą kaip būtų kas išdužę. Suprato, kad jaunuolis išdaužė žibintą. Jis sparčiu žingsniu ėjo link to jaunuolio, tačiau jaunuolis apsisuko ir nubėgo į tą pačią laiptinę iš kurios išėjo. Tuo pat metu iš kažkur atbėgo kita grupelė jaunuolių, kurie įėjo į laiptinę ir išsivedė tą jaunuolį. Matė, kad tai buvo tas pat jaunuolis, kuris spyrė į automobilius. Prie automobilių buvo atėję jų savininkai. Matė, kad automobiliui „Renault Scenic“ buvo išdaužtas galinis, kairės pusės žibintas, ar dar buvo kokių apgadinimų jis nežiūrėjo. Automobiliui „BMV“ buvo įbrėžtos dešinės pusės priekinės durelės ir nulenktas veidrodėlis. Girdėjo, kad jaunuolis prisipažino spyręs į automobilius. Pastebėjo, kad jis buvo išgėręs (b.l.16-17).

Liudytojas V. G. tyrimo metu parodė, kad 2011-04-21 vakare apie 21.30 val. savo automobilį „BMV 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė Akmenėje, Stadiono g., prie namo Nr. 9. Apie 23.15 val. sužinojo, kad jo automobilis apgadintas. Išėjo pažiūrėti ir matė, kad įbrėžtas dešinės pusės veidrodėlis ir įbrėžtos dešinės pusės durelės. Ant durelių matėsi, kad į jas spirta. Dėl automobilio apgadinimo niekam pretenzijų neturiu. Žalos nepatyrė (b.l.14-15).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, minėtas įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina tai, kad S. Ž. 2011-04-21 apie 22.30 val. viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai spyrė į automobilį „BMV 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip įbrėžė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį ir dešinės pusės priekines dureles, tęsdamas veiką spyrė į automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip sudaužė kairės pusės galinį žibintą ir įbrėžė bagažinės dangtį, šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal BK 60 str. 1 d. 9 p. yra ta, kad kaltininkas nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str.

Skiriant bausmę S. Ž. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, į nusikaltimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į tai, kad jis būdamas neteistu (b.l.25), veikdamas tiesioginės tyčios forma, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l.26-27), Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos charakterizuojamas teigiamai(b.l.31), būdamas jauno amžiaus niekur nedirba ir nesimoko. Įvertinęs visą tai bei Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatas teismas S. Ž. kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skiria laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimai visapusiškai įgyvendins bausmės paskirtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas S. Ž. laikinojo sulaikymo laikotarpis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įvertinus įstatymo numatytą galimybę ir terminus bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p per laisvės apribojimo laiką įpareigoti S. Ž.: 1) kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose; 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti S. Ž. laikinojo sulaikymo laikotarpį 2011-04-21 iki 2011-04-22, kaip atliktas dvi laisvės apribojimo dienas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.