Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui R. P. dėl mokesčio už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad butas/patalpa – kambarys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui R. P.. Ieškovė šiam namui tiekia vandenį bei teikia nuotekų tvarkymo paslaugas. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnį, 6.351 straipsnį ir Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 31 straipsnio 3 dalį, laikoma, jog yra sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Atsakovas už paslaugas nemokėjo ir laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. įsiskolino bendrovei 158,41 Eur.

Tarp šalių pagal vartojimo sutartį susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.228¹ straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad ieškovė suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove ar ginčijęs suteiktų paslaugų kokybę, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo 158,41 Eur už suteiktas paslaugas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.1 straipsnis, 6.37 – 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.193 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.716 – 6.717 straipsniai, 6.720 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 441 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė reikšdama ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, ieškinys tenkintinas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 22 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija 8 Eur, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–267 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P. 158,41 Eur mokestį už vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Kauno vandenys“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.