Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 93-601 taikyti nuteistajam D. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2006-07-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 260 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių r. apylinkės teismo 2005-10-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 12 m. laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2006-03-02, pabaiga – 2018-03-02. Anksčiau teistas.Komisijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 93-601 priimtas sprendimas nuteistajam D. S. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam D. S.. Nuteistasis D. S. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.Skunde nuteistasis nurodo, kad teismo motyvas, jog formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas, pažeidžia LR BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas. D. S. teigimu negali būti jokių „manymų“ ir įstatymo interpretacijų ir įstatymu turi būti vadovaujamasi, taip kaip jis parašytas, nes gyvename demokratinėje valstybėje. Nuteistasis taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismo motyvai apie jo baustumus ir nuobaudas kurios negalioja taip pat pažeidžia BVK 157 straipsnio nuostatas. D. S. nesutinka su teismo motyvais , kuriuose vertinama jo kriminogeniniai veiksniai, tokie kaip pastovių pajamų nebuvimas. Skunde nurodo, kad socialinio tyrimo išvadoje nėra nurodyta, kad pajamų nebuvimas yra „svarbus rodiklis“. Taip pat nuteistasis teigia, kad jis nekaltas, jog jo šeima negali jo paremti piniginėmis sumomis. Nuteistasis nesutinka ir su teismo motyvu, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau artima vidutinei. D. S. nuomone tokia teismo išvada prieštarauja logikai, nes yra imperatyviai nurodyta, kad nuo 0 iki 40 balų pagal OASys metodiką rizika vertinama kaip žema ir negali būti jokių interpretacijų. Be to, nuteistojo teigimu, lygtinis paleidimas, tai laisvės atėmimo bausmės pakeitimas į kitą pritaikant LR BK 75 straipsnio nuostatas. Nuteistojo D. S. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 37 balai. Taigi, D. S. atitinka lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygas.Tačiau apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis D. S. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo - dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, įskaitant papildomas programas, neturi galiojančių nuobaudų, ieškojo galimybių įsidarbinti. Aplinkybės, jog D. S. palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, skatintas 13 kartų, su kitais atidus ir dėmesingas, laisvėje turėtų darbą ir normalias gyvenimo sąlygas, stebima jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendencija, teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį ir jo korekciją bausmės atlikimo metu. Tačiau pažymėtina, kad vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą, kadangi kiekvieno nuteistojo pareiga tinkamai atlikti paskirtą bausmę ir aukščiau nurodytos nuteistąjį teigimai apibūdinančios aplinkybės negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Taigi, įvertintina ir tai, kad per visą bausmės atlikimo laiką nuteistasis buvo 13 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, taip pat ir už grubius režimo pažeidimus, tame tarpe už narkotinių, psichotropinių medžiagų ir alkoholio medžiagų vartojimą. Be to iš bylos duomenų matyti, kad ankstesniais priežiūros laikotarpiais nuteistasis laikėsi neformaliųjų nuteistųjų tradicijų ir į reikalavimus reagavo minimaliomis pastangomis. Teisėjų kolegijos nuomone, tai neigiamai apibūdina nuteistąjį ir nesudaro pagrindo manyti, kad D. S. paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, nagrinėjamu atveju, vien teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantis tikimybę D. S. pakartotinai nusikalsti, yra ankstesnė nusikaltimo elgesio patirtis, pastovių pajamų nebuvimas. Ir nors skunde D. S. nurodo, kad jis nekaltas jog šeima negali jo paremti materialiai, tačiau tai nepanaikina tikimybės, kad laisvėje nuteistasis sieks užsitikrinti materialinę gerovę neteisėtais būdais. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų susijusių su ankstesniais nusikalstamais veiksmais, pajamomis sprendimą ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nepažeidė LR BVK 157 straipsnio nuostatų ir 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją aukštesniajam teismui nėra pagrindo

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo D. S. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.