Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko „SNORAS“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 26-27, 28), tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2009-12-02 d. pasirašė naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. EM091125V990002, kurios pagrindu atsakovui buvo išduota MASTERCARD Standart mokėjimo kortelė su 10 000,00 Lt kredito limitu jo asmeniniams poreikiams tenkinti, kreditą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki kortelės galiojimo termino pabaigos – 2013-11-30 d., mokėti ieškovui palūkanas bei per 60 dienų sumažinti viršytą kredito limitą iki nustatytos kredito limito sumos (b. l. 3-4). Iš atsakovo veiksmų pagal kortelės sutartį išrašo matyti kredito limito panaudojimas (b. l. 5-9). 2012-07-12 d. pranešimu Nr. 26543_5191162, 2012-11-02 d. pranešimu Nr. 27863_5191162 ir 2013-05-07 d. pranešimu Nr. 29063_5191162 ieškovas įspėjo atsakovą dėl įsipareigojimų nevykdymo (b. l. 11-13), o 2013-04-15 d. pranešimu Nr. V00389/13 nuo 2013-05-21 d. vienašališkai nutraukė sutartį (b. l. 14). Iš atsakovo A. V. skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovo negrąžinta kredito suma ieškovui sudaro 12 164,14 Lt, viršyto kredito palūkanos – 1 946,51 Lt bei komisiniai mokesčiai pagal banko nustatytus įkainius – 8,00 Lt, iš viso 14 118,65 Lt (b. l. 16). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad 2009-12-02 d. šalių sudaryta naudojimosi mokėjimo kortele sutartis Nr. EM091125V990002 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 12 164,14 Lt negrąžinto kredito ir 1 946,51 Lt viršyto kredito palūkanų.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 8,00 Lt komisinio mokesčio išlaidų, kurias jis patyrė už pranešimų apie įsiskolinimą siuntimą. Iš ieškovo pateiktų banko įkainių nustatyta, jog mokesčio už pranešimo apie įsiskolinimą bankui siuntimo klientui įkainis – 2,00 Lt (b. l. 10). Byloje yra pateikti 4 ieškovo pranešimai atsakovui (b. l. 11-14), todėl teismas ieškovui iš atsakovo priteisia 8,00 Lt patirtų išlaidų už pranešimų siuntimą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, kai viena šalis yra fizinis asmuo, įstatymas numato 5 procentų metines palūkanas, todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovo nuo priteisto sumos (14 118,65 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus pilnai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 424,00 Lt žyminio mokesčio (14 118,65 Lt * 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 12 164,14 Lt (dvylika tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 14 ct) negrąžinto kredito, 1 946,51 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt šešis litus 51 ct) palūkanų, 8,00 Lt (aštuonis litus 00 ct) išlaidų už pranešimo siuntimą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 14 118,65 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-02-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 424,00 Lt (keturis šimtus dvidešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.