Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. R. (M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta – Vilniaus r., Šatrininkų sen., Ivoniškių k., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2010-07-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. 2 d.;

2) 2010-12-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 214 str.1d. – 70 parų arešto;

3) 2013-07-16 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – baudžiamasis įsakymas 390 Lt bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 6 d., apie 21 val., savo namuose Vilniaus r., Šatrininkų sen., Ivoniškių k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,42 promilių), konflikto su broliu J. R. (J. R.) metu, kitų žmonių akivaizdoje, griebdamas nuo stalo virtuvinį peilį, mosikuodamas juo, eidamas su peiliu link J. R., kuris tuo metu sėdėjo ant sofos-lovos, nukreipdamas į pastarąjį peilio ašmenis, plūsdamas jį necenzūriniais žodžiais, kelis kartus išreiškė žodžiu ketinimą nužudyti J. R. papjaudamas jį, o broliui K. R. (K. R.) pastūmus jį ir neleidus labiau prisiartinti prie J. R., ir pastarajam iškvietus policijos pareigūnus, toliau atvykusių policijos pareigūnų akivaizdoje grasino J. R. nužudyti, jei pareigūnai jį išveš, ir tokiu būdu sudarė nukentėjusiajam J. R. pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas,

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-11-06 vakare grįžo namo girtas po ilgo nebuvimo namuose, su broliu Janu įvyko žodinis konfliktas dėl turto. Buvo labai girtas, tad gali neprisiminti to vakaro įvykio sekos, detalių, aplinkybių. Galėjo paimti peilį ir juo grasinti Janui, kad užmuš jį, t. y. papjaus. Tada buvo girtas, piktas, savo veiksmų nekontroliavo dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Prisimena, kad konflikto metu jį nuo Jano nustūmė kitas brolis. Vėliau badė peilį į grindis. Prisimena, kad buvo atvykę pareigūnai, kurie jį ramino, o jis Janui vis vien grasino. Dėl savo elgesio labai gailisi, kaltu prisipažįsta. Jei nebūtų tada girtas, taip su Janu nesielgtų. Mano, kad kaltas alkoholis bei jo kiekis. Šiuo metu niekur nedirba, todėl sutinka su tuo, kad jam būtų paskirtas areštas (b. l. 66-67).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: nukentėjusiojo J. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. spalio mėn. brolis, su kuriuo gyvena viename name, eilinį kartą išėjo iš namų ir negrįžo. 2015-11-06 jis buvo namuose kartu su kitu broliu, Kazimiežu. Pas jį buvo atvykę draugai Vilija ir V. K.. Apie 20.00 val. į namus grįžo labai girtas Mečislavas. Paklausė jo, kur jis buvo, bet jis nieko neatsakė. Mečislavas pasiskundė kojos skausmu, pasakė, kad jis nuo kažko bėgo bei jų akivaizdoje pradėjo nusirenginėti, liko visai nuogas be drabužių. Jis su Kazimiežu padarė Mečislavui pastabą. Tada jis nuėjo ir apsirengė. Grįžęs į kambarį Mečislavas paprašė įpilti jam išgerti, tačiau jis atsisakė. Tarp jo ir Mečislavo įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu Mečislavas pradėjo priekaištauti jam, kad turi dalį namo, o jis neturi nieko, kad jis „nuvarė“ motiną į kapus. Tuo metu jis su savo draugais sėdėjo ant sofos-lovos, Kazimiežas buvo kitame kambaryje prie kompiuterio. Konflikto metu Mečislovas griebė nuo stalo virtuvinį peilį su medine rankena ir agresyviai nusiteikęs ėjo link jo. Mečislavas keikėsi necenzūriniais žodžiais, plūdo jį, kelis kartus pasakė, kad jį papjaus, mosikavo peiliu, buvo nukreipęs peiliu ašmenis į jį. Mečislavas buvo agresyvus, savo elgesio nekontroliavo, dėl to jis pagalvojo, kad jis realiai gali peiliu jam durti. Atbėgęs iš kito kambario brolis pastūmė Mečislovą, buvo iškviesta policija. Policija atvyko po 10 min. Du pareigūnai bendravo su juo, jiems viską papasakojo lauke, tačiau Mečislavas, būdamas namo viduje, tai išgirdo, pradėjo vėl plūsti jį. Pareigūnai įėjo į vidų, pradėjo raminti Mečislavą, rado ant grindų peilį. Pareigūnai nusprendė jį sulaikyti, uždėjo antrankius. Pareigūnų akivaizdoje jau tarnybiniame automobilyje Mečislavas vėl plūdo jį, grasino, kad, kai grįš, tai jam bus blogai. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 20-21, 24-26, 31, 32); liudytojo K. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad grįžęs namo neblaivus M. R. susibarė su broliu Janu. Jis pats buvo kitame kambaryje, o kai užėjo į kambarį, kur buvo visi, pamatė, kad Mečislovas paėmęs peilį agresyviai nusiteikęs eina link J.. Jis prišoko prie Mečislavo ir jį pastūmė. Janas nuėjo kviesti policiją. Jis ramino brolį, tačiau suprato, kad jam nuo gėrimo prasidėjo ,,balti arkliai“. Policija atvyko po 10 min. Net atvykus pareigūnams, brolis elgėsi agresyviai, keikėsi, grasino, kad užmuš J. (b. l. 34-36); liudytojų Vilijos ir V. K. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-11-06, apie 21.00 val. atvažiavo pas J. į svečius. Tuo metu su Janu namuose buvo jo brolis Kazimiežas. P. J. svečiuose gėrė likerį. Apie 21.30 val. į namus grįžo J. brolis Mečislavas, jis buvo neblaivus, agresyvus, susijaudinęs. Jo klausė, kur buvo dingęs. Jis nieko neatsakė, skundėsi, kad skaudą koją. Pradėjo nusirenginėti. Vėliau prašė, kad jam taip pat įpiltų išgerti. T. J. ir Mečislavo įvyko žodinis konfliktas dėl turto, kuriuo metu Mečislavas pradėjo priekaištauti Janui, kad pastarasis turi dalį namo, o jis neturi nieko. Konflikto metu Mečislovas griebė nuo stalo virtuvinį peilį su medine rankena ir agresyviai nusiteikęs ėjo prie brolio. Jie išsigandę išėjo į lauką. Būdami lauke girdėjo, kad Mečislavas garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, plūdo J., kelis kartus pasakė, kad jį papjaus, jiems pasirodė, kad jo elgesys buvo neprognozuojamas. Netrukus į lauką išėjo Janas, kuris telefonu iškvietė policiją, sakė, kad brolis jam grasina. Policija atvyko po 10 min. Du pareigūnai bendravo su Janu, kuris jiems viską papasakojo lauke, tačiau Mečislavas, būdamas namo viduje, tai išgirdo, pradėjo vėl agresyvėti, sakė, kad to, ką pasakoja Janas, nebuvo, kad jis peilio neėmė. Pareigūnai įėjo į vidų, pradėjo raminti Mečislavą, kuris jiems atvykus buvo agresyvus, rado ant grindų sulenktą virtuvinį peilį su medine rankena. Prie pareigūnų Mečislavas vėl pradėjo grasinti Janui, kad užmuš, papjaus, kad pastarasis negyvens. Pareigūnai nusprendė jį sulaikyti, uždėjo jam antrankius ir išsivežė (b. l. 38-39, 41-42); liudytojų R. G. ir V. T. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-11-06, apie 21.00 val. gavo pranešimą vykti į Vilniaus r., Šatrininkų sen., Ivoniškių k., Pušyno g. 28, kur pranešėjui grasina brolis. Juos kieme pasitiko pranešėjas – J. R., kuris paaiškino, kad jo brolis M. R., grįžo namo po kelių savaičių girtas, namuose pradėjo konfliktuoti dėl turto, grasino jam peiliu. Kieme J. R. atidarė namo langą ir iš vidaus jie išgirdo vyro keiksmažodžius. Užėjo į vidų. Didžiajame kambaryje pamatė gulintį ant grindų virtuvinį peilį su medine rankena. J. R. tada nurodė, kad būtent šiuo peiliu brolis jam grasino. M. R. buvo tame pačiame kambaryje. Jų akivaizdoje pastarasis pradėjo grasinti J. R., kad jei jį išveš, tai grįžęs nužudys J. R.. M. R. buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo nusiteikęs agresyviai, buvo labai įniršęs, linkęs panaudoti smurtą. Dėl kitų saugumo uždėjo jam antrankius. Uždėjo antrankius M. R., tačiau jis ir tuo metu neapsiramino bandė suduoti broliui. Buvę kitame kambaryje liudytojai patvirtino, kad M. R. grasino broliui nužudymu (b. l. 44-45, 47-48); 2015-11-06 tarnybiniu pranešimu dėl smurto, kuriame užfiksuota, kad iš budėtojo buvo gautas pranešimas dėl to, kad 2015-11-06 22.20 val. savo namuose J. R. brolis grasino peiliu (b. l. 4-7); įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta - Vilniaus r., Šatrininkų sen., Ivoniškių k., Pušyno g. 28 (b. l. 8-12), kur buvo rastas ir apžiūrėtas peilis (b. l. 13-14); akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad jie patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 29-30); alkoholio matuoklio duomenimis, kurie patvirtina, kad kaltinamajam iš karto po nusikaltimo įvykdymo buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis grasino nužudyti nukentėjusįjį J. R., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau teistas, nusikalto neįvykdęs bausmės pagal pirmesnį 2013-07-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, baustas administracine tvarka (b. l. 86-90), todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri mažintina BK 64¹ str. pagrindu 1/3 dalimi, o po to visiškai sudedant bendrintina su pirmesniu 2013-07-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Daiktinis įrodymas – peilis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. R. (M. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir gautinę bausmę paskirti - 40 (keturiasdešimties) parų areštą su 112,95 Eur (390 Lt) dydžio bauda.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-06 iki 2015-11-08.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Išaiškinti kaltinamajam M. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.