Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016-12-03, apie 16.45 val., Vilniuje, Rinktinės g. 20, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, numatytus 14, 126 punktuose, nes vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, būdama bausta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, taip pat būdama neblaivi, kai nustatytas 3,05 promilės girtumas, po paklaidos 2,99 promilių, vairuodama automobilį nesilaikė tokio atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad eismas būtų saugus, iš šiam stabdant atsitrenkė į jo galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. G. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinama. Kaltę pripažįsta. Labai apgailestauja. Nesilaikė saugaus atstumo ir įvažiavo į kitą automobilį. Automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji turėjo latviškas teises, kurias paėmė policijos pareigūnai. Kai padarė pažeidimą, teisės vairuoti neturėjo. Automobilis registruotas dėdės vardu, bet ji juo disponuoja. Ji sudarė 2014-06-21 pirkimo-pardavimo sutartį ir už automobilį sumokėjo 3000 Lt. Dėdė automobiliu nesinaudoja. Įvykio metu buvo išgėrusi, dėl to gailisi. Supranta, kad išgėrus negalima vairuoti. Prašo teismo baudą pakeiti viešaisiais darbais, nes nedirba, registruota darbo biržoje, be to turi senyvo amžiaus specialių poreikių turinčią mamą, kuri sunkiai vaikšto, bet po butą judėti gali, o į gydymo įstaigas ją nuveža specialusis transportas.

V. G. tyrimo metu dėl įvykio pasiaiškini atsisakė.

Byloje esančiame 2016-12-03 paaiškinime V. L. nurodė, kad Šeimyniškių – Rinktinės g. sankryžoje apie 16.50 val. sustojo prie raudono šviesoforo signalo, tie Rinktinės g. 20 namu. Tuo metu pajuto smūgį į automobilio galą. Į jį atsitrenkė Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotoja išlipo iš automobilio, ji aiškiai buvo neblaivi, nekoordinuotai judėjo ir kalbant buvo alkoholio kvapas (b. l. 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016-12-03 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016-12-03, apie 16.56 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Rinktinės g. 20, įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio vietoje rado automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotoją V. L.. Taip pat įvykio vietoje buvo automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo vairuotoja V. G., kuri buvo atsitrenkusi į priekyje sustojusį automobilį Audi. Patikrinus vairuotojos V. G. blaivumą buvo nustatytas sunkus 3,05 promilės girtumas. Vairuotojai buvo surašytas protokolas. Vairuotojo pažymėjimas V. G. atimtas, tačiau ji pateikė Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą (b. l. 9).

2016-12-03 eismo įvykio vietos schema nustatyta, kad įvykio vietoje stovintis automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas – priekinis bamperis, automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - užpakalinis bamperis (b. l. 10-11).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-31 nutarimu, be kita ko, pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir jai paskirta galutinė 1521 Eur dydžio bauda. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus duomenimis V. G. 2014-07-31 nutarimu paskirta bauda nesumokėta (b. l. 2-8).

V. G. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1); eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo V. L. rašytiniais paaiškinimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei teismo posėdžio metu pačios V. G. duotais paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

V. G. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, pažeidėja baustina.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnyje nurodyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, V. G. nustatytą neblaivumo laipsnį, taikytinas ATPK.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog ji prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ji anksčiau ne kartą bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, galisi dėl padarytų pažeidimų. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. G. baudas, artimas ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130² straipsnyje, numatytų baudų vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu.

V. G. prašė teismo nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio, nes ji rūpinasi specialių poreikių turinčia mama. Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad V. G. ne pirmą kartą pažeidžia KET reikalavimus, vairuodama automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors minėtas automobilis registruotas H. N. vardu, tačiau teisme V. G. paaiškino, kad transporto priemonė yra jos nuosavybė, ji juo važinėja. H. N. yra jos dėdė, tačiau jis tik užregistravo automobilį „Regitroje“, o, iš tiesų, jo savininkė yra V. G., kuri automobilį už savo pinigus pirko, teismui pateikė pirkimo-pardavimo sutartį bei automobilio techninį pasą. Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, išrašą iš administracinių teisės pažeidimų registro, taip pat teisme pažeidėjos duotus parodymus, kad automobilis priklauso jai, darytina išvada, kad automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. G.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas minėtą automobilį, ne pirmą kartą pažeidė KET reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ji vėl padarė itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius pavojų eismo saugumui, jo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui, bei kurių sankcijose numatyta transporto priemonės konfiskacija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjai skirtinos baudos su transporto priemonės konfiskavimu. Pažeidėjos nurodyta aplinkybė, kad automobilis reikalingas jai rūpinantis specialių poreikių turinčia mama, nevertintina, kaip sudaranti sąlygas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, kadangi, kaip nurodė pati pažeidėja, mama į gydymo įstaigas yra transportuojama specialiu transportu.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas baudą organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, šio asmens prašymu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjos prašymą bei išsakytą sutikimą atlikti viešuosius darbus, jei tokia nuobauda būtų paskirta, vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas konstatuoja, kad yra tikslinga V. G. skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

V. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jai paskirti:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1500 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal ATPK 130² straipsnį – 1300 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą V. G., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) skirti 1530 eurų baudą su automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, V. G. paskirtą 1530 eurų baudą pakeisti į 255 (du šimtus penkiasdešimt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per aštuonis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.