- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- e2S-527-569/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11914-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- N. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo priėmimas ir trūkumų šalinimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja N. K. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo iš esmės. Pareiškėja pateikė duomenis, jog kreipėsi su skundu į antstolį, prašydama panaikinti 2024 m. liepos 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nes vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį motyvavo tuo, kad tik išnagrinėjus jos skundą dėl antstolio veiksmų bus atsakyta į klausimą, ar priverstinis vykdymas yra teisėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 23 d. nutartimi pareiškėjos N. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
3. Teismas vertino, kad pareiškėja nepateikė teismui konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog laiku ir tinkamai įvykdė teismo sprendimą. Darė išvadą, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas nepagrįstai suvaržytų išieškotojos interesus. Be to, pareiškėja neįrodė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų jai galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl pareiškėjos prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
4. Teismas sprendė, kad išieškojimo vykdymo veiksmų stabdymas, atsižvelgiant į vykdymo proceso stadiją ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes, iš esmės neapibrėžtam laikui būtų neproporcinga priemonė. Teismas vertino, kad patenkinus pareiškėjos prašymą nagrinėjamu atveju pareiškėja nebūtų suinteresuota greitu ir operatyviu bylos išnagrinėjimu, dėl minėtos priežasties būtų pažeisti suinteresuoto asmens (išieškotojos) turtiniai interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja N. K. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas formaliai išnagrinėjo prašymą. Teismas neatsižvelgė į vykdomojo rašto kopiją, kuri akivaizdžiai įrodo, kad išieškotoja J. V. siekia ne teismo įpareigojimo įvykdymo, o pasipelnyti skolininkų sąskaita.
5.2. Nesutiktina su teismo išvada, kad pareiškėja nepateikė teismui konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog laiku ir tinkamai įvykdė teismo sprendimą. Išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui, privalėjo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas.
5.3. Antstolio veiksmai skundžiami todėl, kad jis priėmė vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo, nors niekada nei jis, nei kiti antstoliai nevykdė ir nevykdo vykdomojo dokumento dėl įpareigojimo vykdymo, todėl tai padarė be teisinio pagrindo.
5.4. Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones aiškiai apibrėžtam terminui, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo iš esmės.
5.5. Kadangi vykdymo veiksmų nesustabdė nei antstolis, nei teismas, tai būtent išieškotoja nebūtų suinteresuota greitu ir operatyviu bylos išnagrinėjimu, o ne pareiškėja. Dėl to būtų pažeisti pareiškėjos interesai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis V. M. prašo Vilniaus miesto apylinkes teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Išieškotoja, pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, prašė išieškoti baudą už sprendimo nevykdymą. Antstolis, pradėdamas vykdymo veiksmus, tik patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Nei vykdomojo dokumento, nei jame nurodytų duomenų antstolis nekvestionuoja ir negali jų pakeisti. Jeigu vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, jis yra galiojantis, tai antstolis privalo ji vykdyti pagal jame nurodytus duomenis.
6.2. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad teismo sprendimas, laiku ir tinkamai įvykdytas. Dėl šių aplinkybių papildomai pasisakytina, jog antstolis prašė skolininkės atstovės pateikti įrodymus (vykdomosios bylos lapas 48) dėl sprendimo įvykdymo. Jokių papildomų įrodymų apie įpareigojimo įvykdymą nebuvo pateikta. Tokia pareiga yra numatyta CPK 644 straipsnio 6 punkte.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo iš esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo iš esmės.
10. Apeliantė šį prašymą pirmosios instancijos teismui pateikė, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.
11. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apeliantės skundas dėl antstolio V. M. veiksmų buvo priimtas ir išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 22 d. priimta nutartis, kuria pareiškėjos N. K. skundas tenkintas iš dalies. Dėl minėtos nutarties yra pateikti atskirieji skundai.
12. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja teismo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo iš esmės, o Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo išnagrinėtas pareiškėjos skundas iš esmės ir priimta nutartis, kuria pareiškėjos N. K. skundas tenkintas iš dalies, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės, nes tai nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutarties neteko prasmės.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.