Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailėjosi ir parodė, kad pažįsta D. L., kuris turi rūsį name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 11 d., jis iš D. L. gavo raktą nuo minėto rūsio, nes jame turėjo pernakvoti. 2025 m. balandžio 12 d. dienos metu nuvažiavo į Vilnių, kur apie 11 val. prie parduotuvės „Iki (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko nepažįstamą vyrą, kuris rūkė. Vyras atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kitų požymių neįsidėmėjo. Jis vyro paprašė cigaretės, o šis ištraukė iš kišenės maišelį, kiek suprato, su tabaku ir įbėrė A. Z. jį į popierių. Vyras pasakė, kad jis tabaką gali rūkyti susukdamas į popierių. Po to jis atvažiavo į rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vienas. Ten iš nepažįstamo vyro gautą tabaką susuko į popierių ir rūkė. Jis apsvaigo, prarado orientaciją, vėliau suprato, kad tabakas buvo su uždraustų medžiagų priemaišomis. Atsimena, kad dar vaikščiojo po rūsį, kažką darė, bet vėliau užmigo ir atsibudo, kai jį jau sulaikė policijos pareigūnai ir jis buvo su antrankiais. Jo vienoje iš rankų policijos pareigūnai rado popierių su minėtu tabaku. Taip pat rūsyje, ant spintelės, buvo keli popierėliai su panašiu tabaku. Galbūt jis juos sudėjo dozėmis, kad parūkyti vėliau, tačiau pats to neatsimena, nes buvo apsvaigęs. Po sulaikymo jis pamatė sulaikytus pažįstamus A. N. ir D. L.. Policijos pareigūnų patikrinimo metu ant stalo buvo rastas cigarečių pakelis, kuriame buvo maišelis su kažkokia augaline medžiaga, bet tas pakelis ir tas maišelis su medžiaga tikrai ne jo. Gali pasakyti, kad tame rūsyje kasdien lankosi įvairūs asmenys, kurie ateina parūkyti, išgerti, pasimylėti, pažiūrėti filmus, paklausyti muzikos, pamiegoti ir pan. Rankoje rasta medžiaga tikrai yra jo, ant spintelės medžiagos tikėtina, kad taip pat yra jo, jeigu jos yra vienos rūšies. (el. b. 1 t., b. l. 187–193). Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad visos pranešime apie įtarimą nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklauso jam. A. Z. jas įsigijo savo vartojimui, niekam parduoti ar perduoti nenorėjo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 2 t., b. l. 201).

Be A. Z. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kurių turinys atskleistas prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu: liudytojo D. L. ir įtariamojo A. N., dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (el. b. 2 t., b. l. 46–52, 154–160); 2025 m. balandžio 12 d. asmens apžiūros protokolais (el. b. 1 t., b. l. 22–25, 27–30, 32–35); 2025 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele (el. b. 1 t., b. l. 37–39, 40–49); 2025 m. balandžio 12 d. tarnybiniais pranešimais (el. 1 t., b. l. 89–91, 94–96); Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 19 d. ir 2025 m. birželio 12 d. specialisto išvadomis (el. b. 2 t., b. l. 25–31, 34–38); 2025 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolu (el. b. 2 t., b. l. 53–56); Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. liepos 10 d. specialisto išvada Nr. 11-1655(25) (el. b. 2 t., b. l. 76–78); Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2025 m. balandžio 14 d. specialisto išvada Nr. T-N 1082/2025(01) (el. b. 2 t., b. l. 80) ir kita rašytine bylos medžiaga. Minėti duomenys pripažįstami įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Z. ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys) (?9?tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,4 %), kurių masė yra 1,308 g, ir psichotropinę medžiagą – sintetinį kanabinoidą MDMB-FUBINACA, kurio masė yra 0,0031 g, neteisėtai jas atgabeno ir laikė namo rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. balandžio 12 d. apie 15.30 val., kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai jas rado ir paėmė.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. Z. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Z. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. 2 t., b. l. 8–11).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. Z. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Jis neteisėtai disponavo narkotine ir psichotropine medžiaga.

A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Z. neteistas (teistumas išnykęs) (el. b. 2 t., b. l. 152–154), per vienerių metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas (el. b. 2 t., b. l. 158–159). „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis nedirba (el. b. 2 t., b. l. 155–157), registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. 3 t., b. l. 3). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Z. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą gali būti nuo 15 iki 500 MGL dydžio. Teismo vertinimu, 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda A. Z., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. Z. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs A. Z. asmenybę, paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 3 mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėto paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

IV. Kiti klausimai

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 194–197). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) sunaikinti voką, kuriame yra tyrimo objektai ir jų pakuotės, likusios po objektų tyrimo (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. birželio 12 d. specialisto išvados), kuris saugomas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (el. b. 2 t., 174–175);

2) sunaikinti voką, kuriame yra tyrimo objektai ir jų pakuotės, likusios po objektų tyrimo (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. liepos 10 d. specialisto išvados Nr. 11-1655(25)), kuris saugomas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g. 7 (el. b. 2 t., b. l. 179–180);

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) sunaikinti voką, kuriame yra tyrimo objektai ir jų pakuotės, likusios po objektų tyrimo (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. birželio 12 d. specialisto išvados), kuris saugomas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.

2) sunaikinti voką, kuriame yra tyrimo objektai ir jų pakuotės, likusios po objektų tyrimo (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. liepos 10 d. specialisto išvados Nr. 11-1655(25)), kuris saugomas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniuje, Liepyno g. 7.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea bankas (buvęs AB Šiaulių bankas); ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-3131-1100/2025)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.