Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam Ž. K. panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskirta kita kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje padarymu, o būtent tuo, kad jis veikdamas bendrai su L. V., apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2019 m. gegužės 17 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas jam patikėtą teisę veikti įmonės vardu ir sudaryti sandorius-sutartis, iš kurių atsiranda teisėtos bendrovės pareigos ir teisės, veikdamas bei atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė gautus nurodymus skirtus nusikalstamai veikai daryti, kuriuos davė organizatorius L. V., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančioje (duomenys neskelbtini), o būtent: 2018 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. G. 2018 m. lapkričio 28 d. sudarė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 4 ir šios sutarties pagrindu iš D. G. įgijo automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 4 300 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. vasario 10 d. per tris kartus, tai yra pirma įmoka 900 eurų, kitos dvi įmokos po 1 500 eurų, pagal 2018 m. lapkričio 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 47 sumokėjo 400 eurų, pagal 2018 m. gruodžio 14 d. kasos išlaidų orderį Nr. 47 sumokėjo 900 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų D. G. nesumokėjo ir automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to 2018 m. gruodžio 5 d. automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė T. Š. už 2 500 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – D. G. priklausantį automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 3 000 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2018 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su K. Č. 2018 m. lapkričio 29 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 5 ir šios sutarties pagrindu iš K. Č. įgijo automobilį „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 600 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. sausio 15 d. per du kartus po 1 200 eurų, pagal 2018 m. lapkričio 29 d. kasos išlaidų orderį Nr. 51 sumokėjo 200 eurų, 2018 m. gruodžio 19 d. mokėjimo pervedimu pervesta 400 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų K. Č. nesumokėjo ir automobilio „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje realizavo automobilį „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už nenustatytą kainą, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – K. Č. priklausantį automobilį „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 2 000 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2018 m. gruodžio 6 d., T. I. g. 189, Tauragės mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su R. N. 2018 m. gruodžio 6 d. sudarė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 6 ir šios sutarties pagrindu iš R. N. įgijo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5 900 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. vasario 20 d. per tris kartus po 1 900 eurų, pagal 2018 m. gruodžio 6 d. kasos išlaidų orderį Nr. 61 sumokėjo 200 eurų, pagal 2019 m. sausio 4 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 eurų, pagal 2019 m. vasario 6 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų R. N. nesumokėjo ir automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to 2018 m. gruodžio 14 d., (duomenys neskelbtini) mieste, automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. Š. už 3 000 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – R. N. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai 4 700 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2018 m. gruodžio 19 d., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su S. S. 2018 m. gruodžio 19 d. sudarė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 8 ir šios sutarties pagrindu iš S. S. įgijo automobilį „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5 800 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 18 d. iki 2019 m. kovo 18 d. per tris kartus, tai yra pirma įmoka 2 000 eurų ir dvi įmokos po 1 500 eurų, pagal 2018 m. gruodžio 19 d. kasos išlaidų orderį Nr. 87 sumokėjo 100 eurų, pagal 2018 m. gruodžio 19 d. kasos išlaidų orderį Nr. 82 sumokėjo 700 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų S. S. nesumokėjo ir automobilio „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to 2018 m. gruodžio 21 d., (duomenys neskelbtini)s mieste, automobilį „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. B. už 2 500 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – S. S. priklausantį automobilį „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai 5 000 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2018 m. gruodžio 20 d., (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 20 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 9 ir šios sutarties pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo automobilį „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 500 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 20 d. iki 2019 m. kovo 20 d. per tris kartus, po 1 000 eurų, pagal 2018 m. gruodžio 20 d. kasos išlaidų orderį Nr. 89 sumokėjo 500 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo ir automobilio „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to 2018 m. gruodžio 21 d., (duomenys neskelbtini) mieste, automobilį „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė E. B. už 1 500 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 000 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. sausio 3 d., (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 3 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 10 ir šios sutarties pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7 000 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. per keturis kartus, pirma įmoka 1 000 eurų ir trys įmokos po 2 000 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, visų įmokų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo ir automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to 2019 m. sausio 3 d., (duomenys neskelbtini) mieste, automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. B. už 2 600 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7 000 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su A. P. 2019 m. sausio 7 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 11 ir šios sutarties pagrindu iš A. P. įgijo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7 250 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2019 m. kovo 25 d. per tris kartus po 2 000 eurų, pagal 2019 m. sausio 7 d. kasos išlaidų orderį sumokėjo 1 250 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų A. P. nesumokėjo ir automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to 2019 m. sausio 8 d., (duomenys neskelbtini)s mieste, automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D. Š. už 4 150 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – A. P. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 6 000 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su D. R. 2019 m. sausio 21 d. sudarė sutartį, užsakymo Nr. 001, dėl prekių – vonios ir tualeto durų, iš viso 4 vnt., viso užsakymo kaina 812 eurų, gamybos ir montavimo ir šios sutarties pagrindu iš D. R. paėmė 250 eurų avansą pagal pinigų priėmimo kvitą serija TSC Nr. (duomenys neskelbtini) bei įsipareigojo iki 2019 m. vasario 28 d. pagaminti bei sumontuoti 4 vienetus vidaus durų už sutartą 812 eurų sumą, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo durų nepagamino bei nesumontavo, sumokėto avanso D. R. negrąžino, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – D. R. priklausančius pinigus 250 eurų ir padarė nukentėjusiajai 250 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su J. P. 2019 m. sausio 23 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 12 ir šios sutarties pagrindu iš J. P. įgijo automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 4 500 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. vasario iki 2019 m. balandžio per tris kartus po 1500 eurų, pagal „Perlas.lt“ terminalų pinigų perlaidų kvitus J. P. pervedė 300 eurų 2019 m. vasario 22 d., 300 eurų 2019 m. vasario 22 d., tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų J. P. nesumokėjo ir automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to 2019 m. sausio 30 d., (duomenys neskelbtini) mieste, automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 000 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – J. P. priklausantį automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai 3 900 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su J. V. D. 2019 m. vasario 6 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 13 ir šios sutarties pagrindu iš J. V. D. įgijo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 750 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 22 d. iki 2019 m. balandžio 22 d. per tris kartus, dvi įmokos po 1 200 eurų ir viena įmoka 1 050 eurų, sutarties surašymo metu sumokėjo 300 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, įmokų J. V. D. nesumokėjo ir automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje realizavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už nenustatytą kainą, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – J. V. D. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai 3 450 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. vasario 7 d. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su J. Š. 2019 m. vasario 7 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 14 ir šios sutarties pagrindu iš J. Š. įgijo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 350 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 7 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. per vieną kartą, tai yra viena įmoka 2 850 eurų, sutarties surašymo metu sumokėjo 500 eurų, pagal 2019 m. kovo 1 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų J. Š. nesumokėjo ir automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to 2019 m. vasario 11 d., (duomenys neskelbtini)s mieste, automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė G. Z. už 3 000 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – J. Š. priklausantį automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 2 750 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. vasario 13 d. (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su Z. G. 2019 m. vasario 13 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 15 ir šios sutarties pagrindu iš Z. G. įgijo automobilį „Mercedes-Benz 316 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7 500 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. per tris kartus, tai yra pirma įmoka 1 500 eurų, likusios dvi įmokos 3 000 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, įmokų Z. G. nesumokėjo ir automobilio „Mercedes-Benz 316 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negražino. Po to 2019 m. vasario 23, (duomenys neskelbtini)s mieste, automobilį „Mercedes-Benz 316 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J. L. už 3 400 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – Z. G. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz 316 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 7 500 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su A. P. 2019 m. vasario 14 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 16 ir šios sutarties pagrindu iš A. P. įgijo automobilį „Citroen Grand C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 000 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. per tris kartus, tai yra pirma įmoka 500 eurų, antra įmoka 1 300 eurų ir trečia įmoka 1 200 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, įmokų A. P. nesumokėjo ir automobilio „Citroen Grand C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negražino. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje realizavo automobilį „Citroen Grand C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už nenustatytą kainą, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – A. P. priklausantį automobilį „Citroen Grand C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 3 000 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su M. V. 2019 m. vasario 19 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 20190219-1-17 ir šios sutarties pagrindu iš M. V. įgijo automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 4 500 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 2 d. iki 2019 m. birželio 20 d. per penkis kartus, tai yra pirma įmoka 500 eurų (sumokėta pirkimo dieną), likusios įmokos po 1 000 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, įmokų M. V. nesumokėjo ir automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negražino. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje realizavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už nenustatytą kainą, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo svetimą turtą – M. V. priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 4 000 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. vasario 19 d., (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su G. M. 2019 m. vasario 19 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 18 ir šios sutarties pagrindu iš G. M. įgijo automobilį „Škoda Octavia II“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 450 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. per tris kartus, tai yra du kartus po 800 eurų ir trečia įmoka 850 eurų, pagal 2019 m. vasario 28 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų G. M. nesumokėjo ir automobilio „Škoda Octavia II“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to 2019 m. kovo 28 d., Vilniaus mieste, automobilį „Škoda Octavia II“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė R. P. už 1 200 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – G. M. priklausantį automobilį „Škoda Octavia II“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 1 850 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su J. A. 2019 m. vasario 26 d. sudarė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 19 ir šios sutarties pagrindu iš J. A. įgijo automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 700 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. per tris kartus, tai yra pirma įmoka 500 eurų ir dvi įmokos po 1 100 eurų, pagal 2019 m. kovo 4 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, pagal 2019 m. kovo 8 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų J. A. nesumokėjo ir automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje realizavo automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už nenustatytą kainą, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – J. A. priklausantį automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 2 300 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. vasario 26 d., (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina su G. Z. 2019 m. vasario 26 d. sudarė sutartį, užsakymo Nr. 11, dėl prekių – kambario ir vonios durų, viso užsakymo kaina 600 eurų, gamybos ir montavimo ir šios sutarties pagrindu iš G. Z. paėmė 150 eurų avansą, bei įsipareigojo pagaminti bei sumontuoti kambario ir vonios duris už sutartą 600 eurų sumą, tačiau, siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, durų nepagamino bei nesumontavo, sumokėto avanso 150 eurų G. Z. negrąžino, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – G. Z. priklausančius pinigus 150 eurų, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai 150 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su R. J. 2019 m. vasario 28 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 20 ir šios sutarties pagrindu iš R. J. įgijo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 000 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. gegužės 5 d. per tris kartus, tai yra pirma įmoka 500 eurų ir dvi įmokos po 750 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, įmokų R. J. nesumokėjo ir automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje realizavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už nenustatytą kainą, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – R. J. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 2 000 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. vasario 31 d., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina su D. D. 2019 m. vasario 31 d. sudarė sutartį, dėl prekių – virtuvės baldų, viso užsakymo kaina 741 euras, gamybos ir montavimo ir šios sutarties pagrindu iš D. D. paėmė 280 eurų avansą, bei įsipareigojo pagaminti bei sumontuoti virtuvės baldus už sutartą 741 euro sumą, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo baldų nepagamino bei nesumontavo, sumokėto avanso 280 eurų D. D. negrąžino, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – D. D. priklausančius pinigus 280 eurų, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam 280 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su D. K. 2019 m. kovo 1 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 21 ir šios sutarties pagrindu iš D. K. įgijo automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 400 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. gegužės 5 d. per tris kartus, tai yra pirma įmoka 400 eurų ir dvi įmokos po 1 500 eurų, pagal 2019 m. kovo 7 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų D. K. nesumokėjo ir automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje realizavo automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už nenustatytą kainą, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – D. K. priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 3 100 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su I. K. 2019 m. kovo 5 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 22 ir šios sutarties pagrindu iš I. K. įgijo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 800 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. per tris kartus, tai yra pirma įmoka 500 eurų ir dvi įmokos po 1 150 eurų, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį be Nr. sumokėjo 500 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, likusių įmokų I. K. nesumokėjo ir automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to 2019 m. kovo 8 d., (duomenys neskelbtini) mieste, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. L. už 700 eurų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – I. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai 2 300 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas veiką, 2019 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo direktoriaus įvaizdį, tyčia nuslėpdamas, kad sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketina, su D. S. 2019 m. kovo 19 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį be numerio ir šios sutarties pagrindu iš D. S. įgijo automobilį „Mitsubichi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 4 700 eurų ir įsipareigojo už jį mokėti mėnesines įmokas laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. birželio 26 d. per keturis kartus, tai yra pirma įmoka 800 eurų ir trys įmokos po 1 300 eurų, tačiau siekdamas išvengti turtinės prievolės vykdymo, įmokų D. S. nesumokėjo ir automobilio „Mitsubichi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje realizavo automobilį „Mitsubichi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už nenustatytą kainą, tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – D. S. priklausantį automobilį „Mitsubichi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajam 4 700 eurų turtinę žalą.

Be to, Ž. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu, o būtent tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2019 m. gegužės 17 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pagal 2015 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. XII-2215) 21 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 3 d., o būtent:

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalį kurioje nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytų Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių (2019 m. sausio 30 d.; 2019 m. vasario 11 d.; 2019 m. vasario 23 d.; 2019 m. kovo 8 d.), įformintų dėl automobilių („VW Golf“, „Peugeot 407“, „Ford Transit“, „Mercedes-Benz“) pardavimo už 8 100 eurų ir neišsaugojo kasos išlaidų orderių dėl sumokėtų 800 eurų J. V. D. ir J. Š. dėl automobilių pardavimo išsimokėtinai; neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų kuriuose užregistruotos operacijos dėl automobilių pirkimo išsimokėtinai iš viso už 69 150 eurų pagal surašytas Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis (16 vnt.) ir dėl 7 050 eurų įmokų automobilių išsimokėtinai pardavėjams sumokėjimo, neišsaugojo apskaitos registrų, kuriuose pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytas sąskaitas faktūras (Nr. 007 2019 m. sausio 3 d.; Nr. 008 2019 m. sausio 8 d.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytas Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis (2019 m. sausio 30 d., 2019 m. vasario 11 d., 2019 m. vasario 23 d., 2019 m. kovo 8 d.) užregistruotas automobilių pardavimas iš viso už 14 850 eurų ir priėmimas 12 150 eurų iš pirkėjų už parduotus automobilius pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytus kasos pajamų orderius (5 vnt.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytą Pinigų priėmimo kvitą (1 vnt.). Neišsaugojo apskaitos registrų, kuriuose užregistruotas 5 166 eurų priėmimas iš pirkėjų už surašytus nestandartinių durų užsakymus – sutartis pagal 25-rius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytus pinigų priėmimo kvitus ir grąžinimas 330 eurų pirkėjams pagal 6-rius AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidų kvitus.

Be to, pažeisdamas 2001 lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punktą, kuriame nurodyta, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“ netinkamai vedė buhalterinę apskaitą, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų 800 eurų (300 eurų 2019 m. vasario 6 d. J. V. D., 500 eurų 2019 m. vasario 7 d. J. Š.) įmokų neįformino apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais).

Be to, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 3 d. neįtraukė į apskaitą, neužregistravo buhalteriniuose apskaitos registruose ūkinių operacijų dėl automobilių pirkimo išsimokėtinai iš viso už 69 150 eurų pagal surašytas Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis (2019 m. sausio 3 d. Nr. 10 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. sausio 7 d. Nr. 11 su A. P., 2019 m. vasario 23 d. Nr. 12 su J. P., 2019 m. vasario 6 d. Nr. 13 su J. V. D., 2019 m. vasario 7 d. Nr. 14 su J. Š., 2019 m. vasario 13 d. Nr. 15 su Z. G., 2019 m. vasario 14 d. Nr. 16 su A. P., 2019 m. vasario 19 d. Nr. 20190219-1-17 su M. V., 2019 m. vasario 19 d. Nr. 18 su G. M., 2019 m. vasario 26 d. Nr. 19 su J. A., 2019 m. vasario 29 d. Nr. 20 su R. J., 2019 m. kovo 1 d. Nr. 21 su D. K., 2019 m. kovo 5 d. Nr. 22 su I. K., 2019 m. kovo 18 d. Nr. 23 su V. B., 2019 m. kovo 19 d. be numerio su D. S., 2019 m. kovo 20 d. be numerio su G. K.), ūkinių operacijų dėl sumokėtų 7 050 eurų įmokų automobilių išsimokėtinai pardavėjams (1 500 eurų mokėjimo pervedimais 2018 m. gruodžio 19 d. iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 750 eurų išmokėtų pagal 2-jus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytus kasos išlaidų orderius, 3 000 eurų pervestų pagal 8-rius AB „Lietuvos paštas“ ir „Perlas.Lt“ terminalų pinigų perlaidų kvitus, vertinant liudytojų apklausos protokolų duomenis sumokėtų 800 eurų grynaisiais sutarčių surašymo metu); ūkinių operacijų dėl automobilių pardavimo iš viso už 14 850 eurų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytas sąskaitas faktūras (Nr. 007 2019 m. sausio 3 d.; Nr. 008 2019 m. sausio 8 d.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytas Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis (2019 m. sausio 30 d.; 2019 m. vasario 11 d.; 2019 m. vasario 23 d.; 2019 m. kovo 8 d.) ir ūkinių operacijų dėl 12 150 eurų priėmimo iš pirkėjų už parduotus automobilius pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytus kasos pajamų orderius (2 600 eurų 2019 m. sausio 3 d. Nr. 046 iš A. B.; 4 150 eurų 2019 m. sausio 8 d. be numerio iš D. Š.; 1 000 eurų 2019 m. sausio 30 d. Nr. 046 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; 300 eurų 2019 m. vasario 19 d. be Nr. iš J. L.; 700 eurų 2019 m. kovo 8 d. be Nr. iš A. L.) ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytą Pinigų priėmimo kvitą (3 400 eurų 2019 m. vasario 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. L.); ūkinių operacijų dėl 5 166 eurų priėmimo iš pirkėjų už surašytus užsakymus – sutartis pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytus pinigų priėmimo kvitus (250 eurų 2019 m. sausio 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 108 eurų 2019 m. vasario 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 50 eurų 2019 m. vasario 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 150 eurų 2019 m. vasario 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 73 eurų 2019 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 120 eurų 2019 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 480 eurų 2019 m. vasario 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 500 eurų 2019 m. vasario 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 100 eurų 2019 m. vasario 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 100 eurų 2019 m. vasario 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 75 eurų 2019 m. vasario 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 450 eurų 2019 m. vasario 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 80 eurų 2019 m. vasario 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 300 eurų 2019 m. vasario 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 100 eurų 2019 m. vasario 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 60 eurų 2019 m. vasario 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 150 eurų 2019 m. vasario 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 280 eurų 2019 m. kovo 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 300 eurų 2019 m. kovo 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 80 eurų 2019 m. kovo 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 200 eurų 2019 m. kovo 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 400 eurų 2019 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 240 eurų 2019 m. kovo 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 200 eurų 2019 m. kovo 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 320 eurų 2019 m. balandžio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dėl pirkėjams pagal AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidų kvitus grąžintų 330 eurų. Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už tiriamąjį laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 3 d.

2. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi kaltinamajam Ž. K. paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą ir paskelbta jo paieška. Ž. K. šios nutarties pagrindu suimtas 2023 m. gegužės 26 d. 16.20 val. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskirta kita kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

3. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras S. S. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartį skirti kaltinamajam Ž. K. suėmimą bei nustatyti dviejų mėnesių suėmimo terminą.

3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo motyvai yra nepagrįsti, nes nebuvo pateikti jokie dokumentai, pateisinantys Ž. K. neatvykimus į 2023 m. kovo 28 d. ir 2023 m. gegužės 12 d. teismo posėdžius. Atvesdinti Ž. K. nėra galimybės, kadangi nėra žinoma jo gyvenamoji vieta. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad Ž. K. yra stacionarizuotas iki 2023 m. birželio 22 d.

3.2. Byloje nėra jokių duomenų apie Ž. K. gydymąsi. Informaciją apie tai, kad negalės dalyvauti teismo posėdžiuose pateikia telefonu, nurodydamas, kad kreipsis į gydytojus. Kaltinamasis teigė nepateikęs medicininių dokumentų, nes neturėjo tam galimybės, tačiau jis aktyviai naudojasi elektroniniu paštu. Be to, Ž. K. neinformavo teismo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Ž. K. kaltinamas padaręs sunkų ir apysunkį nusikaltimus, yra ne kartą teistas.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą tenkinti, kaltinamasis ir jo gynėjas parašė skundą atmesti.

Prokuroro skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, prokuroro skundo argumentais dėl rašytinio pasižadėjimo neišvykti panaikinimo, suėmimo palikimo galioti ir pastarojo termino pratęsimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog neatvykdamas į teismo posėdžius Ž. K. neturėjo tikslo bėgti ar slėptis nuo teismo, todėl siekiant užtikrinti tolimesnį kaltinamojo dalyvavimą procese nėra pagrindo palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą ir yra tikslinga paskirti švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Taigi, nagrinėjamu atveju Ž. K. griežčiausia kardomoji priemonė galėtų būti taikoma, siekiant garantuoti, kad kaltinamasis nepasislėps nuo teismo ir tokiu būdu nesutrukdys baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme; bus atimta kaltinamajam galimybė neteisėtomis priemonėmis ir būdais trukdyti bylos nagrinėjimui; bei bus užkirstas kelias naujoms nusikalstamoms veikoms padaryti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, kad minėtame BPK straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti ir netaikant Ž. K. griežčiausios kardomosios priemonės.

7. Kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priėmė teisingą sprendimą, įvertino kaltinamojo neatvykimo į du teismo posėdžius priežastis, tai, kad vykdant teismo nutartį jis buvo suimtas gydymo įstaigoje, o ne kur nors kitur, slepiantis ar kitaip vengiant proceso, į pateiktus duomenis apie kaltinamojo sveikatos problemas, apie gyvenamąją vietą ir teisingai nusprendė, kad pagrindo kaltinamajam skirti pačią griežčiausią kardomąją priemonę nėra.

8. Įvertinusi aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju griežčiausios kardomosios priemonės taikymas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Suėmimas neproporcingai suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, todėl yra pagrindas palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 28 d. nutartį, kuria buvo panaikintas Ž. K. paskirtas suėmimas ir paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo. Ši kardomoji priemonė yra pakankama siekiant BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų ir šiuo metu nėra pagrindo skirti griežtesnę kardomąją priemonę.

9. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie tolesnį kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo reikalingumą, ir jo pakeitimą švelnesne kardomąja priemone, teisės taikymo klaidų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 122 straipsnio 2 dalimi, 122 straipsnio 7 dalimi, 139 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 28 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.