Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. birželio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 232¹ straipsnio 1 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 m. laisvės atėmimo, BK 47¹ straipsnį l. a. bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui;

2) 1999 m. gegužės 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.), pritaikius BK 43 straipsnį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2000 m. sausio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 2 m. l. a.;

3) 2001 m. balandžio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2001 m. rugpjūčio 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003 m. gegužės 1 d.), pritaikius BK 42 straipsnį – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2004 m. balandžio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 MGL (250 Lt) bauda, 2005 m. rugsėjo 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir nesumokėta bauda pakeista į 12 valandų trukmės viešuosius darbus;

6) 2005 m. gegužės 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2006 m. sausio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį – 7 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2007 m. gruodžio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2010 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2012 m. sausio 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 35 paras arešto;

11) 2012 m. rugsėjo 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto;

12) 2014 m. sausio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu;

13) 2014 m. gegužės 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu. Į bausmės atlikimo laiką visiškai įskaityta atlikta arešto bausmė pagal 2014 m. sausio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą;

14) 2015 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 12 MGL (451,92 Eur), BK 64¹ straipsnį – 8 MGL, (301,28 Eur) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., 2015 m. balandžio 30 d., apie 9.00 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė A. J. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, 360 € vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – A. J. priklausantį 360 € vertės turtą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio 30 d. jis buvo pas savo buvusią žmoną A. J. namuose, ji pati jį įsileido ir išėjo į darbą, tuomet jis sugalvojo pavogti kompiuterį ir priduoti į lombardą, nes reikėjo pinigų nusipirkti maistui. Ankstesnės apklausos metu sumelavo apie tai, kad jie su buvusia žmona kartu nusprendė priduoti kompiuterį į lombardą, nes norėjo išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kadangi bijojo, kad turės problemų, be to ir taip jau yra daug kartų teistas. 2015 m. rugsėjo mėnesį tiksliai dienos neprisimena grąžino buvusiai žmonai A. J. jai priklausantį kompiuterį „Asus“. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, supranta, kad pasielgė negerai. Pažada pasistengti daugiau nebepažeisti įstatymų ir būti atsakingu bei doru piliečiu (T. 1, b. l. 35).

Nukentėjusioji A. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame bute, kurį 2015 m. balandžio 16 d. jai nupirko mama, gyvena viena. Šiuo metu yra išsiskyrusi, su savo buvusiu vyru V. P. išsiskyrė 2014 m. gegužės mėnesį. Kartu jie niekada negyveno. 2015 m. balandžio 30 d. V. paskambino ir paprašė, kad leistų jam kelias valandas pabūti pas ją namuose, nes jis važiuos namo į (duomenys neskelbtini) tik vakare ir neturi dabar, kur eiti. Ji sutiko. V. atvažiavo apie 9.00 val. Ji netrukus išėjo iš namų, o V. paliko vieną pas save bute. Sutarė, kad išeidamas raktus jis paliks sutartoje vietoje. Namo grįžo apie 13.00 val., V. namuose jau nebuvo, atsirakino butą atsarginiais raktais. Užėjusi namo pastebėjo, kad iš bufeto stalčiaus pavogtas kompiuteris su visa dėže ir dokumentais. Ji iš karto pradėjo skambinti V., o jis iš pradžių nebendravo su ja, po to prisipažino, kad kompiuterį užstatė, bet žadėjo jį išpirkti ir iki gegužės grąžinti. 2015 m. gegužės 1 d. ji buvo susitikusi su V. ir jis jai atidavė lombardo kvitą, pagal kurį užstatė jos kompiuterį. 2015 m. gegužės 4 d. ji skambino V., bet jis ją iškeikė necenzūriniais žodžiais ir pasakė, kad kompiuterio negrąžins. V. yra narkomanas ir jis jai sakė, kad jei parašys pareiškimą į policiją, tai jis pasakys pareigūnams, kad ji pati liepė užstatyti kompiuterį ir už tuos pinigus jie abu vartojo narkotikus. Kompiuterį pirko 2015 m. balandžio 20 d. „Elektromarket“. Jis yra naujas, jo vertė 360 €. Jo dokumentų neturi, nes buvęs vyras jį pavogė kartu su dokumentais ir pirkimo kvitu. Internetu su šiuo kompiuteriu nesinaudojo. Be to, ji parodė, kad pretenzijų V. P. neturi, nes 2015 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena V. P. grąžino jai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, kompiuteris tvarkingas, be pažeidimų, atsisako nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio (T. 1, b. l. 4-7; 13-14).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, jog 2015 m. gegužės 4 d., apie 16 val. buvo gautas pranešimas, kad V. P., 2015 m. balandžio 30 d., nuo 9.00 iki 13.00 val., iš buto (duomenys neskelbtini), pavogė A. J. kompiuterį Asus, turtinė žala 360 eurų (T. 1, b. l. 9-10).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. J. pateikė lombardo paskolos bilietą Nr. D490 (T. 1, b. l. 18-19).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. P. kompiuterį iš UAB „Vigvila“ lombardo išpirko (T.1, b. l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs minėtų byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be paties V. P. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina ir nukentėjusiosios A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybinis pranešimas. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, jie nėra prieštaringi. Taigi, šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma įrodo, kad V. P., 2015 m. balandžio 30 d., apie 9.00 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė A. J. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, 360 € vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – A. J. priklausantį 360 € vertės turtą, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios. V. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (T. 1, b. l. 82-83), nukentėjusioji A. J. sutiko, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, atsisakė nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio, nes kaltinamasis jai grąžino pavogtą kompiuterį, tokiu būdu atlygino jai padarytą turtinę žalą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. P. – nedirba, keturiolika kartų teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2003 m. lapkričio 12 d. iki 2003 m. lapkričio 14 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė (T. 1, b. l. 52), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2015 m. balandžio 15 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (T. 1, b. l. 53), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (T. 1, b. l. 54), grąžino nukentėjusiajai pavogtą turtą – kompiuterį. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. rugsėjo 29 d., 13.17 val. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 15.40 val. (dvi dienas) (T. 1, b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. l. 36-37), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su paskolos bilietu voke (T. 1, b. l. 19), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (dvi dienas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti V. P. nubaustu galutine bausme – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismui perduotą voką su paskolos bilietu voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.Sumokėjęs baudą nuteistasis baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.