Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

gynėjams advokatams Rimutei Giruckienei, Raimondai Venckutei

E. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. areštu 90 parų trukmės, remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nutartimi teismo 2013-02-11 ir 2013-03-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ( 2 nusikalstamos veikos ), 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 159 str. ( 2 nusikalstamos veikos ), 161 str. 1 d. ( 2 nusikalstamos veikos ), 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

T. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) ., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas 10 klasių, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2000-07-10 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos bausmės dalies atleistas, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2000-09-18 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ), remiantis LR BK 42 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2000-07-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams su 150 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2001-03-28 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2001-09-25 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis LR BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2001-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003-05-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 2 d. bauda 1 MGL dydžio, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004-05-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 3 nusikalstamos veikos ), 214 str., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-12-12 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ), 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ( 8 nusikalstamos veikos), bausmes subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2001-09-25 ir 2004-05-06 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams, teistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-06-12 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008-08-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, teistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2 nusikalstamos veikos ) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. ( 3 nusikalstamos veikos ), bausmę subendrinus su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2 nusikalstamos veikos ) laisvės atėmimu 1 metams, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. B. pagrobė automobilį, o būtent: turėdamas tyčią pagrobti automobilį, laikotarpiu nuo 2015-12-22 16.30 val. iki 2015-12-23 07.30 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, iš uždaryto, O. Š. nuosavybės teise priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) ., rankomis į gatvę išstūmė N. Š. vardu registruotą, Nijolei ir O. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 €, pasuko užvedimo spynelėje buvusį automobilio užvedimo raktelį, užvedė automobilį ir juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė 500 € vertės automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Nijolei ir O. Š.

padarė bendrą 500 € vertės turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais T. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Iš specialisto išvados Nr. 140-(144)-IS1-392 ( t. 1 b.l. 132-135 ) matyti, kad trys rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 4, 5, paimti 2015-12-23 automobilio VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 paliktas T. B. dešinės rankos nykščiu, rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4 paliktas T. B. dešinės rankos smiliumi, rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5 paliktas E. S. kairės rankos nykščiu.

Motyvuojamoji dalis

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad T. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Byloje E. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su T. B., turėdamas tyčią pagrobti automobilį, laikotarpiu nuo 2015-12-22 16.30 val. iki 2015-12-23 07.30 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, iš uždaryto, O. Š. nuosavybės teise priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) , rankomis į gatvę išstūmė N. Š. vardu registruotą, Nijolei ir O. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 €, pasuko užvedimo spynelėje buvusį automobilio užvedimo raktelį, užvedė automobilį ir juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė 500 € vertės automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Nijolei ir O. Š. padarė bendrą 500 € vertės turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Kaip jau minėta, kaltinamasis E. S. teismo posėdyje kaltės padarius automobilio vagystę nepripažino. Paaiškino, kad kartu su T. B. važinėjosi automobiliu VW Golf, bet jis nežinojo, jog automobilis buvo pavogtas. Tik automobilio daiktadėžėje suradus automobilio registracijos liudijimą ir perskaitęs automobilio savininko pavardę, suprato, kad automobilis pavogtas. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. taip pat nurodė, kad automobilio nevogė. Taip jis aiškino akistatos su T. B. metu ( t. 2 b.l. 111-114 ), būdamas apklaustas įtariamuoju ( t. 3 b.l. 115-120 ), teismo posėdyje sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo klausimą ( t. 3 b.l. 131-134 ), taip pat skunde dėl teismo nutarties skirti jam suėmimą ( t. 3 b.l. 152-153 ). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ( LR BPK 20 str. 1–5 d. ). Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Teismas savo išvadas gali grįsti patikimais įrodymais, turi įvertinti jų visumą ir tai turi leisti teismui padaryti nuosprendyje išdėstytas išvadas. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014 ). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio mėnesį prieš Kalėdas pas jį buvo keletą kartų užėjęs T. B., buvo atėjęs ir E. S., bet tikslios datos jis neatsimena, bet būtent po tos nakties kai pas jį nakvojo T. B. ryte atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė, o prieš tai vakare T. B. su E. S. pas jį buvo dviese. Kaltinamasis T. B. teismo posėdyje paaiškino, kad

automobilį pavogė vienas, vėliau nuvažiavo prie E. S. namų ir po to jie dviese važinėjosi su pavogtu automobiliu. Būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, akistatos su E. S. metu, taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. nurodė, kad automobilį iš garažo vogė kartu su E. S.. Liudytojų, mačiusių asmenį, padariusi nusikalstamą veiką, nėra. Tiesioginių E. S. kaltę patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nėra. Kaltinimas E. S. iš esmės grindžiamas tik kito kaltinamojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis pakeitė nagrinėjant bylą teisme, paaiškindamas, jog automobilį pavogė vienas, E. S. apkalbėjo, nes jie buvo susipykę. Kaltinamasis T. B. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas nebuvo, todėl jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu vadovautis nėra jokio teisinio pagrindo. Kaip minėta automobilio apžiūros metu buvo surastas E. S. piršto antspaudas. Ir T. B., ir E. S. paaiškino, kad jie važinėjosi nukentėjusiųjų automobiliu, todėl logiška, jog automobilyje galėjo likti E. S. piršto antspaudai, bet ši aplinkybė nėra E. S. kaltės, padarius automobilio vagystę, įrodymas.

Prokuroras turi įrodyti kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kaltė negali būti grindžiama ir nuosprendis paremtas tik prielaidomis. Visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai. Kadangi teismui nėra pateikta jokių neginčijamų įrodymų, jog E. S. dalyvavo padarant O. Š. ir N. Š. priklausančio automobilio vagystę, jis išteisinamas LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu.

Byloje yra pareikštas O. Š. ir N. Š. civilinis ieškinys, kuriuo jie prašo priteisti iš kaltinamųjų 126,72 € turtinei žalai atlyginti dėl automobilio remonto ir po 200 € neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis T. B. su civilinio ieškinio dydžiu sutiko. Byloje nustatyta, kad pavogus nukentėjusiesiems priklausantį automobilį, vėliau važinėjantis juo, jis buvo apgadintas. Automobilio remontas kainavo 126,72 € ( t. 1 b.l. 43-44 ). Todėl iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiesiems priteistina 126,72 € turtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 1 d. yra numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nukentėjusieji nurodė, kad automobilio vagystės jie pergyveno, išgyveno stresą, nepatogumus. Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo T. B. nukentėjusiesiems priteistina po 200 € neturtinei žalai atlyginti. Pagal LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis neįrodyta, kad kaltinamasis E. S. dalyvavo darant nusikalstamą veiką, todėl nukentėjusiųjų civilinis ieškinys E. S. atžvilgiu atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas Nr. 1 su automobilio sėdynės mikrodalelėmis, vokas Nr. 2 su 5 daktiloskopinėmis plokštelėmis, vokas Nr. 3 su 4 daktiloskopinėmis kortelėmis, vokas Nr. 4 su žiebtuvėliu, paketas Nr. 0017834 su pirštinių pora, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl padaryto. Atsakomybę sunkinančia aplinkybė pripažįstama tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant T. B. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis yra net 12 kartų teistas, bet teigiamų išvadų nedaro, nedirba, yra baustas administracine tvarka, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padaryta žala nėra atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Remiantis LR BK 63 str. 9 d. teismas paskirtą bausmę subendrina su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-

28 nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-12-23 iki 2015-12-25 – 2 paras, laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2016-05-15 iki 2016-09-16 bei pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendį atliktą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendė:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę T. B. paskirti laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. B. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015-12-23 iki 2015-12-25 – 2 paras, laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2016-05-15 iki 2016-09-16 bei pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendį atliktą bausmę.

E. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

E. S. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

O. Š. ir N. Š. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Tomo B. O. Š. ir N. Š. 126,72 € ( vieną šimtą dvidešimt šešis € 72 ct ) turtinei žalai atlyginti ir po 200 € ( du šimtus € ) neturtinei žalai atlyginti.

O. Š. ir N. Š. civilinį ieškinį E. S. atžvilgiu atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. voką Nr. 1 su automobilio sėdynės mikrodalelėmis, voką Nr. 2 su 5 daktiloskopinėmis plokštelėmis, voką Nr. 3 su 4 daktiloskopinėmis kortelėmis, voką Nr. 4 su žiebtuvėliu, paketą Nr. 0017834 su pirštinių pora, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.