Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Valdui Skupai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-09-16, apie 15.45 val., būdamas parduotuvėje „Norfa“, esančioje L. Giros g. 15, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė vieną butelį degtinės „Lietuviška“, kurios kaina 7,79 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. S. teisme kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2015-09-16 buvo parduotuvėje „Norfa“, esančioje L. Giros g. 15, Vilniuje, kai jam paskambino draugas ir paprašė nupirkti degtinės. Jis į parduotuvę buvo nuėjęs pirkti alaus. Parduotuvėje degtinę įsidėjo į rankovę, kad nesudužtų, ir pasiėmė alaus, kurį nešė rankose. Priėjęs prie kasos norėjo atskirai sumokėti už alų ir atskirai sumokėti už degtinę, kuri tuo metu dar buvo jo rankovėje, nes norėjo atskiro čekio už sumokėtą degtinę. Alų padėjo ant prekystalio, nes jis buvo rankose ir padavė pinigus. Kodėl nepadėjo degtinės ant prekystalio, negalėjo paaiškinti. Tuomet, jam vis dar būnant prie kasos ir nespėjus susidėjus grąžos, priėjo apsaugos darbuotoja, pradėjo iš karto jį tikrinti ir nusivedė.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Valdas Skupas palaikė protokolą ir nurodė, kad pagal pateiktus duomenis buvo pagrindas kelti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Liudytoja M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Norfa, esančioje L. Giros g. 15, Vilniuje, pažįsta K. S., nes jis yra pastovus jų klientas. 2015-09-16, apie pietus, ji būdama salėje pastebėjo, jog K. S. paėmė du bambalius alaus, tada nuėjo į alkoholio skyrių ir įsikišo į rankovę degtinę. Ji sustabdė K. S., kai jis ėjo prie kasos, ir paklausė, ką jis neša. K. S. atsakė, kad degtinę. Ji K. S. siūlė sumokėti už visas prekes, bet jis sakė, kad neturi pinigų, bet prie jos kasoje susimokėjo už alų. Paskui jis išėmė degtinę ir atsisakė mokėti. Tada, jam dar nepraėjus praeiti pro kasą, jinai sulaikė jį. Tai buvo pirmas atvejis, kada ji sulaikė asmenį iki sumokant už prekes.

LR ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra LR ATPK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Už šio pažeidimo padarymą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 86 iki 260 eurų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2015-09-16, apie 15.45 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje L. Giros g. 15, K. S. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos prie kasos, jam dar nespėjus pro ją praeiti, su 1 buteliu degtinės „Lietuviška“, kurios kaina 7,79 Eur. Tai patvirtino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas K. S., kuris parodė, jog 2015-09-16 parduotuvėje „Norfa“ jis užsikišo degtinės butelį į rankovę ir jam būnant prie kasos, dar jam nespėjus susidėti grąžos, prie jo priėjusi apsaugos darbuotoja pradėjo jį tikrinti. Liudytoja M. M. parodė, jog 2015-09-16 dirbant parduotuvėje „Norfa, esančioje L. Giros g. 15, Vilniuje, ji būdama salėje pastebėjo, jog K. S. parduotuvėje paėmė du bambalius alaus, tada nuėjo į alkoholio skyrių ir įsikišo į rankovę degtinę. Ji sulaikė K. S., kai jis jau buvo sumokėjęs už alų, bet dar nebuvo nepraėjęs pro kasą. Pažymėjo, jog tai buvo pirmas atvejis, kada ji sulaikė asmenį iki sumokant už prekes.

Pažymėtina, kad LR ATPK nėra numatyta administracinė atsakomybė už pasikėsinimą padaryti administracinį teisės pažeidimą, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. S. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos M. M. dar jam nespėjus praeiti pro kasą, todėl laikytina, jog jis pasikėsino pagrobti svetimą daiktą (butelį degtinės, kurį buvo įsikišęs į rankovę) vagystės būdu, bet savo veikos nebaigė dėl to, kad buvo sulaikytas prie kasos, jam dar nespėjus pro ją praeiti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, yra pagrindas daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo K. S. veiksmuose nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.