Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė G. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė atidalinti turtą iš bendros dalinės nuosavybės su atsakovu V. Š., ieškovei paskirti nuosavybėn butą projekte suformuotą kaip turtinį vienetą NT 1 su bendro ploto 44,88 kv. m. dydžio patalpomis projekte pažymėtomis žaliais brūkšniais ir indeksais: 1-1 koridoriumi, 2,34 kv. m.; 1-2 koridoriumi, 1,35 kv. m.; 1-3 san. mazgu, 4,80 kv. m.; 1-4 koridoriumi, 4,56 kv. m.; 1-5 kambariu, 5,56 kv. m.; 1-6 kambariu-virtuve, 23,58 kv. m.; 1-8 koridoriumi, 1,80 kv. m.; 1-9 tualetu, 0,80 kv. m.; atsakovui V. Š. paskirti nuosavybėn butą projekte suformuotą kaip turtinį vienetą NT 2 su bendro ploto 48,81 kv. m. dydžio patalpomis projekte pažymėtomis raudonais brūkšniais ir indeksais: 1-10 kambariu, 14,26 kv. m.; 1-11 kambariu, 22,91 kv. m.; 1-12 san. mazgu, 2,00 kv. m.; 1-13 koridoriumi, 4,40 kv. m.; 1-14 virtuve, 5,24 kv. m.; įpareigoti atsakovą netrukdyti atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimą pagal pateiktą parengtą buto atidalijimo projektą ir įrengiant dujinę sistemą, dujų rekonstrukcijos techninį darbo projektą; priteisti ieškovei iš atsakovo 1580,60 Eur dydžio kompensaciją, projekto įgyvendinimui iš atsakovo priteisti ½ darbų kainos – 369,50 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinį grindė tuo, kad ieškovė kartu su atsakovu yra keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai: abiem priklauso po ½ dalį buto. Ieškovė atsakovui pasiūlė nusistatyti naudojimosi butu tvarką arba atsidalinti, tačiau atsakovas į prašymus nereagavo. Šiuo metu atsakovas leido bute gyventi savo vaikams, kurie užėmė didesnį negu ½ dalį buto. Ieškovė parengė buto atidalinimo projektą, kuris yra priimtinas ir atsakovui, kadangi jam atitenka ne mažesnis negu ½ buto plotas. Be to, patalpos būtų izoliuotos. Dalimi, kurioje suformuotas jam atidalintas butas, atsakovas nuolat naudojasi, jos buto dalis sudarytų 44,88 kv. m., o atsakovo - 48,81 kv. m., kadangi kitaip buto be neproporcingos žalos jo paskirčiai negalima atidalinti, atsakovui atitenka nuosavybės teise didesnio ploto butas, todėl už atsakovui nuosavybėn atitenkančią didesnę buto dalį ieškovei turėtų būti priteista kompensacija. Pažymėjo, jog atsakovas, prašydamas atidalinti butą, nepateikia jokio atidalijimo projekto. Ieškovė nesutinka, jog buvo susitarimas dėl atsakovui priklausiančios didesnės buto dalies, nes ieškovė nesukūrė jokio pagrindo atsakovui taip manyti, atsakovas naudojasi didesne buto dalimi neteisėtai. Nors atsakovas nurodo, jog jis virtuvėje, plane pažymėta 1-7, savo lėšomis yra padaręs remontą, įrengęs naują katilą, tačiau vykdant šiuos remonto darbus ieškovės sutikimo nebuvo gauta, todėl šiuo atveju visi atsakovo atlikti darbai laikytini bendro turto pagerinimu. Ginčas dėl komunalinių mokesčių vyksta seniai, atsakovas yra praleidęs senaties terminą. Be to, atsakovas nepateikė detalios skolos išklotinės ir įrodymų apie skolą, tačiau teismo posėdžio metu sutiko sumokėti dalį atsakovo sumokėtų komunalinių ir kitų mokesčių.Atsakovas V. Š. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atidalinti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio su ieškove G. M. keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), suformuojant buto patalpas nekilnojamojo turto kadastro ir registro plane pažymėtais indeksais: 1-8 koridorių turintį 1,80 kv. m..; 1-7 virtuvę, turinčią 11,70 kv. m.; 1-9 tualetą, turintį 0,80 kv. m.; 1-10 kambarį, turintį 14,26 kv. m.; 1-11 kambarį, turintį 22,11 kv. m.; 1-12 san. mazgą, turintį 2 kv. m.; 1-13 koridorių, turintį 4.40 kv. m.; 1-14 virtuvę, turintį 5,24 kv. m. kaip atskirą nekilnojamąjį daiktą ir priteisiant jas atsakovo nuosavybėn; ieškovei priteisti nuosavybėn buto patalpas turto kadastro ir registro bylos plane pažymėtas indeksais: 1-1 koridorių, turintį 2, 34 kv. m.; 1-2 virtuvę, turinčią 4.40 kv. m.; 1-3 san. mazgą, turintį 2 kv. m.; 1-4 kambarį, turintį 4,78 kv. m.; 1-5 kambarį, turintį 5.65 kv. m; 1-6 kambarį, turintį 12,01 kv. m.; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 9 823,46 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę buto dalį; priteisti iš ieškovės 4 472 Eur atsakovo naudai už komunalines paslaugas bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priešieškinį grindė tuo, jog jis nesutinka atlikti buto atidalijimo pagal į bylą pateiktus projektus bendromis lėšomis, nes atsakovo siūlomame atidalijime nereikalaujama papildomų investicijų bei išlaidų, o ieškovės pasiūlymas yra neracionalus, susijęs kaip su buto, taip su inžinerinės įrangos pertvarkymais ir rekonstrukcija, kas apsunkina daikto atidalijimą. 1993 m. atsakovas kartu su motina privatizuodami butą, susitarė, kad atsakovui teks 63/100 buto, o jo motinai 37/100 dalys, būtent tokiu santykiu ir buvo sumokėta už butą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas naudojosi savo buto dalimi, o motina savo. 2005 m. po motinos mirties, tokiu pat būdu butu naudojosi ir ieškovė. Atsakovui priklauso didesnė buto dalis, jis naudojasi buto patalpomis nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos plane pažymėtais indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, kurių bendras plotas sudaro 63,11 kv. m., tačiau ieškovė prašo atidalinti ir jai priteisti patalpas, kurios plane pažymėtos indeksais 1-7 (plotas 11,70 kv. m.) ir tualetą indeksu 1-9 (0,80 kv. m. ploto). Patalpoje 1-7 įrengta virtuvė, ji pritaikyta šiai paskirčiai, privestos visos komunikacijos, prieš 3 m. padarytas remontas: įrengtas naujas dujų katilas, kuris kainavo 448,91 Eur, tačiau šią patalpą ieškovė nori atsidalinti sau, tokiu būdu atsakovas netektų naujo katilo ir dar turėtų sumokėti ieškovei piniginę kompensaciją. Mano, jog būtų tikslinga atidalinti patalpas tokiu principu, kaip jos buvo naudojamos virš 30 m. Pagal atsakovo pasiūlymą, jam atitenka 15,97 kv. m. daugiau negu priklausytų atidalijant turtą lygiomis dalimis, už šį skirtumą atsakovas sutinka sumokėti kompensaciją pinigais, tačiau nesutinka su ieškovės prašomos kompensacijos dydžiu, nes ji pritaikė ne realią, o numatomą rinkos kainą. Pasikonsultavęs su turto vertintoja, atsakovas mano, kad reali turto kaina – 58 000 Eur, todėl 1 kv. m. kaina – 615 Eur, kompensacijos dydis - 9 823,46 Eur. Be to, ieškovė niekada nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, kurios tenka už jai priklausiančią buto dalį, aiškindama savo sunkia materialine padėtimi. Ieškovė žadėdavo grąžinti skolą, tačiau taip ir negrąžino. Nuo 1993 m. visi mokesčiai mokami atsakovo. Ieškovė skolinga už komunalines paslaugas nuo 2004 m. kovo 1 d., t. y. kai dovanojimo sutarties pagrindu įgijo dalį buto. Atsakovo mokėti mokesčiai nuo 2004 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. už dujas yra 8 753,44 Eur, už elektrą, vandenį ir kitas paslaugas nuo 2004 m. kovo 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 3 d. 3 40,76 Eur. Nuo 2009 m. rugsėjo ieškovė įsirengė skaitliuką ir pradėjo mokėti už elektrą. Nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. už vandenį bei kitas paslaugas sumokėta 1 106,88 Eur. Šiuo metu atsakovas yra įrengęs šalto vandens skaitliuką, o ieškovė iki šiol naudojasi vandeniu nelegaliai. Atsakovas nuo 2013 m. iki 2015 m. padengdavo ieškovės įsiskolinimą tik už UAB ,,Antakalnio būstas‘‘ teikiamas paslaugas, viso 214,98 Eur. Už laikotarpį nuo 2004 iki 2015 m. kartu su ieškovės įsiskolinimu atsakovas už komunalines paslaugas sumokėjo 13 416 Eur, ką įrodo atsiskaitymo knygutės, todėl iš ieškovės atsakovui turėtų būti priteista 4 472 Eur. Be to, patalpoje 1b-1 sumontuotas dujinis katilas tiekia šilumą į visus bute esančius radiatorius, kas reiškia, jog ieškovė neturi atskiros šildymo sistemos. Prašė atnaujinti senaties terminą reikalavimui dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė, kad ieškovei ir atsakovui priklauso po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovui ½ buto priklauso pagal 1993 m. kovo 31 d. Pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovei pagal 2004 m. balandžio 8 d. dovanojimo sutartį. Atsakovas faktiškai naudojasi apie 2/3 buto patalpomis, o ieškovė apie 1/3 buto patalpų. Atsakovas buvo kreipęsis į teismą, prašydamas nustatyti, kad jis privatizavo 2/3 dalis, o jo motina 1/3 buto, tačiau 2008 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ir 2009 m. Vilniaus apygardos teismo sprendimu jo ieškinys buvo atmestas. Nekilnojamojo turto registre nuo 1993 m. kovo 31 d. įregistruota, kad V. Š. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto.Dėl buto atidalijimo. Teismas nustatė, kad ieškovė pateikė projektuotojo R. A. parengtą buto atidalijimo projektą, pagal kurį keturių kambarių butas dalijamas į du turtinius vienetus – butus. Ieškovė sau prašė atidalinti butą projekte suformuotą kaip turtinį vienetą NT 1 su bendro ploto 44,88 kv. m. dydžio patalpomis projekte pažymėtomis žaliais brūkšniais ir indeksais: 1-1 koridoriumi, 2,34 kv. m.; 1-2 koridoriumi, 1,35 kv. m.; 1-3 san. mazgu, 4,80 kv. m.; 1-4 koridoriumi, 4,56 kv. m.; 1-5 kambariu, 5,56 kv. m.; 1-6 kambariu-virtuve, 23,58 kv. m.; 1-8 koridoriumi, 1,80 kv. m.; 1-9 tualetu, 0,80 kv. m.; atsakovui prašė atidalinti butą projekte suformuotą kaip turtinį vienetą NT 2 su bendro ploto 48,81 kv. m. dydžio patalpomis projekte pažymėtomis raudonais brūkšniais ir indeksais: 1-10 kambariu, 14,26 kv. m.; 1-11 kambariu, 22,91 kv. m.; 1-12 san. mazgu, 2,00 kv. m.; 1-13 koridoriumi, 4,40 kv. m.; 1-14 virtuve, 5,24 kv. m.; kadangi atsakovui pagal parengtą projektą priklausys didesnis plotas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1580,60 Eur kompensacija (2,265 x 697,84 (vieno kv. m. kaina) =1580,60). Atsakovas su pateiktu pasiūlymu visiškai nesutiko ir siūlė, kad ieškovei atitektų 31,18 kv. m. buto ploto, o jam 63,11 kv. m., sutiko ieškovei sumokėti 9823,46 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę buto dalį.Teismas pažymėjo, kad atsakovo pasiūlytas atidalijimo variantas pažeidžia ieškovės nuosavybes teises į ½ buto, nes atsakovui atitektų 63,11 kv. m. buto ploto, o ieškovei tik 31,18 kv. m. Toks buto atidalijimas prieštarauja suformuotai teismo praktikai sprendžiant buto atidalijimo klausimus. Ženklus nukrypimas nuo lygių dalių principo būtų įmanomas, jeigu tokiam atidalijimui neprieštarautų kitas bendraturtis, arba jeigu toks atidalijimas pagal turimas dalis būtų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju atidalijimas pagal turimas dalis yra realus bei pagrįstas ieškovės pateiktu buto atidalijimo projektu, todėl ieškovės reikalavimą dėl buto atidalijimo bei kompensacijos jai priteisimo teismas tenkino, atitinkamai atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl buto atidalijimo atmetė.Teismas sutiko, kad ieškovės pateiktas dujų sistemos rekonstrukcijos techninis darbo projektas parengtas UAB „NEOPROJEKTAI“ išsprendžia ir atskirų po atidalinimo patalpų šildymo klausimą. Nors atsakovas nurodė, kad šildymui abiejų atskirų patalpų užtektų ir esamo katilo, tačiau teismas su tokiais teiginiais nesutiko, nes iš šalių paaiškinimų nustatė, kad dėl šildymo tarp šalių buvo kilę ginčai, ieškovė buvo visiškai priklausoma nuo atsakovo noro įjungti šildymą, ar neįjungti. Įrengiant dujų sistemą pagal UAB „Neoprojektai“ kiekviena atskira patalpa po atidalijimo turėtų atskirą, autonominį šildymą, todėl teismas tenkino reikalavimą priteisti iš atsakovo dalį projekto įgyvendinimo išlaidų, t. y. 369,50 Eur, nes buto atidalinimo projektų įgyvendinimas kainuoja, o buto atidalijimo išlaidos būtinos.Dėl skolos priteisimo. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 4472 Eur skolą už komunalines paslaugas. Skolos dydį sudaro 1/3 atsakovo atliktų mokėjimų: 1. už suvartotas gamtines dujas už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d., viso sumokėta - 8730,84 Eur; 2. už suvartotą elektrą už laikotarpį nuo 2004 m. kovo 1 d. iki 2009 m. rugsėjo mėn., viso - 2307,29 Eur; 3. už suvartotą šaltą vandenį už laikotarpį nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d., viso -1462 Eur; 4. už UAB „Antakalnio būstas“ teikiamas kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. 915,87 Eur.Teismo vertinimu, nėra pagrindo atnaujinti praleistą 10 metų senaties terminą, nes atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko jis 10 metų terminą praleido. Iš bylos medžiagos matyti, kad jau 2008 m. tarp šalių buvo ginčas dėl ginčo patalpų, todėl jau nuo 2008 m., jis galėjo prašyti priteisti skolą iš ieškovės už nesumokėtus mokesčius. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo taikyti ir 5 metų senaties terminą pagal CK 1.125 str. 9 d. Nurodytas terminas taikytinas ieškovui, juridiniam asmeniui teikiančiam paslaugas, o ne ginčui tarp fizinių asmenų, kuomet vienas iš skolininkų sumoka visus mokesčius vienas.Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės mokesčius už suvartotas gamtines dujas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2015-12-01, viso sumokėta 8730,84 Eur. Priešieškinis teismui pateiktas 2016-01-12, todėl atsakovas gali prašyti už ieškovę sumokėtos skolos už laikotarpį nuo 2007-01-12 iki 2016-01-12. Ieškovė prašė iš jos priteistina suma už gamtines dujas sumažinti 198,85 Eur sumai, nes tokią sumą yra skolingas atsakovas ieškovei. Tačiau teismas konstatavo, kad dėl nurodyto įsiskolinimo atsakovo ieškovei nebuvo pareikšto atskiro reikalavimo, šis reikalavimas nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo jo spręsti. Atsakovas bei jo atstovė nepareiškė, kad sutinka sumažinti skolą 198,85 Eur už dujas, atsižvelgiant į ieškovės atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2011-08-26 iki 2016-04-26, todėl teismas laikė, kad yra pagrindas iš ieškovės atsakovui priteisti 2910,28 Eur už gamtines dujas (8730,84:3 =2910,28).Taip pat atsakovas prašė priteisti skolą už suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2004-03-01 iki 2009 m. rugsėjo mėn., viso sumokėta 2307,29 Eur. Tačiau teismas šį reikalavimą tenkino iš dalies, nes yra pagrindas priteisti už laikotarpį nuo 2007-01-12 iki 2016-01-12 480,64 Eur (už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2009 metų atsakovas sumokėjo iš viso 2307,29 Eur, tačiau taikant senatį minusuojami mokėjimai atlikti 2004 m., 2005 m., ir 2006 m. (317,18 + 314,75 + 233,44= 865,37) ir atitinkamai yra pagrindas priteisti iš ieškovės atsakovui 480,64 Eur (1441,92:3 =480,64).Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės už suvartotą šaltą vandenį už laikotarpį nuo 2005-10-01 iki 2013-06-01, viso jis sumokėjo 1462,00 Eur, tačiau teismo manymu yra pagrindas priteisti už laikotarpį nuo 2007-01-12 iki 2016-01-12, todėl priteisė 401,82 Eur (atsakovas nurodė, kad sumokėjo 1665,57 Eur, tačiau minusuojami mokėjimai už 2005 m., 2006 m., (289,62+170,47=460,09, 1665,57–460,09=1205,48 Eur, 1205,48:3 = 401,82 Eur).Atsakovas taip pat prašė priteisti už UAB „Antakalnio būstas“ teikiamas kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2005-05-01 iki 2015-11-01 (iš viso sumokėta 915,87 Eur). Teismas, atsižvelgdamas į taikytiną senaties terminą, priteisė skolą už laikotarpį nuo 2007-01-12 iki 2016-01-12 - 258,81 Eur (atsakovas sumokėjo skolą iš viso 945,87 Eur, tačiau minusuojami mokėjimai už 2005 m. ir 2006 m. (125,98+43,44 =169,42 Eur, 945,87-169,42=776,45 Eur; 776,45:3 =258,81 Eur)). Atitinkamai teismas laikė, kad yra pagrindas iš ieškovės atsakovui priteisti 4051,55 Eur skolos.Teismas, patenkinęs pagrindinį priešieškinio reikalavimą dėl 4051,55 Eur skolos priteisimo, tenkino reikalavimą dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. ).Ieškovė byloje patyrė 41 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Taip pat ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti bylos vedimo išlaidas, bei teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad prašo priteisti išlaidas už projektų ruošimą (atidalijimo bei dujų įrengimo). Pagal į bylą pateiktus įrodymus projektas dėl atidalijimo kainavo 400 Eur, projektas dėl dujų įrengimo kainavo 605 Eur. Teismo manymu byloje yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti pusę jos išlaidų dėl nurodytų projektų parengimo, t. y. 502,50 Eur, nes be pateiktų projektų ir ieškovė, ir atsakovas negalėtų tinkamai įgyvendinti buto atidalinimo.Atsakovas byloje patyrė 175,00 Eur žyminio mokesčio bei 700 Eur už advokato pagalbą, iš viso 875 Eur. Priešieškinio reikalavimo dėl buto padalijimo pagal atsakovo pasiūlymą netenkinus, tačiau nustačius, kad yra pagrindas priteisti iš ieškovės atsakovui skolą už sumokėtus komunalinius ir kitus mokesčius, yra pagrindas priteisti iš ieškovės atsakovui dalį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 121,40 Eur ( už reikalavimą dėl skolos priteisimo patenkinta 90,60 proc. reikalavimo) bei dalį atstovavimo išlaidų 317,10 Eur ( 700:2 (nes du priešieškinio reikalavimai) =350 x 90,60 proc. (tiek proc. reikalavimo dėl skolos priteisimo patenkinta) :100 =317,10 Eur), iš viso 438,00 Eur. Atlikus iš atsakovo ieškovei bei iš ieškovės atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų savitarpio užskaitymą iš atsakovo ieškovei priteisiama 105 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį visiškai, o priešieškinį iš dalies, pašto išlaidos iš šalių priteisiamos po lygiai, t. y. po 5,22 Eur.

Apeliaciniu skundu ieškovė G. M. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimą dalyje dėl 4051,55 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo – taikyti CK 1.125 str. 9 d. numatytą senaties terminą ir priteisti iš ieškovės atsakovui 1900,13 Eur skolos bei 5 proc. metines palūkanas; perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas prašė priteisti jo sumokėtus periodinius mokesčius už komunalines paslaugas, kurias periodiškai turėjo mokėti ieškovė. Šiuo atveju nėra svarbu kas reikalauja šių mokesčių: paslaugų teikėjas ar asmuo sumokėjęs už šias paslaugas. Apeliantė, remdamasis CK 1.125 str. 9 d. bei LAT 2011 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011, sutinka, kad yra skolinga atsakovui viso 1900,13 Eur už komunalines paslaugas, tačiau likusiai sumai prašo taikyti CK 1.125 str. 9 d.