Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties O. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

O. Č. 2009 m. lapkričio 25 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą, kuriuo jai už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo skirta 20 Lt bauda. Taip pat O. Č. prašė atnaujinti terminą skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti. Skunde nurodė, kad apie ginčijamą nutarimą ji sužinojo tik 2009 m. lapkričio 23 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi Instituciją nutarimą O. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2009 m. rugpjūčio 6 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2009 m. rugpjūčio 17 d., tačiau pareiškėja savo skundą pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2009 m. lapkričio 25 d. (gavimo spaudas ant skundo), tai yra praleidusi ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą skundui paduoti.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Šiame straipsnyje minimomis svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.

Nors O. Č. savo skunde nurodė, kad terminą skundui paduoti ji praleido dėl to, kad apie tai, jog ji patraukta administracinėn atsakomybėn ir apie ginčijamą nutarimą sužinojo tik 2009 m. lapkričio 23 d., tačiau pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai šios aplinkybės nepripažino pagrįsta termino skundui paduoti praleidimo priežastimis.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui dėl kurio jis yra priimtas. Iš byloje esančio Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gruodžio 3 d. rašto Nr. 1399 (b. l. 19) matyti, jog O. Č. su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu bei priimtu nutarimu buvo supažindinta pažeidimo padarymo vietoje, o nutarimo priėmimo dieną nutarimo nuorašas jai nebuvo įteiktas, kadangi ji pati atsisakė jį paimti. Tai, kad nutarimas O. Č. buvo paskelbtas ir jį jai buvo siekiama įteikti nutarimo priėmimo dieną, t. y. nepažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyto nutarimo nuorašo įteikimo termino, tačiau ji atsisakė jį paimti, matyti ir iš įrašo, esančio nutarime (b. l. 20). Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, jog apie ginčijamą nutarimą O. Č. sužinojo jo priėmimo dieną, jo nuorašą jai buvo siekiama įteikti per įstatymo nustatytą terminą, tačiau ji pati atsisakė jį paimti, tokiu savo subjektyviu elgesiu nepasinaudodama įstatymo jai suteiktomis procesinėmis savo teisėmis gauti nutarimo nuorašą, todėl pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad apie ginčijamą nutarimą ji sužinojo ir jo nuorašą gavo tik 2009 m. lapkričio 23 d., vertintina kaip nepagrįsta ir ji negali būti pripažinta svarbia termino skundui paduoti praleidimo aplinkybe.

Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis vertino tinkamai, tad pagrįstai ir teisėtai netenkino O. Č. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

O. Č. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.