- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- 2-2100-356/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01774-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Ieškovas
- Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro
- Atsakovas
- UAB „Vilerna“
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro ieškinį atsakovui UAB „Vilerna“ dėl lėšų išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustato:
Šalies argumentai
Ieškovas Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vilerna“ 8.063,70 Lt dydžio įsiskolinimą.
Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. vasario 14 d. atsakovas įsipareigojo ieškovui pristatyti baldų už 12.317 Lt sumą. 2012-02-15 ieškovas pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą VIL Nr.01 apmokėjo už baldus visą 11.702,00 Lt sumą (pritaikius 5 proc. nuolaidą nuo 12.317,80 Lt). Pagal žodinį susitarimą, produkcija turėjo būti pristatyta per 2 – 2,5 mėnesius nuo išankstinio apmokėjimo datos, t.y. ne vėliau kaip iki 2012-03-31. Atsakovas baldų laiku nepristatė, 2012-05-07 atsiuntė garantinį laišką baldų pristatymui, kuriuo pripažino, kad laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir įsipareigojo baldus pristatyti dviem etapais – pirmuoju iki 2012-05-23, antruoju iki 2012-06-11. 2012-06-12 atsakovas ieškovui pristatė dalį baldų, numatytų sutartyje, už 3.908,30 Lt sumą (pritaikius 5 proc. nuolaidą nuo 4.114,00 Lt sumos). Atsakovas nepristatė baldų už 7.793,70 Lt. 2012-08-01 atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, kurioje reikalaujama per 10 kalendorinių dienų nuo pretenzijos gavimo dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 21 d. pristatyti ir sumontuoti visą užsakytą produkciją arba grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau baldai laiku pristatyti nebuvo. 2012-08-28 bei 2012-09-06 atsakovui buvo siųsti raštai dėl baldų pristatymo termino suderinimo, tačiau atsakovas į juos nereagavo. 2012-09-14 atsakovo direktorius telefonu patvirtino, kad baldai bus pristatyti iki 2012-10-01, tačiau nurodytu terminu baldai nebuvo pristatyti. Be to, dalis atsakovo pristatytų baldų neatitiko aptartų reikalavimų, atsakovas žadėjo šį trūkumą ištaisyti, tačiau to nepadarė, todėl ieškovas prašo sumažinti kokybės reikalavimų neatitinkančio baldo kainą nuo 640 Lt iki 370 Lt ir priteisti iš atsakovo šių kainų skirtumą – 270 Lt.
Atsakovas UAB „Vilerna“ per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio neginčijo, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (komercinio pasiūlymo (8 b.l.), išankstinio apmokėjimo sąskaitos - faktūros (9 b.l.), mokėjimo nurodymo (10 b.l.), garantinio rašto baldų pristatymui (11 b.l.), pretenzijų (12-15 b.l.)), vertinimą, tenkintinas visiškai, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ir iš atsakovo ieškovui priteisti 8.063,70 Lt įsiskolinimą.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo, ieškovui priėmus atsakovo komercinį pasiūlymą dėl pasiūlyme nurodytų baldų pagaminimo ir pristatymo, buvo sudaryta komerciniame pasiūlyme išvardintų baldų pirkimo – pardavimo sutartis (LR CK 6.162 str., 6.305 str. 1 d., 6.645 str. 4d.) (8-10 b.l.). Atsakovas įsipareigojo produkciją pagaminti ir pristatyti per 2 - 2,5 mėn. nuo išankstinio apmokėjimo dienos (11 b.l.), tačiau sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė nei per pagrindinį, nei per ieškovo suteiktą papildomą terminą prievolei įvykdyti (12-15 b.l.). Atsakovas ieškovui pristatė tik dalį baldų, numatytų sutartyje, už 3.908,30 Lt sumą ir liko skolingas ieškovui 7.793,70 Lt (11.702,00 Lt suma, apmokėta pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą – faktūrą VIL Nr.01 – 3.908,30 Lt).
Be to, vienas iš atsakovo pristatytų baldų neatitiko sutartų kokybės reikalavimų, ieškovo paskaičiavimu, 270 Lt sumažintina šio baldo kaina ir ši suma priteistina iš atsakovo.
Pagal LR CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.305 str. 1 d. nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal LR CK 6.315 str. 3 d., kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas grąžintų sumokėtą sumą. Pagal LR CK 6.334 str. 1 d. 2 p., jei parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus (atliko išankstinį mokėjimą), o atsakovas, įsipareigojęs per 2 – 2,5 mėn. nuo išankstinio apmokėjimo (2012-02-17) perduoti prekes, savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, negrąžino 7.793,70 Lt sumokėtos sumos, todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo (LR CK 6.222 str. 1 d., 6.315 str. 3 d.). Ieškovui, tenkinant jo reikalavimą dėl pirkimo kainos nuo 640 Lt iki 370 Lt sumažinimo dėl kokybės reikalavimų neatitinkančio daikto pardavimo, taip pat priteistina 270 Lt suma (LR CK 6.334 str. 1 d. 2 p.). Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 8.063,70 Lt suma.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas – 242 Lt (8.063,70 Lt x 3 proc.) žyminis mokestis ir 5,36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vilerna“, į. k. 302600908, ieškovo Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centrui, į. k. 278326070, naudai 8.063,70 Lt (aštuonis tūkstančius šešiasdešimt tris litus 70 ct) skolą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vilerna“, į. k. 302600908, į valstybės biudžetą 242,00 Lt žyminio mokesčio ir 5,36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
(Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (įmokų kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įrodymą pateikti teismui).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.