- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- 2S-719-253/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00249-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., D. V., M. B.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-719-253/2015
2015 m. gegužės 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (ieškovo) M. B. prašymą suinteresuotiems asmenims J. M., D. V., M. B. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė iki ieškinio padavimo teismui dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti J. M. ir D. V. perduoti M. B. raktus nuo S. B. priklausančių gyvenamojo namo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini): gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gyvenamojo namo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini): gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat įpareigoti J. M. ir D. V. netrukdyti M. B. vykdyti S. B., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldimo turto administratoriaus pareigas; bei areštuoti S. B. priklausančius automobilius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant J. M. ir D. V. šiuos automobilius naudoti; įpareigoti J. M. ir D. V. areštuotus automobilius, šių automobilių registracijos liudijimus, techninės apžiūros dokumentus ir automobilių privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis perduoti saugoti M. B.. Nurodė, kad pareiškėjas yra mirusiojo S. B. pirmos eilės paveldėtojas pagal įstatymą, 2015-01-06 Šilutės r. apylinkės teismas nutartimi paskyrė jį paveldimo turto administratoriumi, tačiau jis negali tinkamai administruoti paveldimo turto, kadangi J. M. ir jos sūnus D. V. neteisėtai naudojasi jiems nepriklausančiu turtu ir neleidžia jam, kaip paveldimo turto administratoriui tinkamai administruoti turto.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-02-03 nutartimi pareiškėjo M. B. prašymą tenkino iš dalies: įpareigojo J. M. ir D. V. suteikti M. B., vykdant paveldimo turto administravimo pareigas, jiems dalyvaujant galimybę patekti į S. B. priklausančius gyvenamuosius namus ir pastatus, esančių (duomenys neskelbtini): gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, taip pat gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini): gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nutarė areštuoti S. B. priklausančius automobilius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant J. M. ir D. V. šiuos automobilius naudoti bei įpareigojant M. B. perduoti automobilių registracijos ir kitus dokumentus, automobilių raktelius; kitą prašymo dalį atmetė; taip pat įpareigojo pareiškėją M. B. iki 2015-02-09 pateikti teismui ieškinį dėl iškeldinimo ir daiktų išreikalavimo iš neteisėto valdymo. Teismas, atsižvelgdamas į prašyme išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad pareiškėjas yra paveldimo turto administratorius, nustatė, kad jis turi teisę bei pareigą tinkamai prižiūrėti paveldimą turtą. Tačiau teismas vertino, kad tenkinus reikalavimą dėl automobilių perdavimo pareiškėjui, iš esmės bus tenkintas jo būsimas reikalavimas dėl turto išieškojimo iš neteisėto valdymo, o tai prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principams. Teismas vertino, kad negalima priimti tokių įpareigojimų, kurių galbūt kita šalis negalės įvykdyti, t. y. įpareigoti pateikti raktus nuo pastatų, kurie galbūt ir nėra rakinami. Prašymą įpareigoti J. M. ir D. V. netrukdyti M. B. atlikti paveldimo turto administratoriaus pareigas teismas vertino kaip perteklinį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. M. prašo 2015-02-03 Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį panaikinti. Pažymi, kad pareiškėjas nenurodė teismui svarbių aplinkybių, t. y. kad tėvas S. B. nuo 2012 m. pabaigos iki mirties gyveno kartu su J. M.. Nors jie santuokos nebuvo sudarę, tačiau ilgiau nei dvejus metus gyveno kartu, vedė bendrą šeimos ūkį, gyveno kaip sutuoktiniai. Pareiškėjas taip pat nenurodė, kad S. B. sūnus su tėvu nebendravo, su juo nepagarbiai elgėsi, kol gyveno kartu (ir vėliau) neteikė jokios pagalbos ūkio darbuose. M. B. teigia, kad neturi galimybės rūpintis tėvo gyvuliais, nors ūkyje jokios pagalbos tėvui esant gyvam neteikė. Pareiškime išdėstyti motyvai ir argumentai yra nepagrįsti, deklaratyvūs bei neatitinka tikrovės. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad galimo palankaus pareiškėjui (ieškovui) būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas. Nepateikta įrodymų, kad J. M. ir D. V. trukdo pareiškėjui tinkamai administruoti paveldimą turtą, be to, nenustačius, kad daiktais J. M. naudojasi ir juos valdo neteisėtai bei kad daiktai bendrosios dalinės nuosavybės tiese J. M. nepriklauso, laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai ir naikintinos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu pareiškėjas M. B. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį. Nurodo, kad jis turi teisę paveldėti S. B. palikimą. Jo tėvas S. B. buvo įregistravęs ūkį, buvo ūkininkas, turėjo nemažai žemės, dvi sodybas, augino gyvulius, turi įvairios technikos, du automobilius. Kadangi S. B. ūkis reikalavo kasdienės priežiūros, pareiškėjas kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, kuris 2015‑01‑06 nutartimi M. B. paskyrė S. B. paveldimo turto palikimo administratoriumi iki įstatymo nustatyta tvarka į šį palikimą bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Teigia, kad S. B. nebuvo sudaręs santuokos su J. M. ir su ja bendro ūkio neužgyveno, kadangi dar vykstant S. B. skyrybų procesui Šilutės rajono apylinkės teisme J. M. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad bendravo su S. B., tačiau bendro ūkio nevedė. J. M. neturi jokių teisių į S. B. palikimą, kadangi ji nėra įpėdinė, o S. B. palikimas yra turtas, kuris jam atiteko po santuokos nutraukimo su A. B. ir buvo įgytas per daugelį metų. Nurodo, kad kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi J. M. ir D. V., neturėdami jokių teisių į pareiškėjo tėvo palikimą, gali jį paslėpti, sunaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria iki ieškinio padavimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Vadovaujantis CPK 144 str. 3 d., laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo jam galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Atskirajame skunde teigiama, kad pareiškėjas M. B. nepateikė duomenų, patvirtinančių būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei neįrodė, jog J. M. ir D. V. trukdo pareiškėjui tinkamai administruoti paveldimą turtą. Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-06 nutartimi M. B. paskirtas mirusio S. B. paveldimo turto palikimo administratoriumi iki įstatymo nustatyta tvarka į šį palikimą bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Kadangi minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir paveldimo turto palikimo administratorius turi pareigą paveldimą turtą tvarkyti, atskirojo skundo argumentai, jog pareiškėjas su tėvu nebendravo, tėvui esant gyvam ūkyje pagalbos neteikė, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šiuo atveju (CK 5.65 str., 5.38 str., CPK 18 str.).
Pareiškėjas M. B. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad J. M. ir D. V. neleidžia pareiškėjui vykdyti S. B. palikimo administratoriaus pareigų, neduoda raktų nuo gyvenamųjų namų, kitų patalpų, neleidžia į ūkinius pastatus, neleidžia rūpintinas likusiais gyvuliais, gali likusiam ūkiui padaryti žalos dėl nepriežiūros, jį iššvaistyti, išvežti daiktus. Pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad yra kilusi konfliktinė situacija dėl S. B. palikimo administravimo patvirtina apeliantės atskirajame skunde išdėstyta jos pozicija, taip pat ir pareiškėjo kartu su prašymu pateiktos 2015‑01‑26 Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pažymos duomenys. Šioje pažymoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje du kartus buvo bandoma taikiai spręsti mirusio S. B. palikimo administravimo klausimą, tačiau taikiai išspręsti šio klausimo nepavyko. Šie duomenys pripažintini tikėtinai pagrindžiančiais pareiškėjo M. B. nurodytas aplinkybes dėl trukdymo jam administruoti paveldimą turtą. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad nesiėmus skundžiamoje nutartyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas.
Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl bendrosios dalinės nuosavybės su S. B., kaip nesusituokusių kartu gyvenusių asmenų, sukūrimo gali būti įrodinėjamos įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis teisme tuo pagrindu pareiškus materialinius teisinius reikalavimus. Ieškinio reikalavimų pagrįstumą teismas nustatinėja nagrinėdamas bylą iš esmės. Tuo tarpu spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, o sprendžia tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad pareiškėjas yra paveldimo turto administratorius, atmestini atskirojo skundo argumentai, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaujantis CPK 80 str. 2 d., iš suinteresuoto asmens J. M. priteisiamas 28 Eur žyminis mokestis, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos (b. l. 45–49), pateikdama atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apeliantė įstatyme numatyto žyminio mokesčio nesumokėjo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens J. M. valstybei 28 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.