Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą, susipažinusi su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-15 Šiaulių rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurioje administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas A. M., už tai, kad ji 2012-10-24 13.20 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), realizavo, pardavė vieną pakelį cigarečių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderole A. P. už 5,50 Lt.

ATPK 248 str. nuostatos reikalauja, kad būtų laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos kiekvienos bylos aplinkybės. ATPK 260 str. nurodo reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Pagal ATPK 280 str. ruošdamasis nagrinėti bylą pareigūnas turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-122/2011, N756-135/2008, N444-340/2008 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje įvertinus protokole aprašytą pažeidimo esmę ir ATPK straipsnį, pagal kurį A. M. traukiama administracinėn atsakomybėn matyti, jog protokole surašytas kaltinimas yra surašytas neteisingai, kadangi iš byloje pateiktos pažymos apie baustumą matyti, jog A. M. 2011-11-17 yra bausta administracine nuobauda už analogišką pažeidimą ir baudą sumokėjo 2011-12-13 (8-9 b.l.), t. y. A. M. analogišką veiką padarė būdama bausta administracine nuobauda už ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą (ATPK 36 str.). Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. M. galimai yra padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 5 d., bei tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo sudėtis yra surašyta neteisingai, nenurodant pažeidimą kvalifikuojančių faktinių aplinkybių bei neteisingai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, o tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas.

Kadangi nustatytos faktinės aplinkybės sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, administracinio teisės pažeidimo protokole nesant surašyto, ATPK 163² str. 5 d. numatyto, pažeidimo padarymą pagrindžiančio, kaltinimo, teismas pats šių protokolo trūkumų pašalinti negali. Kadangi šis protokolo trūkumas trukdo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, užkerta galimybę bylą nagrinėjančiam teismui tinkamai įvertinti atsakomybėn traukiamo asmens veiką teisiniu požiūriu bei tuo pačiu asmeniui gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK trūkumams pašalinti, t. y. tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d., 280 str. 2 p., 287 str. 3 p., 302² str. -302⁶ str.

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK trūkumams ištaisyti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.