Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos E. G. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas E. G. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal E. G. skunda panaikinimo, ir

pareiškeja E. G. skundu kreipesi i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura, prašydama pradeti ikiteismini tyrima del (duomenys neskelbtini) teisejos O. G. nusikalstamo bendrininkavimo organizuotoje gaujoje, kuri trukdo advokato A. B. profesinei veiklai. Skunde nurode, kad 2010-11-23 teiseja O. G. neleido pareiškeja atstovaujanciam advokatui A. B. jos atstovauti byloje, paaiškindama, jog 2009 m. pavasari byloje gautas Lietuvos advokaturos pranešimas apie advokato A. B. laikina išbraukima iš praktikuojanciu advokatu sarašo. Nors advokatas A. B. pateike advokato pažymejima, visuomenines organizacijos „D“ (duomenys pakeisti) igaliojima, kuriuo pareiškejos prašymu advokatas A. B. igaliotas ja atstovauti civilineje byloje, bei irodymus, kad Lietuvos Advokatu Tarybos 2009-02-26 sprendima del jo laikino išbraukimo iš praktikuojanciu advokatu sarašo jis yra apskundes ir byla šiuo metu yra nagrinejama Lietuvos apeliaciniame teisme, teiseja i tai neatsižvelge. Tokie teisejos veiksmai, pareiškejos manymu, sudaro Lietuvos Respublikos BK 229 str., 228 str. ir 294 str. numatytu nusikaltimu sudeti.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos E. G. skunda, nes nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi.

Pareiškeja E. G., nesutikdama su priimtu nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2010 m. gruodžio 14 d. nutarima.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi atmete pareiškejos E. G. skunda kaip nepagrista.

Pareiškeja E. G. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarti kaip nepagrista. Jos skunda perduoti nagrineti kitos apygardos teismo ikiteisminio tyrimo teisejui. Priimti procesinius sprendimus del skunde išvardintu teiseju ir prokuroru nusikalstamu veiksmu vykdant genocida Lietuvoje ir trukdant advokato A. B. profesinei veiklai. Ši skunda perduoti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui del skundo perdavimo nagrineti kitos apygardos teismui, nes skunde prašoma priimti procesinius sprendimus ir del Vilniaus apygardos teismo teiseju.

Teismo posedyje prokuroras praše pareiškejos E. G. skunda atmesti.

Pareiškejos E. G. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškeja praše pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str., 294 str., taciau nepateike jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad (duomenys neskelbtini) teismo teiseja O. G. naudojosi tarnybine padetimi ne tarnybos interesais arba ne pagal istatymus ar kitus teises aktus, netinkamai atliko pareigas ar savavaldžiavo.

Pareiškeja tvirtina, kad teiseja O. G. nusikalto, nes 2010-11-23 neleido advokatui A. B. atstovauti ja teisme. Taciau šis pareiškejos argumentas nepagristas. Kaip matyti iš 2010-11-23 parengiamojo teismo posedžio protokolo (civiline byla Nr. 2-3393-262/2010), teismui kilo abejoniu del i byla atvykusio ieškoves E. G. atstovo A. B. advokato pažymejimo galiojimo. Siekiant išsiaiškinti, ar A. B. turi teise verstis advokato praktika, (duomenys neskelbtini) teismo teiseja O. G. nutare kreiptis i Lietuvos Advokatu Taryba.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 239 str. 2 d., byla nagrinejantis teismas privalo patikrinti, ar i byla atvyke šaliu atstovai turi reikiamus igaliojimus. Tai šiuo konkreciu atveju ir sieke padaryti teiseja O. G.. Todel teisejos veiksmai kreipiantis i Lietuvos Advokatu Taryba negali buti vertinami kaip nusikalstami, nes ji vykde savo tiesiogine istatymo nustatyta pareiga.

Bylos duomenimis, Lietuvos Advokatu Taryba 2009 m. vasario 26 d prieme sprendima laikinai išbraukti advokata A. B. iš praktikuojanciu advokatu sarašo. Nors advokatas A. B. mineta sprendima apskunde teismui, taciau ši aplinkybe nepaneigia teisejos O. G. veiksmu teisetumo, nes sprendimo apskundimas nesustabdo jo galiojimo.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos E. G. skunda. Naikinti Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2010 m. gruodžio 14 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.

Pareiškeja prašo perduoti jos skunda Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui spresti klausima del skundo perdavimo nagrineti kitos apygardos teismui. Šis pareiškejos prašymas atmestinas. Tokio pobudžio skundu perdavimo kitam teismui klausimas yra išsprestas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus pirmininkes 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi, konstatuojant, jog teismingumo klausimas turi buti sprendžiamas ne vadovaujantis kieno nors asmeniniais interesais, bet išimtinai tik istatymo nuostatomis. Pareiškejos E. G. skundas del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties teismingas Vilniaus apygardos teismui. Nesant duomenu, kad ši skunda nagrinejant Vilniaus apygardos teisme nukentetu svarbus valstybes saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesai, kreiptis i Lietuvos apeliacinio teismo pirmininka del skundo perdavimo kitam teismui, nera pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejos E. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.