Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12490-435/2015 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui K. N. dėl turtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

Kauno apylinkės teisme 2015-11-19 10.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis, kuriame civilinė byla Nr. e2-12490-435/2015 turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Šiame posėdyje nei vienas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas - advokatas Tadas Dumbliauskas ir advokato padėjėja Ingrida Varanavičė – nedalyvavo. Advokatas T. Dumbliauskas minėtu laiku dalyvavo Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-23057-587/2015 posėdyje, o advokato padėjėja Ingrida Varanavičė į civilinės bylos Nr. e2-12490-435/2015 posėdį pavėlavo apie 10-15 minučių, užsitęsus Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-18490-528/2015 parengiamajam posėdžiui.Ieškovės atstovai nepateikė atskiro prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nes prašymas nagrinėti bylą teismo posėdyje, ieškovės atstovui neatvykus į jį, yra išreikštas pačiame ieškinyje. Šiuo atveju atskiras prašymas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovės atstovams nebuvo teiktas, nes buvo suplanuota, kad civilinės bylos Nr. e2-12490-435/2015 posėdyje dalyvaus advokato padėjėja Ingrida Varanavičė. Šiame posėdyje teismui būtų buvę pateikti ir trūkstami įrodymai, minimi ir skundžiamoje nutartyje. Kaip jau minėta anksčiau, ieškovės atstovė advokato padėjėja I. Varanavičė į posėdį pavėlavo užsitęsus kitos bylos nagrinėjimui ir neturėjo galimybės civilinę bylą Nr. e2-12490-435/2015 nagrinėjančios teisėjos ar posėdžių sekretorės perspėti apie vėlavimą. Nepaisant to, civilinė byla Nr. e2-12490-435/2015 turėjo būti nagrinėjama ieškovės atstovams nedalyvaujant, nes, kaip jau minėta, toks prašymas buvo išdėstytas ieškinyje.

Ši civilinė byla yra nagrinėjama nuo 2015 m. balandžio mėn., joje buvo paskirti net 4 teismo posėdžiai, iš kurių ieškovės atstovas dalyvavo tik viename. Ieškovės atstovas posėdyje išreiškė prašymą pateikti papildomus dokumentus, t. y. sutartį, kurios pagrindu UAB „Inchape Motors“ turi teisę nustatyti automobilio apgadinimus, būtent dėl tos priežasties ir buvo atidėtas teismo posėdis. Atsakovas dar atsiliepime į ieškinį ginčijo UAB „Inchape Motors“ teisę nustatinėti tiesiogiai su eismo įvykiu susijusius apgadinimus, tačiau prašymą leisti pateikti šią sutartį į bylą ieškovas išreiškė tik trečiame iš vykusių teismo posėdžių.Šiuo atveju, ieškovas, atstovaujamas advokatų, privalėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ir vien tai, jog ieškinyje buvo išreiškęs prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kai pats prašė teismo posėdį atidėti, o kitame nepateikė, dokumentų dėl kurių iš esmės ir buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis. Pabrėžtina, kad nuo įpareigojimo pateikti papildomus dokumentus (2015-09-28) iki 2015-11-19 vykusio teismo posėdžio ieškovas turėjo 1,5 mėnesio laiko tai padaryti, tačiau šių dokumentų taip ir nepateikė ir nors atskirajame skunde nurodo, kad advokato padėjėja turėjo tai padaryti 2015-11-19 vykusiame teismo posėdyje, į kurį nei vienas ieškovo atstovas neatvyko, tačiau nenurodo, kokios priežastys sutrukdė ieškovui tai padaryti iki 2015-11-19 teismo posėdžio.Ieškovo pareiga yra pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius ieškinį, siekti, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, o šiuo atveju atidėjus teismo posėdį ieškovo prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo, kurių jis nepateikė ir pats neatvyko į teismo posėdį, neinformavęs teismo apie neatvykimo priežastis, teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu. Akivaizdu, kad teismui patenkinus ieškovo prašymą ir leidus pateikti papildomus įrodymus, ieškovas turi įstatyme numatytą pareigą, tai padaryti, šiuo atveju šios pareigos jis neįvykdė. Dar daugiau, nagrinėjant bylą, iškilo poreikis pateikti papildomus dokumentus, todėl akivaizdu, kad ieškinyje išreikštas formalus prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant neturi jokios įtakos šioje bylos stadijoje. Ieškovas neprašė atidėti 2015-11-19 paskirto teismo posėdžio, nenurodė jokių priežasčių dėl nedalyvavimo jame ir nepateikė dokumentų, kuriuos buvo įsipareigojęs pateikti atidėjus teismo posėdį jo paties prašymu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2015-04-17 pateikė teismui ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui K. N., kuriame prašė iš atsakovės priteisti 307,28 Eur (1060,96 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 40,24 Eur (138,94 Lt) palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2015-09-28 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi ieškovės atstovas įsipareigojo pateikti teismui duomenis, apie tai, kaip langų apiplovimo bakelio, siurbliuko (varikliuko), posparnio ir garso izoliacijos remonto darbai yra susiję su bylai aktualiu eismo įvykiu, bei pateikti sutartį, kurios pagrindu UAB ,,Inchcape Motors“ ieškovei sudaro remonto sąmatas, bei atlieka remonto darbus. Kitas teismo posėdis paskirtas 2015 m. lapkričio 19 d. 10 val. Iš bylos duomenų nustatyta, kad į šį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, taip pat nepateikė jokių papildomų įrodymų, kuriuos ieškovės atstovas buvo įsipareigojęs prieš tai vykusiame posėdyje pateikti. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės atstovas nepateikė teismui prašymo atidėti teismo posėdį, neprašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nenurodė jokių neatvykimo priežasčių ir neįvykdė savo įsipareigojimo, ieškovės ieškinį remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu paliko nenagrinėtą.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Civilinio proceso kodekso komentaro autorių nuomone, kuriai teismų praktika neprieštarauja, norint priimti sprendimą už akių ar palikti ieškinį nenagrinėtą, turi nebūti ieškovo ar jo atstovo parašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Ieškovui pateikus prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas turi bylą nagrinėti iš esmės, nes dalyvavimas teismo posėdyje yra šalies teisė, bet ne pareiga, o ieškovas aiškiai išreiškė valią nedalyvauti teismo posėdyje, nors savo reikalavimą palaiko.

Nors skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad ieškovo atstovas teismo neprašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nenurodė jokių neatvykimo priežasčių, tačiau ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinyje yra nurodyta, kad ieškovės atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ir (ar) teismo posėdį, prašoma teismo išnagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Tai reiškia, kad ieškovas ieškinyje aiškiai išreiškė valiai bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne palikti ieškinį nenagrinėtą, o esant ieškinyje tokiam prašymui bylą nagrinėti iš esmės (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog tą pačią dieną, t. y. 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama keletas bylų, kuriose šalimi buvo AB „Lietuvos draudimas“ ir šiose bylose dalyvavo advokatas Tadas Dumbliauskas bei advokato padėjėja Ingrida Varanavičė pagal perįgaliojimą. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-23057-587/2015 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui AB „City Service“, tretieji asmenys L. G. dėl žalos atlyginimo teismo posėdyje, kuris prasidėjo 10 val. 02 min., dalyvavo ieškovės atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas. Tą pačią dieną kitoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-18490-528/2015 pagal ieškovo AB Lietuvos draudimas ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims IĮ TG Technika, J. G., V. D., S. K. dėl žalos atlyginimo, parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieškovo AB Lietuvos draudimas atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė, prasidėjo 9 val. 33 min. ir baigėsi 10 val. 18 min. Apeliantas savo skunde nurodo, kad šioje nagrinėjamoje byloje teismo posėdyje turėjo dalyvauti advokato padėjėja Ingrida Varanavičė, tačiau kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, posėdis kitoje byloje užsitęsė, dėl ko ji į nagrinėjamoje byloje paskirtą posėdį atvykti nespėjo, nes posėdis šioje byloje baigėsi 10 val. 14 min.

Šios nagrinėjamos bylos aplinkybės taip pat yra reikšmingos esminių civilinio proceso principų, įtvirtintų CPK 5, 7, 8, 12 ir 14 straipsniuose, taikymui. Civilinio proceso principai atlieka ne tik reglamentavimo, bet ir interpretavimo funkciją – CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, ieškinio palikimas nenagrinėto neatitiktų pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Ukmergės statyba“, bylos Nr. 3K-3-348/2010).

Nagrinėjamojoje byloje procesas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją, procesas byloje vyksta beveik metus laiko, duomenų, patvirtinančių ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, byloje nėra. Todėl atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ieškovo ieškinyje aiškiai išreikštą ieškovo valią bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui neatvykus į nagrinėjamoje byloje paskirtą teismo posėdį dėl objektyvių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.