- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-30
- Bylos Nr.
- eA2-250-965/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00239-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- VšĮ „Lietuvos verslo kolegija“
- Atsakovas
- R. Š.
- Advokatai
- Linas Jurevičius, Vytautas Ptašinskas
- Kategorijos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.3.3Rašytinių įrodymų tyrimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.3.4.4Bylos, kurioje procesas atnaujintas, nagrinėjimas
- 3.3.4.5Teismo, išnagrinėjusio bylą, kurioje procesas atnaujintas, teisės
atsakovės bankrutuojančios VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ atstovei nemokumo administratorei Rasai Židonytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Lietuvos verslo kolegija“ ieškinį atsakovams R. Š. ir likviduojamai dėl bankroto VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, atstovaujamai nemokumo administratorės Rasos Židonytės, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 14 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo R. Š. 1 028,89 Eur skolą, 234,74 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1263,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.
2. 2023 m. kovo 29 d. nutartimi 2022 m. sausio 14 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1751-637/2022 panaikintas, patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis, priimtas ieškovės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas, byla nutraukta, išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (civilinės bylos Nr. e2-141-637/2023).
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-141-637/2023, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. kovo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir tęsti bylos nagrinėjimą, tenkinti ieškovės turtinius reikalavimus solidarių atsakovų atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovė VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ pasiūlė byloje sudaryti taikos sutartį tuo metu, kai teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl jos nemokumo ir bankroto bylos iškėlimo įmonei. Teismui sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos Nr. e2-141-637/2023 nutraukimo, šios aplinkybės nei teismui, nei proceso dalyviams nebuvo žinomos. Ieškovės nuomone, taikos sutartimi atsakovė prisiėmė reikalavimus, būdama nemoki ir žinodama, kad jų negalės įvykdyti. Žinodama šias aplinkybes, ieškovė nebūtų sutikusi sudaryti taikos sutarties tokiomis sąlygomis, kadangi reikalavimai byloje buvo pareikšti solidariems atsakovams. Ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir skolą iš atsakovų prašė priteisti solidariai, kadangi prie sutarties su ieškove sudarymo prisidėjo ir VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“.
Atsiliepimas
4. Atsakovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ atstovė nemokumo administratorė Rasa Židonytė pateikė atsiliepimą, su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo sutiko. Ieškinį atsakovės atžvilgiu prašė atmesti, kadangi ieškovė neįrodė atsakovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ prievolės apmokėti už atsakovo R. Š. studijas, nepagrindė prievolės jokiu sudarytu sandoriu ir/ar finansiniu dokumentu. Kadangi studijų sutartį dėl aukštojo mokslo su ieškove sudarė atsakovas R. Š., todėl jam ir kyla prievolė atsiskaityti pagal prisiimtus įsipareigojimus.
5. 2023 m. birželio 14 d. nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-141-637/2023.
6. Ieškovės VšĮ „Lietuvos verslo kolegija“ atstovas advokatas Linas Jurevičius teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, skolą priteisti iš atsakovų solidariai. Ieškovės nuomone, visuma įrodymų patvirtina, kad atsakovas R. Š. sudarė studijų sutartį su ieškove ir naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau nevykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas studijų paslaugas. Ieškovės nuomone, aplinkybė, kad šalių pasirašyta taikos sutartimi atsakovė VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ prisiėmė įsipareigojimus sumokėti skolą ir bylinėjimosi išlaidas už atsakovą R. Š., patvirtina, kad ji save laikė atsakinga dėl ginčo sutarties ir susidariusio įsiskolinimo.
Atsiliepimas
7. Atsakovo R. Š. atstovas advokatas Vytautas Ptašinskas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, papildomai paaiškino, kad atsakovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimo ginčo sutarties suklastojimo, tačiau iki šiol atsakymas iš policijos įstaigos negautas. Atsakovas neigia, kad jis pildė ar pasirašė prašymą dėl studijų, studijų sutartį, kad jungėsi prie studijų aplinkos, taip pat neigia, kad teikė studentų sąjungai prašymą, kaip ieškovės studentas, dėl studento pažymėjimo išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo sutartis buvo pasirašyta ir sudaryta nuotolinėmis ryšio priemonėmis (elektroniniu paštu), o rašysenos ekspertizė atliekama tik iš originalių dokumentų, todėl ekspertizės šiuo atveju neįmanoma atlikti. Atstovo nuomone, nors atsakovė VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ trišalės sutarties nepasirašė, tačiau taikos sutartimi tam tikras pareigas prisiėmė, kas netiesiogiai patvirtina, kad atsakovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ vaidmuo šioje situacijoje neabejotinas.
Šalies argumentai
8. Atsakovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ atstovė nemokumo administratorė Rasa Židonytė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė nepagrindė instituto pareigos sumokėti už studijas, kadangi trišalė sutartis nesudaryta. Kadangi skola atsirado pagal ieškovės ir atsakovo sudarytą studijų sutartį, kuri nėra nuginčyta, todėl institutui nekyla pareiga sumokėti už R. Š. studijas. Institutas nėra gavęs jokios sąskaitos iš ieškovės dėl skolos apmokėjimo, bankroto byloje nėra ieškovės kreditorinio reikalavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė ir atsakovas R. Š. sudarė studijų sutartį Nr. 3.12-1430 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo organizuoti studijų procesą pagal parengtą ir patvirtintą koleginių studijų programą, o R. Š. įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė nurodė, kad atsakovas su ieškove už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 1 028,89 Eur. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad ginčo sutarties nepasirašė, o sutartyje parašas yra suklastotas.
10. 2023 m. kovo 29 d. nutartimi patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis. Taikos sutarties 3.1., 3.2, 3.3. punktais atsakovė VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ įsipareigojo sumokėti ieškovei 1 263,63 Eur skolą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 14 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė atsisakė reikalavimo kito atsakovo atžvilgiu. Pagal sudarytą sutartį atsakovė su ieškove neatsiskaitė.
11. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi atsakovei VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ iškėlė bankroto bylą (civilinės bylos Nr. eB2-214-425/2023). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 19 d.
12. 2023 m. birželio 14 d. nutartimi teismas ieškovės prašymu atnaujino civilinės bylos e2-141-637/2023 procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, nustatė, kad tuo metu, kai teismas patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį, atsakovė VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, prisiimdama naujus įsipareigojimus, jau buvo nemoki.
13. Atnaujinus procesą, 2023 m. kovo 29 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis, netenka teisinės galios, todėl tęstinas bylos nagrinėjimas pagal ieškovės pareikštą ieškinį atsakovams (CPK 371 straipsnio 3 dalis).
Dėl ieškinio reikalavimų
14. Atsakovas R. Š. su jam pareikštais reikalavimais dėl skolos priteisimo nesutinka, nurodo, kad ieškovės paslaugomis nesinaudojo, studijų sutarties nesudarė, o sutartyje esantis parašas yra ne jo. Pateikė įrodymus, kad 2023-12-12 kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl galimai neteisėto asmens duomenų panaudojimo, kuriame nurodė, kad savo asmens dokumentą, brandos atestatą, magistro diplomą ir šių dokumentų kopijas, ieškodamas darbo, buvo pateikęs atsakovei VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, tačiau su šia bendrove darbo santykių nesukūrė. Atsakovo nuomone, kažkas iš instituto darbuotojų pasinaudojo jo pateiktais asmens dokumentais, asmens duomenimis ir jo vardu parengė prašymą, mokymosi sutartį ir kitą informaciją ieškovei bei pateikė juos elektroninio ryšio priemone.
15. Įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.
16. Asmens valia sudaryti sandorį gali būti išreikšta ne tik raštu, bet ir žodžiu ar kitokia valios išraiškos forma, taip pat gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 1, 2 dalys). CK 1.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą. Paprastai visi rašytiniai dokumentai yra patvirtinami sandorius sudarančių asmenų parašais. CK 1.76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog sandorį turi pasirašyti jį sudaręs asmuo. Jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti. Kai sutartyje nėra sutartinių santykių šalies parašo arba sutartis pasirašyta ne to asmens, kuris nurodytas, ši aplinkybė savaime nelemia tokio sandorio negaliojimo, tokiu atveju sutartį galima įrodinėti faktais ir duomenimis, iš kurių galima spręsti apie susitarimo buvimą. Vienas tokių faktų yra sutarties vykdymas, leidžiantis padaryti išvadą, kad šalys sutiko su tokios sutarties sąlygomis.
17. Nors atsakovas neigia sudaręs sutartį su ieškove, tačiau pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė suteikė visas galimybes atsakovui studijuoti VšĮ „Lietuvos verslo kolegijoje“ ir atsakovas naudojosi ieškovės suteikta mokymosi paslauga ir tokiais savo veiksmais patvirtino studijų sutarties sudarymo faktą, kadangi atsakovas 2021-08-29 užpildė ir pateikė prašymą dėl priėmimo studijuoti Lietuvos verslo kolegijoje, teisės studijų programoje, elektroniniu būdu 2021-08-30 užpildė ir pateikė stojančiojo anketą, kurioje be kita ko atsakovas yra nurodęs elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Kas kitas jo vardu galėjo prisijungti prie šio pašto, duomenų nėra. Būtent šiuo nurodytu elektroninio pašto adresu ieškovės administracijos darbuotojai siųsdavo atsakovui reikiamą informaciją, tame tarpe ir VšĮ „Lietuvos verslo kolegijos“ teisininkė siuntė atsakovui pranešimus dėl turimos finansinės skolos už studijas. Tarp ieškovės ir atsakovo sudarytoje studijų Sutarties 9 punkte yra numatyta, kad studento nurodytu paštu išsiųsti elektroniniai laiškai yra laikomi tinkamai įteiktais. Taip pat atsakovas jungėsi prie elektroninės mokymosi sistemos Moodle, pvz. 2021-10-01 (kontaktinis atsakovo elektroninis paštas - (duomenys neskelbtini)).
18. Kad atsakovas R. Š. save identifikavo kaip ieškovės studentą patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis kreipėsi į Studentų sąjungą ir jo prašymu jam 2021-11-30 buvo išduotas studento pažymėjimas patvirtinantis, kad jis yra aukštosios mokyklos – VšĮ Lietuvos verslo kolegijos, studentas. 2023-02-20 studentų sąjungos rašte nurodyta, kad studento pažymėjimas pristatytas per kurjerį atsakovo adresu, kuris sutampa su byloje jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, todėl neabejotinai pažymėjimą atsakovas turėjo gauti. Atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad įmoką už studento pažymėjimą jo vardu 2021 m. atliko J. K.-Š., tai yra asmuo, kurio pavardė sutampa su atsakovo pavarde, kas dar kartą patvirtina atsakovo valią gauti oficialų dokumentą – Lietuvos verslo kolegijos studento pažymėjimą. Šios įmokos atlikimo ir Muzikos magistro diplomo išdavimo atsakovui datos labai nutolusios viena nuo kitos, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo atstovo teiginiai, kad nurodyta įmoka atlikta atsakovui dar studijuojant Muzikos akademijoje už šios įstaigos studento pažymėjimą. Byloje pateiktas 2014 m. atsakovui išduotas Muzikos magistro kvalifikacinį laipsnį suteikiantis diplomas, o duomenų, kad atsakovas ginčo sutarties sudarymo metu studijavo kitose aukštosiose mokyklose nėra.
19. Vien ta aplinkybė, kad atsakovo nurodytas elektroninis paštas - (duomenys neskelbtini), registre įregistruotas kaip oficialus atsakovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ paštas, nepaneigia aplinkybės, kad šiuo paštu galėjo naudotis ir atsakovas R. Š., todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tai ne atsakovas ieškovei pateikė visą minėtą informaciją ir duomenis bei pasirašytą studijų sutartį. Byloje šalys neginčijo ir pats R. Š. pripažino, kad bandė darbintis pas atsakovę VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, kuri tarpininkaudavo savo darbuotojams, siekiantiems studijuoti Lietuvos verslo kolegijoje, su kai kuriais net sudarydavo trišales studijų sutartis.
20. Atsakovo nurodomų aplinkybių dėl galimo dokumentų klastojimo nepatvirtina ir jo pateikti duomenys, kad kreipėsi į policiją dėl galimai jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, kadangi byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad ikiteisminis tyrimas atsakovo R. Š. pareiškimo pagrindu buvo pradėtas arba kad buvo priimtas kažkoks procesinis sprendimas, nustatyti kalti asmenys ar kt. Kitų įrodymų, kad atsakovo asmens ir kt. duomenys buvo neteisėtai panaudoti trečiųjų asmenų, kad už atsakovą pasirašė kiti asmenys, nenustatyta ir nepateikta.
21. Byloje pateikti duomenys, kad bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2022-11-18, ieškovė taip pat kreipėsi į teisėsaugos įstaigas su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, siekiant nustatyti galimai studijų sutartis suklastojusius asmenis. Kaip matyti iš ieškovės byloje pateiktų procesinių dokumentų, 2022-11-24 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimu ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Šis ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2022-12-12 nutarimai 2023-01-03 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi palikti galioti.
22. 2022-11-24 policijos nutarime be kita ko nurodyta, kad atsakovas R. Š. patvirtino, kad 2021 m. pavasarį, vasarą kreipėsi į atsakovę VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ dėl darbo sutarties sudarymo; derybų metu buvo keliama sąlyga baigti mokslus kolegijoje. Atsakovo sprendimu darbo sutartis nebuvo sudaryta. Vien tai, kad atsakovei VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ buvo pateikti atsakovo R. Š. asmens duomenys, dokumentai ir atsakovo bendro pobūdžio teiginiai, kad sutarties jis su ieškove nesudarė, nepatvirtina aplinkybės, kad jo duomenimis neteisėtu būdu ir be jo žinios pasinaudojo kiti asmenys arba atsakovė. Priešingai, ieškovės ir atsakovo R. Š. susirašinėjimas ir apsikeitimas dokumentais elektroniniu paštu, R. Š. kreipimasis dėl studento pažymėjimo, aiškiai nurodant mokslo įstaigą – Lietuvos verslo kolegiją, apmokėjimas už pažymėjimą, jo pristatymas į R. Š. gyvenamąją vietą, jungimasis prie elektroninės mokymosi sistemos Moodle leidžia aiškiai identifikuoti tiek laiškų siuntėją/gavėją, susirašinėjimo kontekstą, tiek spręsti, jog studijų sutartį sudarė R. Š.
23. Svarbu ir tai, kad iki taikos sutarties patvirtinimo atsakovai laikėsi pozicijos, kad jokių santykių neturėjo, vienas kito nepažinojo. Atnaujinus procesą byloje, pozicija šiuo klausimu kardinaliai pasikeitė, kadangi atsakovas neneigia, kad bandė darbintis pas atsakovę, pažinojo ten dirbusius asmenis. Toks nenuoseklumas vertintinas kaip pasirinkta gynybinė pozicija.
24. Be kita ko, teismo posėdžio metu atsakovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ atstovės paaiškinimais nustatyta, kad iki ginčo sutarties pasirašymo su atsakovu R. Šv. bendravo tuo metu direktoriaus pareigas ėjęs J. Tu. Byloje pateikti 2022-10-06 J. T. rašytiniai paaiškinimai, kuriais nustatyta, kad VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ 2021 m. bendradarbiavo su ieškove dėl esamų bei būsimų instituto darbuotojų, įskaitant ir dėl R. Š. studijų, buvo derinamos individualios kiekvieno būsimo ir / ar esamo darbuotojo galimybės studijuoti, nuolaidų teikimas, studijų kainos bei kt. apmokėjimo sąlygos. Tačiau 2021 m. rugsėjo mėn. pradžioje su atsakovu R. Š. darbo santykiai tarp šalių nesusiklostė ir darbo sutartis nebuvo pasirašyta. Taip pat paaiškinime nurodyta, kad aktualiu bylai laikotarpiu trišalę studijų sutartį atsakovė buvo sudariusi tik su savo darbuotoja G. P.
25. Pagal įstatymą ginčo sutarčiai nėra numatyta specialių formos reikalavimų, tokie reikalavimai nenustatyti šalių pasirašytoje sutartyje. Kadangi sutarties sudarymas elektroninio ryšio priemonėmis, kai šalys apsikeičia skaitmenizuotomis pasirašytų sutarčių kopijomis, nedraudžiamas įstatyme, todėl šiuo atveju ieškovės ir atsakovo R. Š. nurodytu būdu sudaryta sutartis yra galiojanti, nepanaikinta, todėl privalėjo būti vykdoma (CK 1.76 straipsnis, 6.192 straipsnis). Šiuo atveju šalių apsikeitimas pasirašytomis sutarties kopijomis, patvirtina, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai dėl studijų paslaugų teikimo atsakovui (CPK 178, 185 straipsniai). Kiti byloje aptarti atsakovo veiksmai (prašymo dėl studijų ir pažymėjimo pateikimas, jungimasis prie Moodle aplinkos ir kt.) patvirtina studijų sutarties sudarymo faktą, taip pat tai, kad atsakovas R. Š. naudojosi ieškovės suteikta mokymosi paslauga, tai yra sutartį vykdė, taip pritardamas jos sąlygoms, todėl būtent atsakovas R. Š. laikytinas atsakingu dėl studijų sutarties nevykdymo. Vien tai, kad atsakovas nelankė paskaitų, nepaneigia fakto, kad jam buvo teikiamos studijų paslaugos.
26. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, labiau tikėtina, kad ginčo studijų sutartį su ieškove atsakovas pasirašė. Įrodymų, kad sutartyje yra ne jo parašas, nepateikta, todėl atsakovo argumentai, neigiant ginčo sutarties sudarymą, atmestini, kaip nepagrįsti. Šalims ginčo sutartį sudarius nurodytu būdu ir nepateikus šio dokumento originalo, parašo autentiškumo (tikrumo) nustatyti nėra galimybės, todėl rašysenos ekspertizės skyrimo klausimas nagrinėjamu atveju nebuvo tikslingas.
Dėl solidarios atsakovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ atsakomybės
27. Ieškovės nuomone, prie ginčo sutarties su ieškove sudarymo galimai prisidėjo ir atsakovė VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, kadangi, pasirašydama taikos sutartį, ji sutiko su ieškiniu keliamais reikalavimais, prisiėmė visą atsakomybę, t. y. visus ieškovės ieškiniu keliamus reikalavimus už atsakovą R. Š., todėl skolą prašoma priteisti solidariai iš abiejų atsakovų. VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ neigia savo atsakomybę, nurodė, kad į bylą bendraatsakove įtraukta nepagrįstai. Jos sutartiniai santykiai nei su ieškove, nei su atsakovu R. Š. nesieja, todėl ji nėra susijusi su atsakovui suteiktomis studijų paslaugomis.
28. Byloje nustatyta, kad atsakovas R. Š. siekė sudaryti darbo sutartį su VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, tuo klausimu vyko derybos su įstaigos atstovu direktoriumi J. T., tačiau darbo santykiai nesusiklostė ir darbo sutartis nebuvo pasirašyta. Nors šalys neginčija, kad VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ tarpininkaudavo savo esamiems ar būsimiems darbuotojams dėl studijų, tačiau trišalė sutartis tarp ieškovės ir atsakovų dėl atsakovo R. Š. studijų finansavimo nebuvo pasirašyta. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad rašytinė sutartis dėl studijų paslaugų suteikimo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo R. Š.; įrodymų, kad atsakovė VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ buvo šio sandorio šalis, nėra. Vien ta aplinkybė, kad VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ tarpininkavo sudarant studijų sutartį, nesant trišalės sutarties dėl studijų apmokėjimo, nepatvirtina, kad VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ prisiėmė prievolę apmokėti atsakovo R. Š. studijų kainą.
29. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog ieškovei tenka pareiga įrodyti, jog studijų sutartis buvo sudaryta ir su kokiu asmeniu. Kadangi trišalė rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, derybos, vykusios dėl atsakovo R. Š. įdarbinimo, studijų kainos finansavimo, nesant kitų įrodymų, sutarties turinio ir jos šalių nepreziumuoja.
30. Pažymėtina, kad į bylą ieškovės pateikta trišalė sutartis, kurios pagrindu VŠĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ prisiėmė įsipareigojimą apmokėti už kito asmens studijas, savaime nepatvirtina analogiškos sutarties sudarymo su atsakovu R. Š. fakto. Be to, ieškovė atsakovei nebuvo išrašiusi sąskaitos dėl skolos už studijas apmokėjimo ir niekada nereikalavo iš atsakovės apmokėti už R. Š. studijas.
31. Visuma byloje nustatytų aplinkybių paneigia ieškovės pasirinktą poziciją, kad sutartiniai santykiai atsirado ir tarp ieškovės bei atsakovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė yra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir atsakinga už atsakovo prievoles, todėl neturi pareigos atsakyti pagal jai pareikštą ieškinį, ieškovės reikalavimas priteisti skolą solidariai ir iš atsakovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ atmestinas, kaip nepagrįstas (CK 6.2 straipsnis, CPK 12, 178 straipsnis).
32. Atsakovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ nemokumo administratorė prašo teismo pripažinti 2023-03-27 sudarytą taikos sutartį negaliojančia ir panaikinti visus prisiimtus VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ įsipareigojimus kitų proceso šalių atžvilgiu. Pažymėjo, kad VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, inicijuodama taikos sutarties pasirašymą, nesiekė jos vykdyti, nes jos sudarymo metu neabejotinai jau buvo nemoki.
33. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos bankrutuojančios VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ nemokumo administratorės Rasos Židonytės pareiškimą pripažinti VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys J. T. ir I. S. (buvę VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ vadovai) (civilinės bylos Nr.e2-129-425/2024).
34. Nors šioje byloje buvo patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis, kurios pagrindu VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ prisiėmė visus įsipareigojimus ir įsipareigojo apmokėti bylinėjimosi išlaidas už atsakovą, tačiau kaip nurodė atsakovės nemokumo administratorė, tokiu būdu nemokios įmonės atstovai, galimai elgėsi nesąžiningai kitų proceso dalyvių atžvilgiu, taip galimai siekdami dar labiau pabloginti jau nemokios įmonės padėtį.
35. Nustatyta, kad taikos sutartis tarp šalių buvo sudaryta dėl studijų sutarties, kurios šalimi atsakovė niekada nebuvo; taikos sutartis sudaryta tuo metu, kai įmonės nemokumo klausimas jau buvo sprendžiamas teisme; tarp tuometinio instituto atstovo J. T. ir atsakovo R. Š. buvo tam tikri santykiai, o teisme sprendžiamas klausimas dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Visos nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovės valios sudarant taikos sutartį (CK 1.86 straipsnio 1 dalis), todėl atmestini ieškovės atstovo teiginiai, kad šalių pasirašyta taikos sutartis patvirtina, kad atsakovė save laikė atsakinga dėl ginčo sutarties ir susidariusio įsiskolinimo.
Dėl skolos priteisimo
36. Teismas konstatuoja, kad studijų sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo R. Š. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje pateikti duomenys, jog ieškovė teikė atsakovui paslaugas, organizavo atsakovo studijų procesą pagal studijų programą, atsakovas ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovei iš atsakovo R. Š. priteistina 1 028,89 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
37. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 234,74 Eur delspinigių tenkintinas (Sutarties 3.1.7. punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
38. Remiantis išdėstytais argumentais, priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
40. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ patyrė 2 550 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, todėl jos atžvilgiu ieškinį atmetus, atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės. Kadangi šios bylinėjimosi išlaidos susidarė dar iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei, o atnaujinus procesą šioje byloje, atsakovė buvo atstovaujama nemokumo administratorės, todėl atmestini ieškovės atstovo teiginiai, kad atsakovė nepagrįstai išlaidavo. Atsakovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už tokių teisinių paslaugų suteikimą, susidarė iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, todėl ieškovės prašymas jas mažinti taip pat netenkintinas.
41. Už ieškinį dokumentinio tvarka ieškovė sumokėjo 14 Eur žyminio mokesčio, už prašymą dėl proceso atnaujinimo – 29 Eur žyminį mokestį.
42. Kadangi 2023 m. kovo 29 d. nutartimi, kuria patvirtinat šalių taikos sutartis, ieškovei grąžinta 75 procentai, t. y. 10,50 Eur, civilinėje byloje Nr. e2-1751-637/2022, sumokėto žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo R. Š. ieškovei priteistina likusi dalis – 25 procentai, tai yra 3,50 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 29 Eur už prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš viso 32,50 Eur žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 10,50 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, kuris grąžintas ieškovei.
43. Iš atsakovo R. Š. ieškovei priteistina 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.
44. Teismas šioje byloje patyrė 22,91 Eur išlaidas (iki taikos sutarties patvirtinimo), susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo R. Š. valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, teismas
nutaria:
priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. Š. 1 028,89 Eur skolą, 234,74 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 263,63 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 63 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2 032,50 Eur (du tūkstančius trisdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės viešosios įstaigos „Lietuvos verslo kolegija“ naudai.
Priteisti iš atsakovo R. Š. valstybei 10,50 Eur (dešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo R. Š. 22,91 Eur (dvidešimt du eurus 91 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 5662.
Priteisti iš ieškovės viešosios įstaigos „Lietuvos verslo kolegija“ atsakovei likviduojamai dėl bankroto viešajai įstaigai „Teisės ir psichologijos institutas“ 2 550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.