Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Algirdo Remeikos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. N. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 29 d. nutarimą taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. nuteistas Kauno apygardos teismo 2012-11-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį; 260 straipsnio 2 dalį; 266 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-16 nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2012-11-02 nuosprendis – pagal LR BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. Veika iš LR BK 266 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į LR BK 266 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį taikant bausmių subendrinimą apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Bausmės pradžia – 2011-04-01, bausmės pabaiga – 2019-04-01. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 6 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016-03-24).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-04-27 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavęs, jog nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys” metodiką yra 10 balų, t. y. nusikalstamo elgesio rizika yra žema, nėra nustatyta kriminogeninių veiksnių jo galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, nuteistajam nuo 2015-02-05 suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos, nuteistasis dirba ūkio aptarnavimo srityje brigados pagalbiniu darbininku, o prieš tai buvo įdarbintas būrio tvarkiniu, mokėsi pataisos namuose, įgijo kompiuterių operatoriaus specialybę, išklausė 25 valandų anglų kalbos kursus ir VŠĮ Kauno Dainavos darbo rinkos mokymo centre 650 val. neformaliąją švietimo programą, aktyviai dalyvavo pataisos namų organizuojamose švietėjiškose programose, bausmės atlikimo metu skatintas septynis kartus, tačiau vieną kartą jis buvo baustas drausmine tvarka už padarytą grubų pažeidimą, ir nors nuobauda negaliojanti, tai rodo, kad atlikdamas bausmę jis nesielgė nepriekaištingai. Teismas sprendė, jog byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis tik nuo 2013-12-19 neturi galiojančios nuobaudos, bausmę atlieka už sunkų tyčinį nusikaltimą, padarytą iš savanaudiškų paskatų, anksčiau neteistas, o bausmę lengvojoje grupėje atlieka nuo 2015-01-28, todėl šuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė ir teisingumo principas, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis E. N. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. N. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš LR BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo išeina, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

LR BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, LR BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos LR BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (LR BPK 360 straipsnio 2 dalis).

Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl E. N. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatas yra 10 balų, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Vykdant Komisijos nustatytas rekomendacijas jo elgesio rizika sumažėjo. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl siūlė teismui nuteistajam taikyti intensyvią priežiūrą. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu vieną kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles, ką akcentavo apylinkės teismas, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam paskirta nuobauda vėliau buvo panaikinta nepasibaigus terminui. Iš pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad po paskirtos nuobaudos nuteistasis buvo penkis kartus skatintas, o iš viso per bausmės atlikimo laikotarpį jis buvo skatintas septynis kartus. Priešingai, nei nurodo apylinkės teismas, nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia teismui pagrįstai manyti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistojo elgesiui turėjo teigiamą poveikį. Paskutiniu laiku bausmės atlikimo metu nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka, o už sąžiningą darbą, gerą mokymąsi, gerai atliekamą darbą (be sargybos), taip pat už gerą elgesį bei darbą perimetre buvo penkis kartus skatintas. E. N. nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 10 balų iš 168 galimų, kuomet ankstesnis vertinimas buvo 25 balai. Tai rodo ne tik žemą, bet ir dar labiau sumažėjusią pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kas sudaro pagrindą konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi, o taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis E. N. yra minimaliai pavojingas visuomenei. Nagrinėjamu atveju ypatingas dėmesys atkreiptinas ir į tai, kad nuteistasis E. N. anksčiau niekada nėra teistas, taip pat nėra jokių jo elgesiui neigiamą įtaką galinčių daryti kriminogeninių veiksnių. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis bausmę nuo 2015-01-28 atlieka lengvojoje grupėje, jam nuo 2015-02-05 suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos, naujų pažeidimų būdamas už pataisos įstaigos ribų jis nepadarė, nuteistasis dirba ūkio aptarnavimo srityje brigados pagalbiniu darbininku, pataisos namuose mokėsi, įgijo kompiuterių operatoriaus specialybę, išklausė 25 valandų anglų kalbos kursus ir VšĮ Kauno Dainavos darbo rinkos mokymo centre 650 val. neformaliąją švietimo programą, aktyviai dalyvavo pataisos namų organizuojamose švietėjiškose programose, nuteistajam nėra svarbios nuteistųjų subkultūros tradicijos.

Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti E. N. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, išskirtinę reikšmę suteikė nusikaltimo sunkumui ir vienintelei jam skirtai nuobaudai, kuri, kaip jau buvo minėta, panaikinta nepasibaigus terminui, tačiau tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių E. N. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus, juo labiau įvertinus ir tai, kad, remiantis naujuoju LR BVK 157 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, dar neatlikta bausmės dalis gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir ste­bi­mas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulem­ti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą neatliktai laisvės atėmimo baus­mei atlikti.

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, naujų nuobaudų nebuvimą, paskatinimus ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo E. N. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, LR BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2016-03-29 nutarimas Nr. 95-91 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam E. N..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

E. N. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir dėl nuteistojo E. N. skundo priimti naują sprendimą:

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2016 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 95-91 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam E. N..

E. N. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra jam neatlikus 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.