Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nepilnamečio kaltinamojo R. A. atstovei pagal įstatymą D. N., nukentėjusiajam L. R. ir Kaišiadorių raj. savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Neringai Kupčiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis R.A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10-ies klasių išsilavinimą, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis kaltinamasis R. A. 2010 m. spalio 22 d. apie 20.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš M. O. R. sodybos kiemo ((duomenys neskelbtini) ) slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajam L. R. priklausantį, turtą – 1000,00 Lt vertės automobilį „VW, Jetta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip nukentėjusiajam L. R. padarė 1000,00 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nepilnametis kaltinamasis R. A. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgęs, žadėjo teismui daugiau nenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiojo L. R., žadėjo nukentėjusiajam atlyginti turėtas automobilio nuvilkimo į saugojimo aikštelę ir automobilio saugojimo aikštelėje išlaidas bei paaiškino, kad tąkart jam taip nutiko dėl alkoholio. Jis buvo pas draugą Š. J.. Jie abu išgėrė alaus, apsvaigo ir jis vienas išėjo namo. Beeidamas į namus, jis užėjo į M. O. R. sodybą, pabeldė į duris, bet durų niekas jam neatidarė. Tada kieme jis pamatė automobilį, priėjęs, atidarė neužrakintas automobilio dureles, sėdo už vairo, variklio užvedimo spynelėje rado paliktus raktus, tai jis užsikūrė automobilį ir, suprasdamas, kad vagia, specialiai nejungdamas automobilio žibintų, išvažiavo, o Gudienos kaime, netoli degalinės, jis įvažiavo į griovį, užklimpo ir, palikęs automobilį griovyje, nuėjo namo.

Nukentėjusysis L. R. paaiškino, kad civilinio ieškinio nereiškia, nes žala nepadaryta – automobilis grąžintas toks, koks buvo pagrobtas, nesugadintas. Turėtas automobilio nuvilkimo į saugojimo aikštelę ir automobilio saugojimo išlaidas – 600,00 Lt, kaltinamasis žadėjo jam atlyginti. Nukentėjusysis tai paliko kaltinamojo sąžinei. Be to, nukentėjusysis L. R. paaiškino, kad pagrobtą automobilį jis prieš 5-6 m. pirko mamai M. O. R.. Apie automobilio dingimą jam telefonu ryte pranešė mama. Tada jis apie automobilio vagystę pranešė policijai ir sužinojo, kad automobilis jau surastas, nuvilktas į saugojimo aikštelę.

Apklausta liudytoja M. O. R. paaiškino, jog, grįžusi automobiliu iš kapiniu, ji pastebėjo, kad tvarte bėga vanduo. Jis viską metė ir bėgo į tvartą. Automobilio variklio užvedimo raktelį ji paliko automobilio variklio užvedimo spynelėje. Rytą, apie 6 val., pabudusi, automobilio kieme neberado. Kadangi automobilis buvo registruotas sūnaus – nukentėjusiojo L. R., vardu, tai ji iš karto apie automobilio vagystę telefonu pranešė sūnui.

Nepilnametis liudytojas Š. J. paaiškino, kad kaltinamasis R. A. yra jo draugas. Tą kartą jie kartu už jo namo išgėrė alaus ir išsiskyrė. Jis grįžo namo ir užmigo. Rytą jis rado praleistus kaltinamojo telefono skambučius. Kitą dieną kaltinamasis R. A. jam sakė, kad paėmė automobilį ir juo įvažiavo į griovį, bet jis kaltinamuoju nepatikėjo, nes tai neįtikėtina, kaltinamasis nėra toks pramuštgalvis.

Teismo posėdžio metu Kaišiadorių raj. savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Neringa Kupčiūnienė paaiškino, kad nepilnamečio kaltinamojo R. A. šeima jų tarnybai nėra žinoma. Gal kokių nenusipratimų dėl kaltinamojo R. A. elgesio ir yra buvę, tačiau mokykloje. Šiuo metu jų tarnybą nusiskundimų dėl nepilnamečio kaltinamojo nėra gavusi.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog 2010 m. spalio 25 d. nukentėjusysis L. R. praneša policijai apie tai, kad 2010 m. spalio 23 d. rytą jo motina M. O. R. telefonu pasakė jam, kad iš jos sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo dingo jam priklausantis automobilis „VW, Jetta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (b.l. 2).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 5-7) matyti, kad įvykio vieta ? M. O. R. sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Sodybos kieme nieko nerasta ir nieko nepaimta. Dingęs žalios spalvos automobilis „VW, Jetta“ buvo paliktas sodybos kieme prie garažo.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnų E. N. ir Ž. Š. tarnybinių pranešimų (b.l. 38-39) matyti, kad 2010 m. spalio 22 d. apie 20.53 val. policijos įstaigoje buvo gautas pranešimas apie Ateities gatvėje, Gudienos kaime, Kaišiadorių raj., griovyje esantį žalios spalvos automobilį „VW, Jetta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis trukdė eismui, todėl buvo nuvilktas į saugojimo aikštelę (b.l. 40).

Iš automobilio „VW, Jetta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. spalio 22 d. 21.04 val. fotografijų (b.l. 41) matyti, kad automobilis įvažiavo į griovį, galu.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 29-33) matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW, Jetta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra žalios spalvos, keturių durų. Automobilio kėbulas nesudaužytas, tik vietomis yra matyti nežymūs kėbulo nubraukimai. Automobilio variklio užvedimo spynelė nepažeista. Pirštų pėdsakų nerasta. Nuo automobilio vairo ir pavarų svirties paimti DNR mėginiai. Automobilio salone rastas tuščias mineralinio butelis. Nuo jo paimti rankų piršto pėdsakas. Apžiūrėtas automobilis grąžintas savininkui ? nukentėjusiajam L. R. (b.l. 36).

Iš nukentėjusiojo L. R. pareiškimų (b.l. 13-14) matyti, kad nukentėjusysis L. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau jo atsisakė, nes jam priklausantis automobilis „VW, Jetta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas neapgadintas ir jam grąžintas.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 53-55) matyti, kaip nepilnametis kaltinamasis R. A. parodo: sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur jis 2010 m. spalio 22 d. vakarą pagrobė automobilį „VW, Jetta“; vietą sodybos kieme, kur jis rado automobilį ir iš kur juo išvažiavo; vietą Gudienos kaime, Kaišiadorių raj., kur jis pagrobtu automobiliu įvažiavo į griovį, užklimpo ir paliko automobilį.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus nepilnamečio kaltinamojo R. A., nukentėjusiojo L. R. bei liudytojų M. O. R. ir nepilnamečio Š. J. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nepilnametis kaltinamasis R. A. 2010 m. spalio 22 d. apie 20.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš M. O. R. sodybos kiemo slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajam L. R. priklausantį, turtą – automobilį „VW, Jetta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d.

Spręsdamas dėl nepilnamečio kaltinamojo R. A. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. A. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas (b.l. 63-67), kad padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. A. nukentėjusiojo L. R. atsiprašė ir nukentėjusysis jam atleido. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. A. administracine tvarka baustas du kartus ? 2010 m., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir 183 str. 2 d. (trikdė viešąją tvarką), t.y. nusikalstamos veikos metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, tačiau po nusikalstamos veikos nė karto neprasižengė (t. 1, b.l. 69-70). Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. A. šiuo metu niekur nesimoko ir nedirba, tačiau ieškosi darbo – yra registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l. 68). Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Žiežmarių seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo R. A. elgesio nėra gavusi (b.l. 72). Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str., taip padedant nepilnamečiui pakeisti elgesį ir sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str., kaltinamajam R. A. taikytina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 87 str. numatytus įpareigojimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas nusprendžia:

R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

P. R. A. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant R. A. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

R. A. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.