Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (ieškovės) L. G. prašymą dėl termino vykdomojo rašto išdavimui civilinėje byloje Nr. 2-879-827/2011 atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja (ieškovė) L. G. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-879-827/2011. Nurodė, kad:

1.1. Terminą paduoti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl sutuoktinio A. G. mirties (duomenys neskelbtini).

1.2. Po sutuoktinio mirties pablogėjo jos sveikatos būklė, ji serga įvairiomis sunkiomis ligomis. Pateikė medicinos dokumentų išrašus, patvirtinančius, kad po sutuoktinio mirties pareiškėjai pablogėjo sveikatos būklė, taip pat jai diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, miego sutrikimai, hipertenzinė širdies liga, 2017 m. rugpjūčio 23 d. atlikta operacija.

2. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau NŽT) atsiliepimu į prašymą prašė atmesti pareiškėjos prašymą. Nurodė, kad:

2.1. Asmens senyvas amžius, menkas išsilavinimas, valstybinės kalbos nemokėjimas, sveikatos būklė negali pateisinti termino praleidimo, nes ginti teises galima pavesti kitiems asmenims, pvz., advokatams. Be to, pareiškėjai ne vienu Vilniaus miesto skyriaus raštu buvo paaiškinta, ką pareiškėja turėtų atlikti siekiant įvykdyti sprendimą, pareiškėja aktyviai dalyvavo bei rūpinosi sprendimo vykdymo procesu teikiant prašymus paklausimus Vilniaus miesto skyriui 2017-2022 metais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi prašymą dėl termino vykdomojo rašto išdavimui atnaujinimo tenkino, atnaujino pareiškėjai (ieškovei) L. G. praleistą vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą civilinėje byloje Nr. 2-879-827/2011, išdavė vykdomąjį raštą pagal 2011 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-879-827/2011.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sprendimas byloje įsiteisėjo 2015 m. gegužės 8 d., ieškovė prašymą dėl termino vykdomojo rašto išdavimui atnaujinimo pateikė 2022 m. rugsėjo 17 d. Teismui pateikti duomenys apie tai, kad pareiškėjai konstatuoti sveikatos sutrikimai – hipertenzinė širdies liga, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, miego sutrikimai, pareiškėjos sutuoktinis A. G. 2017 m. liepos 21 d. mirė, po jo mirties pareiškėjos būklė pablogėjo.

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjos amžių, fizinę ir psichologinę būklę, darė išvadą, kad šios aplinkybės galėjo prisidėti prie termino praleidimo.

6. Pažymėjo, kad iš Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimo matyti, jog tarp jos ir pareiškėjos 2017-2022 m. laikotarpiu vyko susirašinėjimas valstybinės žemės privatizavimo lengvatinėmis sąlygomis klausimais, taigi pareiškėja, kaip teigia ir pati Nacionalinė žemės tarnyba, rūpinosi sprendimo vykdymo procesu, taigi ji turėjo pagrįstą lūkestį, kad sprendimas bus vykdomas be vykdomojo rašto, kas irgi galėjo lemti, kad laiku nebuvo kreiptasi dėl vykdomojo rašto išdavimo.

7. Nurodė, kad pareiškėja naudojasi antrine teisine pagalba, kas leidžia daryti išvadą, kad jos finansinės galimybės samdytis teisinę pagalbą yra ribotos.

8. Sprendė, kad tiek pareiškėjos nurodytos aplinkybės, tiek Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepime minimi duomenys apie pareiškėjos elgesį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminu, yra pakankamai svarbūs, dėl kurių ji praleido terminą laiku kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas atnaujinti terminą vykdomajam raštui išduoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašė panaikinti nutartį ir pareiškėjos prašymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

9.1. Teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatymo termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir panašiai. Be to vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, rūpestingas, sąžiningas ar priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualaus sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

9.2. Pabrėžė, kad faktinės aplinkybės patvirtina, jog būtent dėl pareiškėjos teisės aktų nustatyta tvarka nepateiktos ir neparengtos Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos, nėra galimybės įvykdyti sprendimo, pareiškėjai, ne vienu Vilniaus miesto skyriaus raštu buvo paaiškinta, ką pareiškėja turėtų atlikti siekiant įvykdyti sprendimą, be to pareiškėja aktyviai dalyvavo bei rūpinosi sprendimo vykdymo procesu teikiant prašymus paklausimus Vilniaus miesto skyriui 2017-2022 metais. Nurodė, kad nė vieno teritorinio skyriaus ar Nacionalinės žemės tarnybos priimto sprendimo dėl sprendimo vykdymo pareiškėja neskundė teisminiu būdu.

9.3. Pažymėjo, kad atsakovė neatsisako vykdyti teismo sprendimo, tačiau priežastis sąlygojančias ir atsakovės negalimumą įvykdyti sprendimo, priešingu atveju būtų pažeisti ir skolininkės interesai.

9.4. Atsakovės vertinimu, prašymą vertinęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino terminą išduoti vykdomąjį raštą ir vykdomąjį raštą išdavė, atsakovės vertinimu, tokios aplinkybės kaip asmens senyvas amžius, menkas išsilavinimas, valstybinės kalbos nemokėjimas, sveikatos būklė negali pateisinti termino praleidimo, nes ginti savo teises galima pavesti tvarkyti kitiems asmenims, pvz. advokatams.

9.5. Mano, kad į antrinę pagalbą pareiškėja galėjo kreiptis ankščiau, nepraleidusi vykdomojo rašto išdavimo termino.

9.6. Teigia, kad nėra teisinių pagrindų laikyti ir teismui tenkinti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, taip pat nėra aplinkybių, kurios suponuotų juridinį pagrindą praleistą terminą atnaujinti.

10. Pareiškėja L. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės 2022 m. spalio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-879-827/2011. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.

10.1. Sprendimu buvo nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies ir pripažinti ieškovams L. G. ir A. G. teisę į 103 kv. m. ploto valstybinės žemės privatizavimą lengvatinėmis sąlygomis pagal 2011 m. rugpjūčio mėn. žemės sklypo plane M1:500 (vykdytojas V. A., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialas „Topografija“) pažymėtus taškus 14, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, taip pat įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovais L. G. ir A. G. 103 kv. m. ploto valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį. Sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gegužės 8 d. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1380-656/2015 sprendimą paliko nepakeistą.

10.2. Pažymėjo, kad atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos iki šiol nėra įvykdžiusi numatyto įpareigojimo per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovais L. G. ir A. G. 103 kv. m. ploto valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį. Kad šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas dėl ieškovės kaltės, atsakovė nepateikė tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Atsakovė remiasi tik deklaratyviais, įrodymais nepagrįstais, argumentais. Mano, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi ieškovė prašymą išduoti vykdomąjį raštą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl (duomenys neskelbtini) sutuoktinio A. G. mirties, pablogėjusios sveikatos būklės.

10.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį pagrįstai sprendė, kad tiek ieškovės nurodytos aplinkybės, tiek Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepime minimi duomenys apie ieškovės elgesį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminu, yra pakankamai svarbūs, dėl kurių ji praleido terminą laiku kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas atnaujinti terminą vykdomajam raštui išduoti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atnaujintas senaties terminas vykdomajam raštui pateikti ir išduotas vykdomasis raštas.

14. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-879-827/2011 nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies ir pripažinti ieškovams L. G. ir A. G. teisę į 103 kv. m. ploto valstybinės žemės privatizavimą lengvatinėmis sąlygomis pagal 2011 m. rugpjūčio mėn. žemės sklypo plane M1:500 (vykdytojas V. A., UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialas „Topografija“) pažymėtus taškus 14, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovais L. G. ir A. G. 103 kv. m. ploto valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį. Sprendimas skųstas apeliacine ir kasacine tvarka bei po pakartotinio apeliacijos proceso Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gegužės 8 d. Vykdomasis raštas ieškovei L. G. nėra išduotas. Duomenų, jog 2011 m. gruodžio 23 d. teismo sprendimas yra įvykdytas nėra.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

15. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atnaujintas terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti ir išduotas vykdomasis raštas.

16. Įsiteisėję teismo sprendimas/nutartis yra privalomi ir turi būti vykdomi (CPK 18 straipsnis). CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vykdomųjų dokumentų išdavimo ir pateikimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK 606, 607, 646, 647, 649 straipsniai. CPK 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šio termino praleidimas laikytinas procesine kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą ir pagal tokį dokumentą pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pagal CPK 608 straipsnį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.) išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per įstatymo nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti nustatyto termino praleidimo laikotarpį; pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kad per įstatymo nustatytą terminą egzistavo aplinkybės, kurios kliudė laiku ir tinkamai atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Svarbios aplinkybės, sprendžiant vykdomojo rašto pateikimo termino atnaujinimo klausimą, teismo gali būti įvertintos, atsižvelgiant į ginčo esmę, šalių elgesį, priežastis, neleidusias kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-687/2020, 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020).

18. CPK neįtvirtinta, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis, sprendžiant dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo, nenustato svarbių aplinkybių sąrašo. Įstatymų leidėjas vertinti tokių priežasčių svarbą diskreciją suteikia būtent teismui, todėl asmens, prašančio atnaujinti šį procesinį terminą, nurodomus argumentus teismas vertina savo nuožiūra, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, taip pat į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (CPK 3 str. 1 d., 185 str.).

19. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

20. Apeliantė kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį nurodė, kad teismas nepagrįstai laikė, jog asmens senyvas amžius, menkas išsilavinimas, valstybinės kalbos nemokėjimas, sveikatos būklė gali pateisinti termino praleidimą, teigė, kad pareiškėja galėjo ginti savo teises, pavesdama tai tvarkyti kitiems asmenims, pvz. advokatams, įrodinėjo, jog dėl pareiškėjos neveikimo negalėjo būti įvykdytas teismo sprendimas.

21. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens pateiktų prie atsiliepimo priedų, t. y. suinteresuoto asmens priimtų sprendimų 2015 m. liepos 13 d. rašto Nr. 49SDŽ-528-(14.49.22) ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), duomenų nustatymo”, adresuoto Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei nurodant, kopija siunčiama pareiškėjai, 2017 m. gruodžio 22 d. rašto Nr. 49SJN-3008-(14.49.105) ,,Dėl informacijos pateikimo“, adresuoto UAB „Vilniaus topografija” bei pareiškėjai, 2018 m. sausio 5 d. rašto Nr. 49SFN-17-(14.49.104) ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo buvo pateiktas atsakymas į pareiškėjos 2017 m. liepos 28 d. prašymą, 2018 m. kovo 7 d. rašto Nr. 1SS-469-(7.5) , 2019 m. kovo 29 d. rašto Nr. 49SFN-1019-(14.49.104) „Dėl informacijos pateikimo“, kurio pateiktas atsakymas pareiškėjai į 2019 m. kovo 1 d. skundą, 2022 m. birželio 16 d. rašto Nr. 1SS-946-(7.5.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“, 2022 m. rugpjūčio 10 d. rašto Nr. 49SD-8568-(14.49.104.) ,,Dėl informacijos pateikimo“ , o taip pat Valstybės įmonės Registrų centro 2015 m. liepos 13 d. atsakymo į suinteresuoto asmens NŽT prašymą bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 7 d. raštą, adresuotą NŽT ir pareiškėjai, turinį visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja turėjo pagrįstą lūkestį, kad sprendimas bus vykdomas be vykdomojo rašto išdavimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog esant tokio turinio apeliantės atsakymams, pareiškėja negalėjo numatyti, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, pateiktais atsakymais nebuvo nurodoma, jog pareiškėja privalo atlikti, kokius nors veiksmus, tačiau buvo pateikiami atsakymai, nurodoma institucijos atliekami veiksmai, kas sąlygojo pareiškėjos mąstymą, jog teismo sprendimas bus įvykdytas. Nuosekliai įvertinus, visų įvardintų raštų turinį darytina, išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog suinteresuoto asmens ir pareiškėjos 2017-2022 m. laikotarpiu vyko susirašinėjimas valstybinės žemės privatizavimo lengvatinėmis sąlygomis klausimais.

22. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės (pareiškėjos sutuoktinio mirtis, sveikatos sutrikimai, amžius, išsilavinimas), 2015-2022 m. susirašinėjimas su suinteresuotu asmeniu, dėl kurių pareiškėja nesikreipė dėl vykdomojo rašto išdavimo laikytinos svarbiomis sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo. Teismo vertinimu būtent apeliantės pirmosios instancijos teismui pateikti prie atsiliepimo į pareiškėjos prašymą priedai pareiškėjai pagrįstai leido tikėtis teismo sprendimo įvykdymo bei patvirtina, kad pareiškėja visą laiką aktyviai siekė, jog apeliantė gera valia įvykdytų teismo sprendimą. Šios aplinkybės laikytinos svarbiomis termino vykdomajam raštui išduoti ir pateikti vykdyti atnaujinimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinimo, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą bei kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti –atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.