Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Credit Service“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, skolininkas S. A., suinteresuoti asmenys – V. A., antstolė T. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas UAB „Credit Service“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininko S. A. sutuoktinės V. A. gaunamas darbo užmokestis VšĮ „Varėnos ligoninė“ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ šių pajamų priklauso skolininkui. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė T. G. vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko S. A. išieškotojo UAB „Credit Service“ naudai. Pareiškėjas gavo antstolės T. G. siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir tuo pagrindu prašo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo (išieškotojo) prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis, akto redakcija nuo 2017 m. liepos 1 d).

Įvertinus teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolė T. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2283,57 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. A. išieškotojo UAB „Credit Service“ naudai. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenimis skolininko vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas su priklausiniais. Minėtas turtas įgytas santuokoje su V. A. ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CPK 179 straipsnio 2 punktas). LR kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkas nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi (CPK 179 straipsnio 2 punktas). Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi. VSDFV duomenimis skolininkui nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. lapkričio 17 d. yra paskirta išmoka iš VSDFV Utenos skyriaus (CPK 179 straipsnio 2 punktas). Antstolė nurodė, jog V. A. yra skolininko S. A. sutuoktinė. Santuoka sudaryta 1985 m. birželio 22 d., bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Remiantis VSDFV registro išrašu nustatyta, kad V. A. dirba ir gauna draudžiamąsias pajamas iš VšĮ „Varėnos ligoninė“ (CPK 179 straipsnio 2 punktas). Įvertinus VĮ Registrų centro Vedybų sutarčių registro išrašą, nustatyta, jog nėra duomenų apie skolininko sudarytas vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo faktus (CPK 179 straipsnio 2 punktas).

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, jog skolininko ir jo sutuoktinės santuoka būtų nutraukta, taip pat nėra duomenų apie jų sudarytą vedybų sutartį, todėl galima daryti išvadą, kad skolininko S. A. ir V. A. turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis).

Antstolė 2019 m. vasario 22 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo bendrą sutuoktinių nekilnojamąjį turtą bei skolininko sutuoktinės V. A. gaunamo darbo užmokesčio dalį VšĮ „Varėnos ligoninė“, išskaitymus atliekant CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat 2019 m. vasario 25 d. Patvarkymu dėl siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei nusistatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Per antstolės nustatytą 20 dienų terminą nustatytos formos sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka, nebuvo pateiktas. Taigi, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje nustatytą pareigą dėl siūlymo skolininkui spręsti dėl bendro turto pasidalinimo, tačiau skolininkas jam suteikta teise nepasinaudojo, todėl antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas spręsti dėl skolininko turto dalies, esančios bendrai su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo pareiškėjo prašymu. Skolininkas S. A. ir V. A. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nėra sudarę, V. A. gaunamas darbo užmokestis VšĮ „Varėnos ligoninė“ laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, daroma išvada, kad V. A. gaunamas darbo užmokestis VšĮ „Varėnos ligoninė“ abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo UAB „Credit Service“ prašymą bei nustatyti, jog skolininkui S. A. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės V. A. gaunamo darbo užmokesčio VšĮ „Varėnos ligoninė“ (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutarė:

Pareiškėjo UAB „Credit Service“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio VšĮ „Varėnos ligoninė“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.