Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transkonta“ atstovo advokato Z. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2878-952/2017 pagal ieškovės UAB „Transeco“ ieškinį atsakovei UAB „Transkonta“ dėl sumokėtos kainos grąžinimo, pirkimo-pardavimo sutarties atsisakymo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Transeco“ kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama nutraukti 2017-01-30 tarp ieškovės UAB „Transeco“ ir atsakovės UAB „Transkonta“ sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsigijo priekabą FAHRZEUGBAU JUNG TCA 18 už 2420,00 Eur su PVM, taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę UAB „Transkonta“ grąžinti ieškovei UAB „Transeco“ už priekabą FAHRZEUGBAU JUNG TCA 18 sumokėtą sumą 2420,00 Eur ir įpareigoti atsakovę per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iš ieškovės UAB „Transeco“ priekabą FAHRZEUGBAU JUNG TCA 18; priteisti iš atsakovės UAB „Transkonta“ ieškovės UAB „Transeco“ naudai 2389,13 Eur patirtų nuostolių atlyginimui, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas 2017-12-20 sprendimu ieškinį tenkino. Atsakovė UAB „Transkonta“ pateikė 2017-12-29 apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą pasirašė atsakovės UAB „Transkonta“ direktorius Č. J.. Atsakovės UAB „Transkonta“ atstovas advokatas Z. L. 2018 m. sausio 22 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Transkonta“ apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė priimti 2018 m. sausio 22 d. atsakovės UAB „Transkonta“ atstovo advokato Z. L. atsiliepimą į jo atstovaujamos UAB „Transkonta“ apeliacinį skundą. Nurodė, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą turi pateikti ne skundą padavusi šalis ar jos atstovas, o kitos byloje dalyvaujančios šalys. Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Transkonta“ atstovas advokatas Z. L. pateikė atsiliepimą į jo atstovaujamos UAB „Transkonta“ apeliacinį skundą, nurodydamas atsiliepime į skundą tuos pačius motyvus ir argumentus, kaip ir nurodė apeliaciniame skunde.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Transkonta“ atstovas advokatas Z. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartį ir išspręsti atsiliepimo priėmimo klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Atsakovės UAB „Transkonta“ atstovas advokatas Z. L. teismui pateiktame atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą visiškai palaikė apeliantą, Šiaulių apygardos teismo prašė apeliacinį skundą tenkinti.Pagal CPK 318 str. atsiliepimus gali paduoti ne tik šalys, bet ir kiti asmenys; pagal CPK 37 str. 2 d. dalyvaujantys byloje asmenys yra šalys ir šių asmenų atstovai.

Atsiliepimu į atsakovės UAB „Transkonta“ atskirąjį skundą ieškovė UAB „Transeco“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-01-23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2878-952/2017 palikti nepakeistą, o atsakovės UAB „Transkonta“ atstovo advokato Z. L. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais: Nepaisant to, kad atsakovės atstovo pateiktas procesinis dokumentas neįvardintas kaip pareiškimas dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl ko, tikėtina, pirmosios instancijos teismas galėjo būti suklaidintas, vis tik jo priėmimo klausimą teismas išsprendė teisingai, nepažeisdamas procesinių teisės normų.Atsakovės advokatas Z. L. nėra savarankiškas byloje dalyvaujantis asmuo, todėl jis turi teisę pateikti pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo tik tuo atveju, jeigu jis pareiškiamas atstovaujamojo, t. y. atsakovės UAB „Transkonta“ vardu.Teismas nagrinėjamoje byloje priėmė būtent UAB „Transkonta“ pateiktą apeliacinį skundą, todėl paties atsakovo prisidėjimas prie savo apeliacinio skundo yra betikslis, dubliuoja atsakovo procesinius veiksmus ir prieštarauja civilinio proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės UAB „Transkonta“ atstovo advokato Z. L. atsiliepimą į atsakovės UAB „Transkonta“ apeliacinį skundą dėl 2017-12-20 sprendimo.Apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str.). CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo (CPK 306 str. 3 d.). Šalies atstovas, pateikiantis ir pasirašantis apeliacinį skundą, veikia atstovavimo pagrindu ir atstovaujamojo vardu, nors tai ir nebūtų nurodyta apeliaciniame skunde (CPK 37 str., 305-306 str., 315 str. 2 d. 2 p.).

Kaip jau minėta, atsakovė UAB „Transkonta“ pateikė 2017-12-29 apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą pasirašė atsakovės UAB „Transkonta“ direktorius Č. J.. Nors apeliacinis skundas nebuvo pasirašytas advokato, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs šio procesinio dokumento trūkumų, apeliacinį skundą priėmė. Atsakovės atstovas advokatas Z. L. 2018-01-22 pateikė procesinį dokumentą, pavadintą atsiliepimu į atsakovės UAB „Transkonta“ apeliacinį skundą, kuriame išdėstė tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti UAB „Transkonta“ apeliaciniame skunde.CPK 309 straipsnyje nustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, turi ne tik teisę savarankiškai paduoti apeliacinį skundą, bet ir, paduodami rašytinį pareiškimą, prisidėti prie jau paduoto byloje dalyvaujančio asmens skundo. Prisidėjimas prie apeliacinio skundo reiškia byloje dalyvaujančio asmens pritarimą apeliaciniame skunde reiškiamiems apelianto reikalavimams. Pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo negalima reikšti reikalavimų ir apskųsto sprendimo panaikinimo ar pakeitimo pagrindų, kurie nebuvo nurodyti apeliaciniame skunde, prie kurio prisidedama. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovės UAB „Transkonta“ atstovas advokatas Z. L. pasinaudojo CPK 309 str. numatyta teise rašytiniu pareiškimu prisidėti prie byloje paduoto apeliacinio skundo, pateikiamą procesinį dokumentą įvardindamas atsiliepimu apeliaciniu skundu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų procesinių dokumentų turinį, sprendžia, kad advokatas 2018-01-22 paduotu procesiniu dokumentu ištaisė atsakovės UAB „Transkonta“ pateikto teismui apeliacinio skundo trūkumą – pateikė apeliacinį skundą, pasirašytą advokato. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas per klaidą nenustatęs termino UAB „Transkonta“ apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti ir priėmęs vien įmonės direktoriaus pasirašytą apeliacinį skundą, per daug formaliai sprendė analogiško turinio procesinio dokumento, pateikto įmonės atstovo advokato, priėmimo klausimą.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės UAB „Transkonta“ atstovo advokato Z. L. 2018 m. sausio 22 d. pateiktą procesinį dokumentą, neatsižvelgė į minėto procesinio dokumento turinį, neįvertino byloje susidariusios procesinės situacijos, todėl nepagrįstai atsisakė priimti advokato Z. L. pateiktą procesinį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir išsprendžia klausimą iš esmės – priima atsakovės UAB „Transkonta“ atstovo advokato Z. L. 2018 m. sausio 22 d. pateiktą procesinį dokumentą, įvardintą atsiliepimu į UAB „Transkonta“ apeliacinį skundą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovės UAB „Transkonta“ atstovo advokato Z. L. 2018 m. sausio 22 d. pateiktą procesinį dokumentą, įvardintą atsiliepimu į atsakovės UAB „Transkonta“ apeliacinį skundą.