- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- II-403-609/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00290-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Mindaugui Džermeikai viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. 2009-08-07 pateikė skundą dėl 2009-07-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veikos poskyrio specialisto Roberto Donskio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 245745, kuriuo jis nubaustas už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą 150 litų bauda, panaikinimo. Mano, kad nubaustas nepagrįstai, nes Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 60 punkto reikalavimų nepažeidė, nes važiuodamas žmonos vairuojamu automobiliu, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje užsisegęs saugos diržą.
Atsiliepimas
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė atsiliepime (b.l. 19) nurodo, jog su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, jog įrodymai apie tai, kad V. G. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Institucija, priėmusi nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras (toliau – ir Institucija) atsiliepime (b.l. 18) nurodo, jog su skundo reikalavimu nesutinka, nes visi įrodymai, patvirtinantys, jog V. G. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaiko Institucijos poziciją, išdėstytą atsiliepime į skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą.
KET 60 punktu nustatyta, kad važiuodami motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, keleiviai privalo būti užsisegę saugos diržus.
Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 7) nurodyta, jog 2009-07-26 12.30 val. Klaipėdos m., ties Taikos pr. namu Nr. 81, V. G. važiavo automobilyje Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, jog jis laikėsi KET 60 punkto reikalavimų ir važiavo prisisegęs saugos diržu. Įrodymais, kuriais grindžiamas V. G. pareikštas kaltinimas, yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 12,13).
KET 58 punkte pažymėta, jog tikrinančiam pareigūnui sustabdžius transporto priemonę, keleiviams leidžiama išlipti tik jam leidus. Kadangi nenustatyta, jog tikrinantiems pareigūnams sustabdžius transporto priemonę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo leista išlipti, pagal KET 60 punkto reikalavimus patikrinimo metu jis privalėjo sėdėti transporto priemonėje užsisegęs saugos diržu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. teigia, jog administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas po to, kai nesutiko su policijos pareigūnų aiškinimu, kad automobilį vairavusi jo sutuoktinė savo veiksmais pažeidė KET. Tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmen nurodyta aplinkybė nepagrįsta byloje esančiais įrodymais, nenustatyta, jog transporto priemonę vairavusi J. G. būtų buvusi patraukta administracinėn atsakomybėn už 2009 07 26 padarytą KET pažeidimą. Kadangi nustatyta, jog transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžiusių policijos pareigūnų V. G. anksčiau nepažinojo ir su jais konfliktinių situacijų neturėjo, teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų objektyvumu.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Konstatuotina, kad Institucija (pareigūnas) išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).
Faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, yra nustatomi ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardintomis priemonėmis.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.