- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-28
- Bylos Nr.
- 2A-835-370/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- AB DnB NORD banko
- Atsakovas
- D. V., Z. S.
- Trečiasis asmuo
- D. V., A. S.
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D.Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-835-370/2007
Teisėja N.Bagdonienė Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1; 41; 42.11.3; 114.4 (S)
2007 m. lapkričio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovo AB DnB NORD banko atstovui adv. Rimgaudui Černiui, atsakovei D. V., atsakovės Z. S. atstovui adv. Leonidui Zubanovui, trečiajam asmeniui D. V., trečiajam asmeniui A. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-35-204/2007 pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovėms D. V. ir Z. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys antstolė Asta Pliuškevičienė, D. V., D. V., R. S., A. S., bei atsakovių apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-06-06 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu teismo prašė žemės sklypų: 3,41 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 0,51 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 0,99 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3,92 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartis Nr. 10667, Nr. 10665, Nr. 10669, Nr. 10671, sudarytas atsakovių 2005-08-11, pripažinti negaliojančiomis; taikyti restituciją, priteisiant ekvivalentą pinigais, t.y. išvardintus žemės sklypus palikti trečiojo asmens R. S. nuosavybe, o iš atsakovės D. V. priteisti ieškovui 18 000 Lt atsakovės Z. S. skoloms padengti; priteisti 5 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas – 540 Lt žyminio mokesčio bei 2478 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad 2005-08-09 antstolė A.Pliuškevičienė paragino atsakovę Z. S. įvykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 1998-01-26 sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 83 652,45 Lt skolos išieškojimo ieškovui. Atsakovė skolos nepadengė, o sudarė keletą sandorių savo turtui nuo išieškojimo nuslėpti, t.y. 2005-08-11 sudarė keturių žemės sklypų dovanojimo sutartis, kuriomis neatlygintinai perleido atsakovei D. V. keturis žemės sklypus, kurių bendra vertė, ieškovo manymu yra apie 18 000 Lt, ir kurie 2005-08-26 atsakovės D. V. buvo parduoti D. ir D. V., o pastarieji 2006-05-17 juos pardavė trečiajam asmeniui R. S.. Tiek prieš sudarant dovanojimo sandorius, tiek po jų, atsakovė turėjo skolinių įsipareigojimų ieškovui pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 1998-01-26 sprendimą, 1997-03-10 nutartį ir 1997-04-02 sprendimą, iš viso – 138 769,90 Lt. Skola buvo dengiama atsitiktiniais mokėjimais ir sudaro 132 515,84 Lt. Atsakovė Z. S., žinodama, kad įsipareigojimai bankui neįvykdyti, skolos pagal išduotus vykdomuosius raštus nepadengtos, būdama nemoki ir padovanodama keturis žemės sklypus, dar labiau pasunkino savo materialinę padėtį ir ieškovo galimybes atgauti skolą, todėl pažeidė kreditoriaus teises.
Atsakovė D. V. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jos mama Z. S. 4 žemės sklypus jai padovanojo manydama, kad nei ji, nei jos sūnus A. S. nebeturi skolų, todėl sandoriai teisėti. Tuo metu skubiai reikėjo pinigų savo skoloms padengti, todėl ji netrukus pardavė šiuos sklypus marčiai D. V. po 600 Lt už 1 ha. Ieškovas neįrodė, jog Z. S. dovanojo sklypus, žinodama, kad turi skolų, be to, yra pasibaigęs ieškinio senaties terminas, kurį atsakovė prašė taikyti.
Atsakovė Z. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad realiai Z. S. paskolų negavo, paskolas gavo jos sūnus A. S., kuris tvarkė visus dokumentus banke, o ji tik pasirašydavo juos namuose. Šilutės rajono apylinkės teismo 1997-04-02 sprendimu iš jos buvo priteista ieškovui 5 117,45 Lt, o 1998-01-26 teismo sprendimu – 83 652,45 Lt, šiuose sprendimuose nurodant išieškojimą nukreipti į A. S. įmonės „Valburga“ turtą, todėl iš Z. S. turto šių skolų išieškoti negalima. Atsakovė Z. S. negali būti ieškovo skolininkė, nes ieškovo kreditorinis reikalavimas A. S. įmonei „Valburga“ bankroto byloje buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2005-09-02 nutartimi ir teismo 2004-10-04 nutartimi ieškovas įtrauktas į kreditorių sąrašą su 79 928,75 Lt finansiniu reikalavimu. Be to, prie bylos pridėtose vykdomosiose bylose matyti, kad išieškojimas ir buvo vykdomas tik iš A. S. įmonės areštuoto turto. Iš pensininkės Z. S. antstoliai jokių skolų niekada neišieškojo, nors galėjo tai padaryti. Z. S. 2002 m. buvo atkurta nuosavybės teisė į 5 žemės sklypus, tačiau antstoliai iki 2005 m. į šį turtą nenukreipė išieškojimo. Pagal tuo metu galiojusio CPK 387 str. l d. nuostatas, teismo sprendimai galėjo būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo, tačiau buvo pradėti vykdyti tik 2005 m., t.y. praėjus senaties terminui. Šilutės rajono apylinkės teismo 1997-03-10 nutartimi iš atsakovės nebuvo nieko priteista. Šia nutartimi jos skolai padengti teismas tik nukreipė išieškojimą į įkeistą turtą, priklausantį A. S., todėl ši nutartis nėra pagrindas nukreipti išieškojimą į jos turtą, tuo labiau kad yra pasibaigęs jos pateikimo vykdyti senaties terminas.
Tretieji asmenys prašė ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2007-06-06 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: žemės sklypų dovanojimo sutartys pripažintos negaliojančiomis, taikyta restitucija ieškovo naudai iš atsakovės D. V. priteisiant 15 459 Lt, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, 463,77 Lt žyminio mokesčio, 2 131 Lt advokato pagalbai apmokėti. Likusi ieškinio dalis atmesta. Teismas nustatė, kad ieškovas nepraleido nei sprendimo vykdymo, nei ieškinio senaties terminų, atsakovės Z. S. bei D. V. buvo nesąžiningos, sudarydamos 2005-08-11 keturių žemės sklypų dovanojimo sutartis, todėl šios sutartys pripažintinos negaliojančiomis. Tretieji asmenys, nusipirkdami vieni iš kitų šiuos žemės sklypus, nors ir būdami tarpusavyje susiję giminystės ryšiais, pripažintini sąžiningais įgijėjais, kadangi nėra surinkta įrodymų, jog jie žinojo, ar galėjo žinoti apie Z. S. skolas bankui. Todėl jų sudaryti sandoriai pripažintini galiojančiais, šie žemės sklypai paliktini paskutiniojo žemės sklypų pirkėjo R. S. nuosavybe, todėl taikytina restitucija kompensuojant žemės sklypų vertę, kuri pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2005 m. iš viso sudarė 15 459 Lt. Bylinėjimosi išlaidos priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovės prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-06-06 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti dėl neteisingo materialinių ir procesinių teisės normų taikymo, neteisingo faktinių aplinkybių nustatymo. Nurodo, kad ieškovas į atsakovę Z. S. neturi reikalavimo teisės, todėl negali reikšti P. ieškinio. Šilutės rajono apylinkės teismo 1998-01-26 sprendimu iš Z. S. buvo priteista 83 652,45 Lt, šiuo sprendimu buvo numatyta nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, kuriuo buvo įkeistas A. S. įmonės „Valburga“ turtas. Minėto sprendimo pagrindu išieškojimas niekada nebuvo nukreiptas į Z. S. turtą. Pagal tuo metu galiojusias senatį reglamentuojančias procesinės teisės normas, vykdomasis raštas vykdymui galėjo būti pateiktas per trejus metus, t.y. iki 2001-02-09. Todėl pagal 1998-01-26 teismo sprendimą ieškovas negali būti Z. S. kreditoriumi ir negali reikšti P. ieškinio. Be to, ieškovas antstolei vykdyti 2005-08-03 pateikė neteisėtai gautą vykdomojo rašto dublikatą, kai pats vykdomasis raštas buvo A. S. įmonės „Valburga“ bankroto byloje. Prašyme išduoti vykdomojo rašto dublikatą ieškovas nurodė, kad pats vykdomasis raštas yra prarastas ir taip apgavo teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes dėl atsakovių nesąžiningumo, teismo išvada šiuo klausimu yra nepagrįsta, o nesant nesąžiningumo, negali būti tenkinamas ir P. ieškinys. Z. S. nežinojo esanti skolinga bankui, kadangi iš jos turto ir pajamų (pensijos) nuo 1998 iki 2005 m. nebuvo vykdomas joks išieškojimas.
Patenkinus banko ieškinį bankas nepagrįstai praturtės, kadangi pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 1998-01-26 sprendimą, kuriuo bankui buvo priteista 83 652,45 Lt, šiai sumai išieškoti išduotas vykdomasis raštas, jo dublikatas tai pačiai sumai ir bus išduotas vykdomasis raštas 15 459 Lt išieškoti iš D. V..
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovas prašo atsakovių apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 1998-01-26 sprendimo vykdymo senatis nėra suėjusi, nes sprendimo vykdymas prasidėjo 1998-03-10 Z. S. įteikus raginimą atvykti į antstolių kontorą. Užsitęsus vykdymo procesui antstolė negalėjo pasakyti, kur yra vykdomieji dokumentai, kodėl ji neatlieka vykdymo veiksmų ir kodėl vykdomieji dokumentai nebuvo perduoti A. S. įmonės „Valburga“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Dėl šios priežasties bankas kreipėsi į teismą dėl dublikatų išdavimo. Tik vėliau paaiškėjo, kad antstolė vykdomuosius dokumentus buvo perdavusi teismui.
Kadangi žemės sklypų dovanojimo sandoriai yra neatlygintiniai, kreditorius yra atleidžiamas nuo pareigos įrodinėti turto įgijėjo nesąžiningumą, nes tai yra preziumuojama pagal įstatymą. Sandorio šalių nesąžiningumas preziumuojamas dar ir todėl, kad ginčijamų sandorių šalis sieja artimi giminystės ryšiai.
Apeliančių teiginiai apie nepagrįstą banko praturtėjimą bei restitucijos taikymo negalimumą yra nepagrįsti. Sieti A. S. įmonės „Valburga“ bankroto bylos pabaigą su pareikšto ieškinio tenkinimu nėra pagrindo, nes visas įkeistas įmonės turtas yra realizuotas ir nėra galimybės atgauti bent dalį skolos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad iš atsakovės Z. S. ieškovui buvo priteista 138 769,90 Lt skolos: Šilutės rajono apylinkės teismo 1997-03-10 nutartimi – 50 000 Lt, 1997-04-02 sprendimu – 5 117,45 Lt ir 1998-01-26 sprendimu – 83 652,45 Lt (t. I, b.l. 27-30). Ieškovo teigimu, šiuo metu skola sudaro 132 515,84 Lt. Atsakovė 2005-08-11 dukrai D. V. padovanojo žemės sklypus: 3,41 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 0,51 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 0,99 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3,92 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastaroji 2005-08-26 juos pardavė D. V., o ši 2006-05-17 pardavė R. S. (t. I, b.l. 96-111).
Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad ieškovas į atsakovę Z. S. apskritai neturi reikalavimo teisės, kadangi praleistas senaties terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui, ieškovas antstolei vykdyti pateikė neteisėtai gautą vykdomojo rašto dublikatą, pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovių nesąžiningumo yra nepagrįsta, patenkinus ieškinį bankas nepagrįstai praturtės.
Apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas neturi į Z. S. reikalavimo teisės, nepagrįstas. Ši ieškovo teisė pripažinta galiojančiais ir vykdytinais teismo sprendimais (CPK 18 str.). Apeliančių teiginys, kad vykdymo procesas pradėtas tik 2005-08-03, t.y. ieškovui pateikus antstolei vykdomojo rašto dublikatą, paneigiamas byloje esančiais rašytiniais įrodymais – antstolės 2001-01-12 pareiškimu teismui, 1997-08-20 ir 2001-07-02 turto arešto aktais, Klaipėdos apygardos teismo nustatytomis aplinkybėmis įmonės „Valburga“ bankroto byloje (t. I, b.l. 84-87), raginimais Z. S. atvykti į antstolio kontorą (vykd.b. Nr. 578/1998, t. II, b.l. 78, 79). Pačios atsakovės apeliaciniame skunde nurodo, kad vykdomasis raštas, kurio dublikatas 2005-08-03 pateiktas vykdyti antstolei, buvo išduotas dar 1998 metais ir yra įmonės „Valburga“ bankroto byloje. Aplinkybė, kad antstolė skolos išieškojimą nukreipė į „Valburgos“ turtą, nepanaikina įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažintos ieškovo reikalavimo teisės. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė su vykdymo senaties terminu susijusias bylos aplinkybes ir šiuo klausimu padarė teisingą išvadą.
Vykdomojo rašto dublikato išdavimo teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 265 str. 2 d.), be to, neturi įtakos ieškinio pagrįstumo nustatymui, pripažinus, kad ieškovas reikalavimo teisę įgijo ne vykdomojo rašto dublikato pateikimo antstolei pagrindu.
Kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skudo argumentais atsakovių sąžiningumo klausimu. Teisėjų kolegijos nuomone bylos faktinės aplinkybės – kad septynerius metus išieškojimas nebuvo nukreiptas į Z. S. turtą, kad perleisti 8,83 ha bendro ploto žemės sklypai, tačiau atsakovės Z. S. nuosavybe liko 15,07 ha žemės sklypas, kad Z. S. dėl savo amžiaus ir sveikatos pati negali naudoti žemės ūkio sklypų pagal paskirtį, kad šiuos žemės sklypus dirbo jos duktė, paneigia CK 6.67 str. 1 p. prezumpciją, jog Z. S. duktė atsakovė D. V., sudarydama žemės sklypų dovanojimo sandorius buvo nesąžininga, t.y. žinojo, ar turėjo žinoti, jog šie sandoriai padarys jos motiną nemokia ar iš esmės sumažins jos mokumą. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada atsakovės Z. S. sąžiningumo klausimu. Atsakovė žinojo, kad net keliais teismo sprendimais iš jos priteista didelė skola, ji neturėjo protingo pagrindo manyti, kad jos prievolė grąžinti skolą yra kokiu nors pagrindu pasibaigusi, o nesant pagrįsto įsitikinimo, atsakovė privalėjo veikti aktyviai ir šiuo klausimu pasidomėti.
Kadangi trečiojo asmens sąžiningumas ar nesąžiningumas neturi įtakos neatlygintinio sandorio pripažinimui negaliojančiu (CK 6.66 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismo sprendimas keturis žemės dovanojimo sandorius pripažinti negaliojančiais yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat teisingai parinktas restitucijos taikymo būdas – piniginis ekvivalentas (CK 6.146 str.). Tačiau nustačius, kad negaliojančių sandorių pagrindu turtą įgijusi atsakovė D. V. buvo sąžininga, keistinas priteistino piniginio ekvivalento dydis priteisiant mažiausią turto vertę, buvusią jo gavimo, perleidimo arba restitucijos metu (CK 6.147 str. 2 d.). Šia verte laikytina Nekilnojamojo turto registro nurodyta vidutinė sandorių metu buvusi žemės sklypų rinkos vertė, kuri bendrai sudarė 6 835 Lt (t. I, b.l. 12-14).
Apeliančių argumentai dėl ieškovo nepagrįsto praturtėjimo nenagrinėtini, kadangi šis klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – toks priešinis reikalavimas byloje nepareikštas (CPK 265 str. 2 d.), be to, apeliančių nurodoma galima situacija nukreipta į ateitį ir grįsta spėjimu.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas sumažinant iš atsakovės D. V. priteistino piniginio ekvivalento dydį – priteisiant žemės sklypų perleidimo metu buvusią vidutinę jų rinkos vertę (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str., 185 str.).
Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2, 4 d., 96 str.). Ieškovui priteisus 6 835 Lt, patenkinta 38 proc. viso ieškinio reikalavimo, todėl jam iš atsakovių priteistina 1 505,56 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir honoraras advokatui (t. I, b.l. 21, 24, t. II, b.l. 115). Iš ieškovo valstybės naudai priteistina 580,32 Lt išlaidų už atsakovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (t. II, b.l. 66, 116). Apeliacinėje instancijoje patenkinta 44 proc. apeliaciniu skundu atsakovių ginčytos sumos, todėl atsakovėms iš ieškovo priteistina 204,06 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro jų už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (t. II, b.l. 100, 104). Ši suma įskaitytina į atsakovių ieškovui atlygintiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Valstybės naudai iš ieškovo priteistina 62,32 Lt teismo išlaidų, o iš atsakovių – 38,19 Lt (t. I, b.l. 3, 4, t. II, b.l. 107).
Rezoliucinė dalis
nusprendž i a:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. sprendimą pakeisti nustatant, kad taikant restituciją ieškovui AB DnB NORD bankui iš D. V. priteisiama 6 835 Lt ekvivalentas pinigais ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo 6 835 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2006-08-28 iki visiško sprendimo įvykdymo.
Ieškovui AB DnB NORD bankui iš atsakovių D. V. ir Z. S. priteisti po 650,75 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Valstybės naudai iš ieškovo AB DnB NORD banko priteisti 643 Lt valstybės teisinės pagalbos ir teismo išlaidų, o iš atsakovių D. V. ir Z. S. lygiomis dalimis priteisti po 19 Lt teismo išlaidų.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.