Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis kaltinime nurodytu laiku nuėjo į „Maximą“ Ukmergės g. Panevėžyje apsipirkti ir apsipirkęs, išeidamas prie savitarnos kasų pamatė ant prekystalio padėtą telefoną, jį paėmė, apžiūrėjo, apsidairė, ar savininkas yra netoli, bet niekas nesureagavo į tai, todėl pasiėmė telefoną, pagalvojo, kad jį įsidės, o jei kas teirausis, jį grąžins. Jis suprato, kad tas daiktas yra svetimas. Minties pasisavinti telefoną jis neturėjo, tokių dalykų nedaro ir su teisėsauga reikalų nėra turėjęs. Tuo metu prie kasos prižiūrėtojos nebuvo. Iš pradžių jis telefono nematė, pirma priėjo, prieš pradedant skenuoti savo prekes jis pamatė telefoną, jį paėmė apsiprekinęs. Parduotuvėje į telefoną įdėmiai nežiūrėjo, jis nekreipė dėmesio, kokį telefoną ima. Tą telefoną jis įsimetė į kuprinę. Po to išėjęs iš parduotuvės ir paėjęs Vilniaus gatve, Sėlių gatvėje išsiėmė telefoną iš kuprinės, jis buvo užrakintas PIN kodu ir veido atpažinimo sistema. Telefoną buvo išėmęs iš dėkliuko, paskui vėl įdėjo. Jis suprato, kad telefonas yra veikiantis. Apžiūrėjęs pamatė, kad pats telefono viršus buvo įdaužtas ir iš įdaužimo dvi skilimo linijos buvo nuėjusios iki ekrano vidurio. Jis neatkreipė dėmesio, ar ant telefono buvo uždėtas apsauginis stikliukas, telefonas buvo gan stipriai apdaužytas. Pamanė, kad telefonas bus nieko vertas, pagalvojo, kad tegul kitas užsidirba ir jį kartu su dėkliuku išmetė. Jis jau turėjo tokį įvykį su rastu telefonu, norėjo grąžinti jį, o savininkas jam pasiūlė „į galvą“ vietoje radybų. Todėl jis nusprendė, kad neverta veltis, telefonas buvo pigus, aptrintas, nusidėvėjęs ir dar su dviem užrakinimais, net lombardai tokių nepriima. Jis nenorėjo telefono paimti, jis buvo pigus, ne naujausias koks iPHONE. Jis pamanė, kad užsidirbs radybų, bet pamatęs, kad telefonas iš pigiųjų, išsigando, kad nepasikartotų tas variantas, kai vietoje radybų, pasiūlys jam „į galvą“. Nebuvo verta net susitepti gero vardo. Pamanė, kad jam to telefono nereikia, net mintis tokia nekilo jį pasilikti sau. Gal tas telefonas ir skambėjo, bet jis jo negirdėjo. Jį išmetus telefonas pradėjo skambėti, bet į tai nebekreipė dėmesio ir išėjo namo. Kai jis ruošėsi telefoną mesti, jis skambėjo, bet jis nekreipė dėmesio ir jį numetė sklype ant žolės Vilniaus ir Sėlių g. sankryžoje, nuo to sklypo tvoros 5-10 m. Metimo metu jis pradėjo skambėti, bet jis nebekreipė dėmesio ir nuėjo. Jis galėjo atsiliepti, bet pagalvojo, kad vėl taip pat bus, kad už radybas, pasiūlys „į galvą“. Atsiliepti būtų nepavykę, nes buvo dvigubas užrakinimas. Jis gailisi, kad to telefono neatidavė apsauginiams. Ikiteisminio tyrimo metu jis ketino atsiprašyti nukentėjusiosios, norėjo susitarti su ja, bet nukentėjusioji po 2 min. išbėgo iš kabineto ir jis nespėjo. Su civiliniu ieškiniu jis sutinka iš dalies, nes už 5,5 mėn. naudotą, sudaužytą telefoną prašyti tokios sumos yra juokinga, suma per didelė. Naujas telefonas tiek nekainuoja, kokia ieškinio suma pareikšta. Tas telefonas dabar tiek nevertas, dabartinė jo vertė per pusę mažesnė. Jis to, kad paėmė telefoną, nelaiko vagyste, nes jei žmogus vagia, tai vagia iš kažkur, o tą daiktą jis rado. Įvykio metu jis buvo blaivus, nes geria labai retai. Jis gyvena iš atsitiktinių darbų ir pašalpų. Jis sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjusioji L. M. teisme parodė, kad 2019-09-08 kažkur apie 18.15 val. su dukra nuvyko apsipirkti į Ukmergės g. esančią „Maximą“, buvo prie savitarnos kasos. Apsipirkus ir abejoms nuėjus prie mašinos, dukra jai pasakė, kad parduotuvėje paliko telefoną. Tada ji iš karto puolė skambinti ir abi bėgo iki kasos, tačiau telefono neberado. Tada jos ėjo per kasininkes, nuėjo į apsaugą, skambino ir apsauginis, telefonas veikė 10-11 min., kol buvo išjungtas, tada apsauginis iškvietė policiją, ištraukė vaizdo medžiagą. Jai vėliau patikrinus savo telefoną ir parduotuvės čekį, ji matė, kad nuo išmušto čekio iki pradėjimo skambinti buvo praėjusios 6 min. Dukros paliktas ir vėliau pagrobtas telefonas buvo Huawei P Smart, jis buvo įsigytas 2019 m. balandžio mėn. išsimokėtinai, už jį ji moka ir mokės dar metus. Telefonas buvo su dėklu ir buvo uždėtas apsauginis stiklelis. Telefono vertė buvo 229 eurai, dėkliuko kaina buvo 9,99 eurai. Telefoną ji prieš įvykį matė, jam viskas buvo gerai, jis nebuvo sudužęs, galėjo būti įskilęs apsauginis stikliukas, tai yra ten buvo apsauginio stikliuko įbrėžimas. Telefonas buvo su stikliuku ir dėkliuku nuo pat įsigijimo dienos. Ji palaiko pareikštą civilinį ieškinį pilna apimtimi, prašo priteisti jame nurodytą sumą, už įbrėžto stikliuko vertę ji nieko nereikalauja. Kaltinamasis neatsiprašė ir žalos neatlygino.

2019-12-02 L. M. pateikė ikiteisminiam tyrimui 2019-04-22 sutarties kopiją. Ši sutartis sudaryta L. M. su UAB „Tele 2“ dėl „Pildyk“ telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo. L. M. įsigijo įrangą „Huawei P Smart 2019 64 Gb“, kurios vertė 229 Eur. Įranga įsigyta išsimokėtinai 24 mėn. laikotarpiui (b.l. 47- 51).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) esančiame PC MAXIMA, prie savitarnos kasos Nr. 13. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, niekas neišimta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 13- 16).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Maxima“ darbuotojas R. F. pateikė 2019-09-08 įvykio filmuotą medžiagą (b.l. 84-86).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas. Vaizdo kameros užfiksuotas laikas 2019-09-08 18.44.23. Vaizdo įraše kaip ant savitarnos kasos yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas, tuomet prie šios kasos prieina maždaug 40 m amžiaus, rudų plaukų vyriškis, kuris vilki baltai ir mėlynų dryžių marškinėlius, rankoje laiko sportinę kuprinę. Šis vyriškis nuskenuoja į peršviečiamą plastikinį maišelį įdėtą prekę, susimoka, pasiima kvitą, prekę. 18.46.00 jis nuo savitarnos kasos pasiima mobiliojo ryšio telefoną, kurį įdeda į peršviečiamą plastikinį maišelį ant parduotuvėje įsigyto pirkinio ir nueina nuo savitarnos kasos. Vaizdo įrašas baigiasi 18.46.10 (failas „Telefonas 1“). Kitame faile, kurio pavadinimas „Telefonas“, vaizdo kameros užfiksuotas laikas 2019-09-08 18.44.01. Vaizdo įraše matyti, kad ant savitarnos kasos guli padėtas mobiliojo ryšio telefonas. Nuo savitarnos kasos prekes renka dvi moterys, kurioms susirinkus prekes, mobiliojo ryšio telefonas liko gulėti ant savitarnos kasos. Vaizdo įrašas baigiasi 18.44.22. Faile, kurio pavadinimas „telefonas2“, vaizdo kameros užfiksuotas laikas 2019-09-08 18.46.09. Vaizdo įraše matyti kaip maždaug 40 m. amžiaus vyriškis, rudų, trumpai kirptų plaukų, tvirto kūno sudėjimo, kuris vilki baltai mėlynų dryžių marškinėlius, mūvi mėlynus šortus, avi basutes (tas pats vyriškis kaip ir faile „Telefonas 1“), nešasi su savimi plastikinį peršviečiamą maišelį, kuriame yra kažkas įdėta, taip pat nešasi sportinę kuprinę, išeina iš savitarnos kasų skyriaus ir nueina taku. Vaizdo įrašas baigiasi 18.46.14. Faile „telefonas3“, vaizdo kameros užfiksuotas laikas 2019-09-08 18.46.17. Vaizdo įraše matyti, kaip prieš tai aprašytas vyriškis kuprinę užsideda ant pečių ir nueina taku (b.l. 87-90).

Iš UAB „Maxima LT“ pranešimo matyti, kad 2019-09-08 apie 18:45:24 parduotuvėje ,,Maxima LT“, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), savitarnos kasoje Nr. 13 pirkimo metu buvo panaudota AČIŪ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o jos turėtojo duomenys – E., (duomenys neskelbtini), tel. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 93-94).

Iš vyriausiosios tyrėjos M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog 2019-09-08 apie 18:45:24 vyriškis, įvykdęs vagystę, atsiskaitė už prekes pateikdamas „Ačiū“ nuolaidų kortelę, kvito numeris (duomenys neskelbtini). UAB „Maxima“ pranešė, kad šio pirkimo metu buvo panaudota „Ačiū“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso asmeniui, kurio duomenys: E., (duomenys neskelbtini)tel. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus informaciją iš darbo biržos, kur sistemos išraše nurodytas toks pat tel. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus ir per policijos informacinę sistemą bei sutikrinus duomenis buvo nustatyta vyriškio asmenybė tai E. K.. Po įvykdytos vagystės į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) SIM kortelė įdėta nebuvo, paskelbta šio telefono paieška (b.l. 98).

Iš kaltinamojo E. K. parodymų analizės matyti, kad jis neneigia kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje paėmęs prie savitarnos kasos buvusį svetimą, ne jam priklausantį telefoną, kurį įsidėjęs į savo kuprinę ir nešinas juo išėjęs iš parduotuvės. Nors pats kaltinamasis teisme teigė nelaikantis tokių savo veiksmų vagyste bei, nurodydamas įvairius telefono paėmimo motyvus, deklaravo apie tikslo pasilikti jį sau neturėjimą, tokie jo deklaratyvūs teiginiai vertinti kritiškai ir jie E. K. kaltės įvykdžius kaltinime nurodyto telefono vagystę nepaneigia.