Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. D. (išieškotojas), V. M. (skolininkas), jo atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei, nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Ščiukinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo V. M. už įpareigojimo atlaisvinti A. D. 0,0080 ha ploto užimtą ir valdomą žemę iki Nekilnojamojo turto registre registruotos A. D. sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. M. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos bei nugriauti šiame plote esančius laikinus statinius (šiltnamius) nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/16/00938 pagal A. D. pateiktą vykdymui Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-8-836/2015, išduotą 2016-04-26 dėl įpareigojimo atlaisvinti užimtą žemę, nugriauti šiltnamius. Raginimas, kuriame buvo nurodyta įvykdyti įpareigojimą iki 2016-06-27, V. M. įteiktas 2016-05-27. Kadangi įpareigojimas nebuvo įvykdytas, todėl 2016-07-12 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens V. M. atstovė atsiliepime prašė antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti, baudos neskirti. Nurodė, kad V. M. pasinaudojo procesinėmis galimybėmis patikrinti teismo sprendimo teisėtumą, jo atstovė advokatė A. Vosyliūtė kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą su kasaciniu skundu, tačiau kasacinis skundas priimtas nebuvo. Apie tai jo atstovė sužinojo 2016-08-16. Tuo tarpu V. M. ir A. D. per savo atstovus vedė derybas dėl žemės sklypuose esančių šalims priklausančių statinių, tiek V. M. šiltnamių, tiek A. D. sklype esančios betoninės tvoros bei medžių. Nepavykus susitarti ir deryboms nutrūkus, V. M. žadėjo nedelsiant įvykdyti Kauno apygardos teismo nutartį, kuria Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8-836/2015 buvo paliktas nepakeistas.

Teismo posėdžio metu V. M. ir jo atstovė advokatė Alina Vosyliūtė prašė antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Advokatė A. Vosyliūtė prašymą atmesti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo V. M. motyvavo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Nurodė, kad V. M. yra beveik įvykdęs teismo sprendimą, jau nugriauti du šiltnamiai, liko nugriauti paskutinį šiltnamį, greitu laiku A. D. žemės sklypas bus atlaisvintas visiškai.

Suinteresuotas asmuo A. D. teismo posėdžio metu patvirtino, jog V. M. vykdo teismo sprendimą. Likęs nenugriautas šiltnamis šiuo metu jam netrukdo. Klausimą dėl baudos skyrimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0110/16/00938/1 dokumentų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-04-26 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-8-836/2015, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-8-836/15, pagal ieškovo A. D. ieškinį dėl žemės sklypo dalies išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir atsakovo V. M. priešieškinį dėl sklypo ribos nustatymo. Kad būtų įvykdytas Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas, V. M. turėtų atlaisvinti 0,0080 ha ieškovui A. D. priklausančio žemės sklypo dalį, t.y. nugriauti statinius (šiltnamius). 2016-05-23 antstolis V. M. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-110-8850, raginime V. M. buvo nurodyta atlikti įpareigojimą iki 2016-06-27. Antstolio kontoroje 2016-06-17 gautas atsakovo atstovės prašymas dėl vykdymo veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje sustabdymo, motyvuojant, tuo, jog tam, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas, V. M. reikia nugriauti šiltnamius, o tokie veiksmai iš esmės pakeistų tarp bylos šalių esančią ginčo situaciją, nes Aukščiausiajam Teismui priėmus V. M. palankų sprendimą, jau būtų padaryta negrįžtama žala jo nuosavybei. Dėl šios priežasties V. M. prašė sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išspręstas jo kasacinio skundo priėmimo klausimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Antstolis 2016-06-23 patvarkymu Nr. SK-2300 atsisakė tenkinti V. M. atstovės advokatės A. Vosyliūtės prašymą sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0110/16/00938 vykdymą. Antstolis patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, vykdymo rezultatus, nustatė, jog įpareigojimas nevykdomas ir surašė 2016-07-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-16-110-12283.

Teismo posėdžio metu V. M. atstovė pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad įpareigojimas atlaisvinti 0,0080 ha ieškovui A. D. priklausančio žemės sklypo dalį, t.y. nugriauti statinius (šiltnamius), yra vykdomas, jau yra nugriauti du šiltnamiai. Paskutinio šiltnamio V. M. nespėjo nugriauti dėl ligos, jam reikalinga kitų asmenų pagalba. V. M. įsipareigojo nugriauti trečią šiltnamį per artimiausias dvi savaites. A. D. patvirtino, kad V. M. pradėjo vykdyti teismo sprendimą, nurodė, kad jam šiuo metu likęs nenugriautas šiltnamis netrukdo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad skirti baudą V. M. už įpareigojimų nevykdymą netikslinga, nes antstolio įpareigojimas vykdomas, aplinkybių, kad antstolio įpareigojimas buvo nevykdomas tyčia, nenustatyta, baudos skyrimas nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog prašymo netenkinimas neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, jeigu skolininkas neįvykdytų antstolio patvarkyme suformuluotų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo V. M. atmesti.

Išsiųsti nutarties kopijas antstoliui, išieškotojui ir skolininkui.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0110/16/00938.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.