- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-08
- Bylos Nr.
- 1S-120-337/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- A. S., R. K., O. K., V. L.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės L. Galič bei pareiškėjų A. S., R. K., O. K., V. L. skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nutartimi buvo iš dalies tenkinti A. S., R. K., O. K., V. L. skundai bei panaikinti Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2014-10-13 nutarimas Nr. 49-At-00269-14 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-23 nutarimas dalyje dėl 2014-10-26 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymo (pažymėtina, jog minima nutartis buvo priimta 2014-09-26, o ne 2014-10-26, kaip kad nurodyta skundžiamoje nutartyje), taip pat palikti galioti Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-10-14 nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagose Nr. 49-At-00272-14 ir Nr. 49-At-00273-14 bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-22 nutarimas.
Skundu aukštesniajam teismui Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė prašo panaikinti dalį Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nutarties, tai yra dėl Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2014-10-13 nutarimo atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00269-14 ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-23 nutarimo dalyje dėl 2014-09-26 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymo ir palikti šiuos nutarimus galioti. Nurodo, jog Utenos AVPK Visagino PK KPS vyriausiasis tyrėjas, nagrinėdamas pareiškėjų A. S., V. L., G. M., V. D. 2014-09-30 pareiškimą ir prie jo pridedamus dokumentų nuorašus, atliko ir pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., 2014-10-13 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „V.“ valdybos narių atžvilgiu, nes nepadaryta nusikalstam veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 str. Prokurorė nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje padarytomis išvadomis, kad pareiškėjų pareiškimuose nurodytų aplinkybių patikslinimo metu nebuvo atliekami visa apimtimi veiksmai, kuriuos numato BPK 168 str. 1 d., kadangi jo metu ikiteisminio tyrimo įstaiga išsiaiškino ar teisės aktų nustatyta tvarka asmenys, kuriems buvo skirti draudimai teismo nutartimis, šias nutartis gavo, išsireikalavo papildomus dokumentus ir juos prijungė prie medžiagos. Atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimą buvo iš esmės įvertintos pareiškėjų 2014-09-30 pareiškime nurodytos aplinkybės, išsamiai atsakant į pagrindinius argumentus, o padarytos išvados apie nusikalstamų veikų požymių ir pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą nebuvimą pagrįstos surinkta medžiaga ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.
Taip pat, pasak prokurorės, nesutiktina ir su teismo išvadą, kad tik atlikus tyrimą galima išspręsti ar pareiškėjų nurodytas asmuo V. M., ar kiti asmenys, vykdydami UAB „V.“ generalinio direktoriaus pareigas, pažeidė Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį sustabdyti gen. direktoriaus O. K. atleidimą iš pareigų ir skirti į jas V. M., bei, kad tyrimo metu tam turi būti apklausti su tuo susiję asmenys, aiškinamasi tų asmenų veiksmai ir jų pasekmės, siekiant nustatyti visus nusikalstamos veikos sudėties elementus, nes veikos nebuvimo konstatavimas ir atsisakymas atlikti ikiteisminį tyrimą, esant įvardintiems asmens (asmenų) veiksmams, pažeistų BPK 1 ir 2 str. nuostatas. Pareiškimo patikslinimo metu buvo surinkti duomenys, jog nėra pareiškėjų pareiškimuose minimų ar kitų nusikalstamų veikų požymių, todėl ikiteisminis tyrimas dėl jų prašyme bei skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. Vien tai, jog minėtas sprendimas netenkina pareiškėjų interesų, nesudaro pagrindo jo panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimą.
BK 245 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Prokurorė pažymi, kad veika būtų laikoma nusikalstamą, jį turi ne tik formaliai atitikti BK 245 str. įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga, tai yra dėl tyčinio kaltininko veikimo ar neveikimo iš esmės turi būti užkirstas kelias teisingumo įgyvendinimui konkrečioje byloje. Šios veikos subjektyvioji pusė turi pasireikšti tuo, kad kaltininkas supranta sprendimo nevykdymo pavojingumą, žino ir supranta teismo sprendimo turinį ir viską suvokdamas siekia nevykdyti teismo sprendimo, tai yra veikia tiesiogine tyčia. Tuo tarpu nagrinėjant pareiškėjų pareiškimą buvo nustatyta, kad nei vienas iš jų pareiškimuose minimų asmenų nebuvo gavę Visagino miesto apylinkės teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kiekvienu atveju teismo nutartys buvo įteiktos tiems asmenims jau po pareiškėjams nenaudingų šių asmenų veiksmų atlikimo ir nors teismas nutartyje pasisakė apie būtinumą apklausti šiuos asmenis, tačiau, prokuroro nuomone, tokio būtinumo nėra, nes rašytiniais duomenimis buvo nustatyta kada galėjo būti žinoma šiems asmenims apie teismo nutartis. Be to nurodytų asmenų, kaip asmenų galimai nevykdžiusių ar netinkamai vykdžiusių minimas teismo nutartis, nebuvo būtinybės apklausti, nes tikslinant pareiškėjų pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, kad pareiškėjai nesiėmė jokių veiksmų, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 ir 2014-09-26 nutartys civilinėje byloje būtų įvykdytos, o apsiribojo tik tuo, kad šios nutarys buvo įregistruotos juridinių asmenų registre. Taip pat pažymi, kad nagrinėjamiems teismo sprendimams įvykdyti nebuvo išnaudotos visos švelnesnės priemonės ir teismas visiškai neįvertino šios aplinkybės, kaip ir to, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 ir 2014-09-26 nutartys buvo panaikintos Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutartimi. Taigi, prokurorė daro išvadą, jog tyrėjo ir prokuroro nutarimuose atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatytos, bei pirmiau aptartos faktinės aplinkybės, net ir neatlikus papildomų pareiškėjų skunde nurodomų veiksmų, neleidžia konstatuoti apie galimai padarytas kokias nors nusikalstamas veikas, tame tarpe ir BK 245 str. numatytą veiką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą R. K., O. K., V. L. prašo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti. Nurodo, jog 2014-10-17 pareiškėjai pateikė papildomus paaiškinimus prie 2014-09-30 pareiškimo, kuriuose nurodė daugiau aplinkybių dėl galimai daromų nusikalstamų veikų – teismo nutarčių nevykdymo. Tuo tarpu vyr. tyrėjas nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priėmė 2014-10-13, t. y. dar iki papildomų paaiškinimų gavimo dienos bei netyrė ir nevertino papildomuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių. Taip pat tvirtina, jog jokios reikšmės prokurorės argumentams dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagrįstumo neturi ir Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutartis, kadangi ja buvo panaikintos 2014-09-22 ir 2014-09-26 teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes teismas nusprendė, kad jos neteko prasmės, tačiau nutartys nepripažintos neteisėtomis ar nepagrįstomis. Kai pareiškimuose nurodyti asmenys atliko pareiškime ir papildomuose paaiškinimuose aprašytus veiksmus, šios teismo nutartys galiojo ir privalėjo būti vykdomos, todėl tai, kad vėliau teismas nusprendė, kad jomis nustatytos laikinosios apsaugos priemonės prarado savo reikalingumą, reikšmės nustatant, ar buvo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 245 str., neturi.
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. S., R. K., O. K., V. L. skundu aukštesniajam teismui prašo panaikinti dalį Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjų skundą – panaikinti Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-10-14 nutarimus atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagose Nr. 49-At-00272-14 ir Nr. 49-At-00273-14 bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-22 nutarimą, taip pat panaikinti Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-10-13 nutarimą atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00269-14 ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-23 nutarimą dalyje dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarties nevykdymo ir pavesti atlikti ikiteisminį tyrimą pagal 2014-09-25 pareiškimą, 2014-09-27 pareiškimą, 2014-09-30 pareiškimą dalyje dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarties nevykdymo bei 2014-10-23 ir 2014-10-29 skundus.
Pareiškėjai nesutinka su Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi dalyje, kurioje ikiteisminio tyrimo teisėjas paliko galioti ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūno nutarimus ir prokuroro nutarimus, t. y. paliko galioti atsisakymus pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjų pareiškimuose ir skunduose nurodytų aplinkybių ir 2014-09-22 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymo. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai nustatė, kad 2014-09-22 teismo nutartis elektroniniu paštu išsiųsta UAB „V.“ ir UAB „S.“, I. M. ir V. M. atstovė advokatė V. M. šią nutartį gavo 2014-09-23. Taigi nuo 2014-09-23 I. ir V. M. žinojo, kad V. M. buvo išrinktas generaliniu direktoriumi tuo metu, kai buvo priimta Visagino miesto apylinkės teismo nutartis, uždraudžianti atšaukti ir rinkti naują UAB „V.“ generalinį direktorių. Žinodami apie šią teismo nutartį, 2014-09-25 I. M. ir V. M. įsiveržė į UAB „V.“ generalinio direktoriaus O. K. kabinetą, taip pat V. M. grasino V. L., pasisavino UAB „V.“ antspaudą ir generalinio direktoriaus kabineto raktą (2014-10-14 nutarimas atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00272-14). Be to, 2014-09-26 V. M. bandė patekti į pastatą, o vėliau 2014-09-27 jo nurodymu apsaugos darbuotojai neįleido UAB „V.“ darbuotojų į UAB „V.“ pastatą (2014-10-14 nutarimas atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00273-14).
Pareiškėjų įsitikinimu šiuo atveju ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokuroras neatliko baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pareigų ir neteisėtai bei nepagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, o Visagino miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi tokius neteisėtus ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro veiksmus patvirtino. Be to, ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje atsisakė pavesti atlikti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl 2014-09-22 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymo (pagal 2014-09-30 pareiškimą ir 2014-10-16 papildomus paaiškinimus). Ikiteisminio tyrimo teisėjas nustatė, kad UAB „V.“ valdybos nariai, 2014-09-22 dalyvaudami valdybos susirinkime negalėjo žinoti apie 2014-09-22 teismo nutartyje nustatytus draudimus ir juos vykdyti. Tačiau, pasak pareiškėjų, turi būti įvertinti ir vėlesni UAB „V.“ valdybos veiksmai. 2014-09-30 valdyba išrinko I. M. laikinai einančia UAB „V.“ generalinės direktorės pareigas, t.y. galiojant draudimui rinkti naują UAB „V.“ generalinį direktorių, ir žinodami apie jį. Pareiškėjų manymu, šie veiksmai atitinka BK 245 str. numatytą nusikalstamos veikos sudėtį ir dėl jų taip pat turi būti atliktas ikiteisminis tyrimas ir ištirtos visos padarytai nusikalstamai veikai ir atsakingiems asmenims nustatyti reikšmingos aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės L. Galič skundas tenkinamas, pareiškėjų A. S., R. K., O. K., V. L. – atmetamas.
Išnagrinėjęs teismui pateiktus skundus, atsisakymo pradėti ikiteisminius tyrimus medžiagas Nr. 49-At-00269-14, Nr. 49-At-00272-14 ir Nr. 49-At-00273-14, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Visagino miesto apylinkės teismas 2015-02-20 nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjų A. S., R. K., O. K., V. L. skundo dėl Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-10-14 nutarimų atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagose Nr. 49-At-00272-14 ir Nr. 49-At-00273-14 bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-22 nutarimo bei paliko galioti šiuos sprendimus, tačiau nepagrįstai pavedė atlikti ikiteisminį tyrimą atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00269-14 dalyje dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutarties nevykdymo ir panaikino su tuo susijusius ikiteisminio tyrimo institucijų sprendimus. Todėl skundžiama nutarties dalis yra naikinama bei dėl pareiškėjų A. S., R. K., O. K., V. L. skundo yra priimamas naujas sprendimas.
BPK 2 str. nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamoji teisė yra paskutinė priemonė, taikytina, tik jeigu susiklostę teisiniai santykiai nėra reguliuojami kitomis teisinėmis priemonėmis arba asmens veikoje yra aiškūs nusikalstamos veikos požymiai. Baudžiamoji atsakomybė įtvirtinama tik tada, kai neįmanoma kitomis socialinėmis, teisinėmis priemonėmis apginti teisinių gėrių, kurie yra pažeidinėjami. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.
Dėl Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2014-10-13 nutarimo atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00269-14 ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-12-23 nutarimo
Žemesnės instancijos teismas
Kaip ir minėta, skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nutartimi buvo panaikinti Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2014-10-13 nutarimas atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00269-14 ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-23 nutarimas dalyje dėl 2014-09-26 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymo bei pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą pagal 2014-09-30 V. L., A. S., G. M. ir V. D. pareiškimą, dalyje dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutarties nevykdymo.
Skundu aukštesniajam teismui prokurorė nesutinka su šiuo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu bei prašo šioje dalyje panaikinti skundžiamą nutartį, tuo tarpu pareiškėjai A. S., R. K., O. K., V. L. mano, jog ikiteisminis tyrimas turėtų būti atliekamas ir dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarties nevykdymo – prašo panaikinti ir Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-10-13 nutarimo atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00269-14 ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-23 nutarimo dalį dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarties nevykdymo.
Iš medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 49-At-00269-14 matyti, jog 2014-09-30 į ikiteisminio tyrimo instituciją kreipėsi V. L., A. S., G. M. ir V. D., kurie nurodė, jog UAB „V.“ valdyba, išrinkta 2014-01-22, nevykdė Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tą pačią dieną (rugsėjo 22 d.) priėmė valdybos nutarimus. Taip pat V. M. nevykdė Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tai yra 2014-09-22 valdybos nutarimo dalyje dėl UAB „V.“ generalinio direktoriaus O. K. atleidimo iš pareigų ir V. M. paskyrimo nuo 2014-09-23, sustabdymo, ir toliau vykdė UAB „V.“ generalinio direktoriaus funkcijas. Pareiškėjai teigia, kad jų nurodytais veiksmais buvo padaryta veika, atitinkanti BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius (7-8 b.l.). Taip pat 2014-10-17 pareiškėjai pateikė papildomus paaiškinimus dėl 2014-09-30 pareiškime nurodytų aplinkybių (115-117 b.l.), kuriuose nurodė, jog V. M. 2014-09-25 UAB „V.“ vardu sudarė saugos paslaugų sutartį su UAB „E.“, kuris po teismo nutarties priėmimo vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus ir V. M. nurodymus, be to, galiojant draudimui keisti bendrovės vadovą, 2014-09-30 I. M., buvo paskirta laikinai eiti UAB „V.“ generalinio direktoriaus pareigas.
Visagino miesto apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas pareiškėjų skundą, pažymėjo, jog pareiškime nurodytų duomenų tikrinimo metu buvo surinkta ir tikrinama informacija apie teismo nutarties, kaip dokumento pateikimą suinteresuotiems asmenims, tačiau nesiaiškinta, ar ją privalantys vykdyti asmenys buvo tinkamai informuoti, kodėl jie atliko vienus ar kitus veiksmus galiojant tam tikriems draudimams, kokios pasekmės dėl to atsirado. Su šiais argumentais skundą nagrinėjantis teismas nesutinka.
Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo institucijų sprendimuose buvo konstatuota, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1255-724/2014 asmenys, kuriems šia nutartimi buvo skirti draudimai, gavo praėjus kelioms dienoms po šių nutarčių priėmimo, taigi nežinojo apie ja skirtus draudimus ir negalėjo jų vykdyti. O būtent, kaip matyti iš atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos Nr. 49-At-00269-14, Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartis UAB „V.“ buvo išsiųsta 2014-09-30 10 val., 2014-10-01 13.55 val. nutartis elektroniniu paštu išsiųsta I. M. ir V. M. advokatei V. M.. Pareiškėjai savo pareiškimą iš esmės grindžia tuo, kad V. M. ir toliau vykdė UAB „V.“ generalinio direktoriaus funkcijas, taip pat 2014-09-25 UAB „V.“ vardu sudarė saugos paslaugų sutartį su UAB „E.“ ir galiojant draudimui keisti bendrovės vadovą 2014-09-30 I. M. buvo paskirta laikinai eiti UAB „V.“ generalinio direktoriaus pareigas.
Šioje dalyje pažymėtina, jog BK 245 str. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Pažymėtina, jog ši norma netaikoma vien tik nustačius teismo sprendimo neįvykdymo faktą, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, įvykdymas užtikrinamas pirmiausia ne baudžiamosios, bet kitomis teisinėmis priemonėmis (civilinės, administracinės). Dėl to baudžiamoji atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti jo įvykdymą civilinio ir (ar) administracinio proceso priemonėmis (kasacinės nutartys Nr. 2K-47/2009, 2K-5 84/2010, 2K-08/2012). Kaip pagrįstai pažymėjo ir pareiškėjų skundą atmesdama prokurorė, tam kad veika būtų laikoma nusikalstama, jį turi ne tik formaliai atitikti BK 245 str. įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga, tai yra dėl tyčinio kaltininko veikimo ar neveikimo iš esmės turi būti užkirstas kelias teisingumo įgyvendinimui konkrečioje byloje. Būtent šiuo atveju nagrinėjamiems teismo sprendimams įvykdyti nebuvo išnaudotos visos galimos švelnesnės priemonės. Be viso to, atkreiptinas dėmesys, jog iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutartis, kuria buvo panaikintos to paties teismo 2014-09-22 ir 2014-09-26 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2015-03-25 nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi šis klausimas jau buvo išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2015-02-02 priimtomis įsiteisėjusiomis ir neskundžiamomis nutartimis civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pirmiau minėtose civilinėse bylose Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos konstatavus, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos nepagrįstai, o Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje dėl UAB „V.“ valdybos nutarimų sustabdymo dėl UAB „V.“ generalinio direktoriaus O. K. atšaukimo ir atleidimo iš generalinio direktoriaus pareigų, V. M. išrinkimo ir paskyrimo UAB „V.“ generaliniu direktoriumi, įgaliojant ir įpareigojant jį bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo dokumentus ir atliekant kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, galiojimas buvo panaikintas, taip pat konstatavus nepagrįstą šių priemonių taikymą.
Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekstą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2014-10-13 nutarimu atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00269-14 ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-12-23 nutarimu buvo pagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą tiek dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22, tiek 2014-09-26 nutarčių nevykdymo, kadangi nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, turinčios BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Dėl šių priežasčių Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės L. Galič skundas yra tenkinamas bei dėl pareiškėjų skundo šioje dalyje yra priimamas naujas sprendimas.
Be viso to, skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje išreikšta pozicija, jog Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2014-10-13 nutarimu Nr. 49-At-00269-14 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-23 nutarimu pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjų nurodytų 2014-09-22 įvykių, tai yra Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str., požymių. Tiek skundžiamoje nutartyje, tiek prokuroro bei tyrėjo nutarimuose išsamiai išdėstyti atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą argumentai, todėl aukštesnysis teismas, visiškai su jais sutikdamas, taip pat įvertindamas jau pirmiau nurodytas aplinkybes, nebesikartoja. Pažymėtina, jog skunde pareiškėjai nenurodė jokių argumentų, kuriais remiantis pirmiau nurodyti sprendimai turėtų būti panaikinti ir dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo turėtų būti priimamas naujas sprendimas. Dėl aptartų priežasčių ši pareiškėjų skundo dalis yra netenkinama.
Dėl Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-10-14 nutarimų atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagose Nr. 49-At-00272-14 ir Nr. 49-At-00273-14 bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-12-22 nutarimo
Kaip ir minėta, skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nutartimi taip pat buvo palikti galioti Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-10-14 nutarimai atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagose Nr. 49-At-00272-14 ir Nr. 49-At-00273-14 bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-12-22 nutarimas, kuriuo buvo atmestas pareiškėjų skundas. Pareiškėjai taip pat nesutinka ir su šiuo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu bei prašo šioje dalyje panaikinti skundžiamą nutartį, pavesti atlikti ikiteisminį tyrimą pagal 2014-09-25 pareiškimą, 2014-09-27 pareiškimą bei 2014-10-23 skundus.
Iš medžiagų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 49-At-00272-14 bei Nr. 49-At-00273-14 matyti, jog, atitinkamai, 2014-09-25 ir 2014-09-27 į ikiteisminio tyrimo institucijas kreipėsi:
1) UAB „V.“ l. e. generalinio direktoriaus pareigas A. S. ir gamybos direktorius V. L., kurie nurodė, kad 2014-09-25, apie 12.35 val., į generalinio direktoriaus kabinetą įsiveržė I. M. ir nežinoma UAB „S.“ darbuotoja. Kilus incidentui buvo iškviesta policija. Teigiama, kad ten atvykęs V. M. grasino V. L., iš sekretorės paėmė antspaudą, raktą ir užrakino generalinio direktoriaus kabineto duris. Pareiškėjai nurodo, kad jų manymu, šie provokaciniai veiksmai yra daromi siekiant neteisėtai užgrobti įmonę.
2) A. N., T. B., A. S., R. K. ir O. K., kurie nurodė, kad 2014-09-26, 16 val. 30 min., grupė asmenų negalėjo patekti į UAB „V.“ administracijos pastatą, dėl ko buvo iškviesta policija. Sekančią dieną (2014-09-27 šeštadienį) UAB „V.“ darbuotojai pastebėjo, kad įmonės administraciniame pastate yra nepažįstami asmenys, ir pareiškėjai įtaria, kad gali būti pavogti vertingi daiktai. Buvo iškviesta policija.
Kaip matyti iš atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagų Nr. Nr. 49-At-00272-14 bei Nr. 49-At-00273-14, Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-10-14 nutarimais buvo atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus pagal pirmiau nurodytus pareiškimus, kadangi nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, turinčios BK 294 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Tos pačios nuomonės, atmesdama pareiškėjų skundus, laikėsi ir prokurorė 2014-12-22 nutarime. Prokurorė konstatavo, jog pareiškėjai nenurodė nė vieno nusikalstamos veikos, numatytos jų nurodytame straipsnyje, požymio, o apsiribojo bendro pobūdžio abstrakčiais teiginiais, samprotavimais bei prielaidomis, kad galimai galėjo būti padarytos jų nurodytos nusikalstamos veikos, visiškai neišnaudoję civiliniame procese esamų priverstinio teismo sprendimo įvykdymo priemonių, kas nėra vada ikiteisminiam tyrimui pradėti.
Skundą nagrinėjanti teismas šiuo atveju visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog pirmiau minėtuose pareiškimuose nurodyti įvykiai nėra susiję su Visagino miesto apylinkės teismo priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu ar jų pažeidimu, kadangi pareiškėjai kreipėsi dėl UAB „V.“ administracinėse patalpose įvykusių incidentų, kurių metu buvo kviesti policijos pareigūnai, kurie turėjo užtikrinti viešąją tvarką ir asmenų neteisėtų veiksmų užkardymą. Duomenų apie minėtų įvykių metu pagrobtą kokį nors turtą, dokumentus, ar atsiradusias kokios nors kitokias pasekmės bei žalą, nėra. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo ir tyrėja, atsisakydama pradėti ikiteisminius tyrimus, procesinių sprendimų priėmimo metu nebuvo galimybės konstatuoti kieno veiksmai – UAB „V.“ darbuotojų, parašiusių minėtus pareiškimus, ar V. M. yra teisėti, kadangi dėl valdybos priimtų sprendimų vyksta teisminiai ginčai civilinio proceso tvarka.
Atsižvelgiant į tai bei į pirmiau – nagrinėjant skundo dalį dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 49-At-00269-14, nurodytus argumentus, konstatuotina, jog tiek Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-10-14 nutarimai atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagose Nr. 49-At-00272-14 ir Nr. 49-At-00273-14, tiek Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-22 nutarimas, tiek skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis šioje, nagrinėjamoje dalyje yra motyvuoti bei argumentuoti, todėl visiškai teisėti, ir juos naikinti pareiškėjų skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjai aukštesniajam teismui pateiktame skunde nenurodė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima tvirtinti buvus padarytas pirmiau minėtuose pareiškimuose nurodytas nusikalstamas veikas. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjų A. S., R. K., O. K., V. L. skundas ir šioje dalyje nėra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės L. Galič skundą tenkinti.
Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikinti Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2014-10-13 nutarimas Nr. 49-At-00269-14 dalyje dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutarties nevykdymo bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-23 nutarimas dalyje dėl 2014-09-26 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymo bei pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą pagal 2014-09-30 V. L., A. S., G. M. ir V. D. pareiškimą dalyje dėl 2014-09-26 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymo ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Pareiškėjų A. S., R. K., O. K., V. L. skundą atmesti.Palikti galioti Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2014-10-13 nutarimą Nr. 49-At-00269-14.Palikti galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-12-23 nutarimą.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Pareiškėjų A. S., R. K., O. K., V. L. skundą atmesti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.