- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-15
- Bylos Nr.
- T-287-1083/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22457-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Nuteistasis
- A. S.
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei I. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti arešto bausmę
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė bausmė – areštas 26 paroms; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, A. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) ir įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) gydytis priklausomybės ligas (dėl alkoholio vartojimo); 2) dirbti (tęsti darbą); 3) nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; 4) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Šalies argumentai
2. Probacijos tarnyba teikimu siūlo spręsti klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo A. S. pasiuntimo atlikti arešto bausmę. Nurodo, kad bausmės vykdymo metu Probacijos tarnyba du kartus kreipėsi į teismą dėl nuteistojo A. S. padarytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimų. Teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi teikimo netenkino, o 2021 m. sausio 27 d. nutartimi paskyrė nuteistajam papildomą įpareigojimą lankyti individualias psichologo konsultacijas. Tačiau 2021 m. vasario 12 d. 22.03 val. nuteistasis A. S. neatsiliepė per stacionarų elektroninį įrenginį, 2021 m. kovo 2 d. 22.40 val. policijos pareigūnams lankantis nuteistojo namuose durų niekas neatidarė, o 2021 m. kovo 9 d. 0.05 val. nuteistajam A. S. buvo nustatytas 0,52 ‰ girtumas. Apibendrindama šiuos duomenis Probacijos tarnyba teigia, kad nuteistasis A. S. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, po papildomų priemonių paskyrimo išvadų jis nepadarė, todėl reikalinga spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
3. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. paaiškino, kad teikimo esmę suprato ir žino, dėl ko buvo pateiktas teikimas. Paaiškino, kad 2021 m. vasario 12 d. neatsiliepė per stacionarų elektroninį įrenginį, nes jis buvo išjungtas – galėjo vaikai ištraukti stotelės laidą, bet tai buvo trumpam. 2021 m. kovo 2 d. neatidarė durų pareigūnams, nes tuo metu buvo antrame namo aukšte, žiūrėjo krepšinį ir negirdėjo pareigūnų beldimo į duris. Durų skambutis nebuvo tvarkingas, nors ankstesnių teismo posėdžių metu jam buvo išaiškinta ir jis supranta, kad turėjo sutvarkyti skambutį taip, kad atvykę policijos pareigūnai galėtų paskambinti į duris ir jis tai girdėtų. Tą dieną buvo namuose, buvo blaivus ir patikrinimo nevengė. 2021 m. kovo 9 d. jam buvo nustatytas girtumas, nes 2021 m. kovo 8 d. buvo Tarptautinė moters diena ir jis vakarienės su sutuoktine metu vartojo alkoholį. Ankstesnių teismo posėdžių metu jam buvo paaiškinta, kad alkoholio vartoti negalima net per šventes, kad per šventes pareigūnai gali atvažiuoti ir jį patikrinti, tačiau net ir žinodamas tai jis nesusilaikė nuo alkoholio vartojimo. Šių pažeidimų objektyvių priežasčių nėra, visi jie buvo padaryti dėl subjektyvių priežasčių – dėl jo paties apsileidimo. Šiuos pažeidimus vertina blogai. Kitus įpareigojimus vykdo – lankosi pas psichologą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikoje, gydosi nuo alkoholio vartojimo, vykdo žemės ūkio veiklą. Supranta, kad gydymas nuo alkoholio ir alkoholio vartojimas yra nesuderinami. Mano, kad jo gydymo terminas dar per trumpas. Prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir palikti jį laisvėje, nes jis nori gydytis, būti su šeima ir dirbti ūkyje.
4. Teismo posėdyje prokuroras ir Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nuteistasis A. S. prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Teikimas tenkinamas.
6. Visų pirmiausiai teismas pažymi, kad byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kurioje 2020 m. spalio 2 d. priimtu procesiniu sprendimu A. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį) buvo duomenys apie tai, kad nuteistasis A. S. 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu buvo nubaustas už automobilio vairavimą būnant neblaiviu (tuo metu kartu su juo automobilyje važiavo du jo sūnūs), tąkart nuteistasis A. S. vos išvengė baudžiamosios atsakomybės (jam buvo nustatytas 1,51 ‰ girtumas, tačiau įvertinus alkoholio kieko matuoklio paklaidą, girtumas sumažėjo iki 1,48 ‰ girtumo). Už tai nuteistajam buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Nepaisant to, praėjus vos vienam mėnesiui (2020 m. birželio 9 d.), nuteistasis A. S. padarė iš esmės tokią pačią, tik savo pobūdžiu žymiai pavojingesnę veiką – nusikaltimą, nes vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas jau sunkesnis, t. y. vidutinis girtumas). Už šią veiką jis buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu. Teismas pažymėjo, kad nuteistasis A. S. anksčiau taip pat ne kartą vairavo transporto priemones būdamas neblaiviu – tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino tiek nuteistasis A. S., tiek kitas proceso dalyvis. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog alkoholio vartojimas yra reikšmingas nuteistojo A. S. pakartotinio nusikalstamumo rizikos veiksnys, kad vartodamas alkoholį nuteistasis A. S. yra pavojingas ne tik sau, bet ir aplinkiniams (pavyzdžiui, savo vaikams, kitiems eismo dalyviams) ir neeliminavus šio kriminogeninio veiksnio – nuteistajam A. S. neuždraudus vartoti alkoholį, šiuo konkrečiu atveju pasiekti bausmių tikslus (sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo), būtų sudėtinga. Ne mažiau svarbu tai, jog teismui nebuvo pateikti dokumentai, neginčijamai patvirtinantys, jog nuteistasis A. S. dėl savo sveikatos būklės neturi objektyvios galimybės vykdyti aptariamą teismo įpareigojimą – nebuvo pateikti medicininiai dokumentai, specialistų išvados ar kiti dokumentai, kuriuose būtų patvirtinta, jog nuteistasis A. S. negali nevartoti alkoholio. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam A. S. buvo būtina uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Todėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) atidedant paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam A. S. buvo uždrausta vartoti alkoholį, kartu nuteistajam paskiriant dar vieną įpareigojimą, padedantį laikytis draudimo vartoti alkoholį – įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas (dėl alkoholio vartojimo).
7. Iš nuteistojo A. S. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 30 d. (asmens byla, 6, 7 b. l.). Nuteistasis 2020 m. lapkričio 4 d. supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens byla, 17–29 b. l.). Tai, kad nuteistajam buvo išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą, kad visa tai jam suprantama, teismo posėdžio metu patvirtino pats nuteistasis A. S.. Nuteistasis A. S. tęsia savo darbą, jam nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų ir jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Tačiau nuteistasis nevykdo kitų jam teismo paskirtų įpareigojimų.
7.1. Nuteistasis A. S. 2020 m. lapkričio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 21 d. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų – jam buvo nustatytas atitinkamai 2,30 ‰ ir 2,14 ‰ girtumas (asmens byla, 31, 35 b. l.). Todėl Probacijos tarnyba 2020 m. lapkričio 26 d. teikimu kreipėsi į teismą siūlydama spręsti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas (asmens byla, 42, 46–49 b. l.).
7.2. Po to nuteistasis A. S. pakartotinai nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų – 2020 m. gruodžio 13 d. 22.18 val. nuteistasis A. S. nesudarė sąlygų pareigūnams patikrinti kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų – lankantis gyvenamojoje vietoje vartų niekas neatidarė, vartų skambutis neveikė, telefonu nuteistasis neatsakė (telefonu skambinta 6 kartus) (asmens byla, 43 b. l.). Taip pat 2021 m. sausio 20 d. nuteistasis A. S. pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų – jam buvo nustatytas 1,77 ‰ girtumas (asmens byla, 52 b. l.). Dėl to Probacijos tarnyba 2021 m. sausio 25 d. teikimu kreipėsi į teismą siūlydama spręsti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas, kartu nuteistajam A. S. paskiriant papildomą įpareigojimą – lankyti individualias psichologo konsultacijas (asmens byla, 63–65 b. l.). Tąkart teismo posėdyje nuteistajam A. S. pakartotinai buvo išaiškinta, kad tinkamai atsiskaityti kaip vykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir sudaryti sąlygas pareigūnams patikrinti kaip vykdomas bausmės vykdymo atidėjimas (pavyzdžiui, susitvarkyti vartų skambutį), yra būtent jo (nuteistojo) pareiga.
7.3. Nepaisydamas visų pirmiau paminėtų aplinkybių, nuteistasis A. S. toliau nesilaikė teismo jam paskirtų įpareigojimų – 2021 m. vasario 12 d. 22.03 val. nuteistasis A. S. neatsiliepė per stacionarų elektroninį įrenginį, o 2021 m. kovo 2 d. 22.40 val. policijos pareigūnams lankantis nuteistojo namuose durų niekas neatidarė, nors šviesa namuose degė ir prieš tai (prieš 10 minučių) stacionarus elektroninis įrenginys į skambutį atsakė (asmens byla, 67, 70, 73 b. l.). Tokiu būdu nuteistasis A. S. nesudarė sąlygų pareigūnams patikrinti kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų. Be to, 2021 m. kovo 9 d. 0.05 val. nuteistajam A. S. buvo nustatytas 0,52 ‰ girtumas (asmens byla, 75 b. l.).
7.4. Apibendrinant pirmiau paminėtas aplinkybes matyti, kad nuteistasis A. S. bausmės vykdymo metu (per 4 mėnesius) iš viso 5 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholį ir kitas veikiančias medžiagas bei 3 kartus nesudarė sąlygų pareigūnams patikrinti kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų.
8. Teismui pateiktoje asmens byloje yra duomenys apie tai, kad nuteistasis A. S. po 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžio paskelbimo (duomenys neskelbtini) gydėsi nuo alkoholizmo, baigė „Minesotos“ programą (asmens byla, 16 b. l.) ir vieną kartą lankėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filiale (asmens byla, 33 b. l.). Šioje vietoje teismas pažymi, kad priklausomybė nuo alkoholio (alkoholizmas) – yra lėtinė ir linkusi kartotis liga, nuo šios ligos visiškai pasveikti neįmanoma, todėl asmenims, turintiems priklausomybę alkoholiui, paprastai būtina blaivybės laikytis visą gyvenimą. Alkoholio vartojimas nesuderinamas su gydymu nuo priklausomybės alkoholiui. Tai, kad nuteistajam A. S. per 4 mėnesius buvo nustatyti 5 alkoholio vartojimo atvejai, leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistojo A. S. lankymasis Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filiale (2020 m. lapkričio 9 d.), „Minesotos“ programos baigimas (duomenys neskelbtini) (2020 m. spalio 26 d.) ir dabartinis lankymasis pas psichologą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikoje bei gydymasis nuo alkoholio vartojimo (pagal paties nuteistojo žodžius), yra ne nuoširdus, o tik formalus teismo paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas (dėl alkoholio vartojimo) ir papildomo įpareigojimo lankyti individualias psichologo konsultacijas, vykdymas.
9. Visi pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. S., žinodamas ir suprasdamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, jis iš esmės netinkamai gydosi nuo priklausomybės ligų (dėl alkoholio vartojimo), o taip pat sistemingai nesudaro sąlygų pareigūnams patikrinti kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam A. S. taikytos poveikio priemonės – daugkartiniai Probacijos tarnybos pareigūnų motyvaciniai pokalbiai, skatinantys elgtis atsakingai bei tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus, o taip pat papildomo įpareigojimo paskyrimas, nebuvo efektyvios, jos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuteistojo A. S. nuo pirmiau paminėtų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimų. Visa tai rodo, kad nuteistasis A. S. neatsakingai ir atmestinai vertina teismo jam skirtus įpareigojimus, savo pareigas, jis nepakankamai stengiasi pasitaisyti, koreguoti savo elgesį, keisti savo gyvenimo būdą ir savo elgesio nevertina kritiškai. Tokio nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra, jų teismo posėdyje nenurodė ir nuteistasis A. S.. Nuteistajam A. S. sistemingai nesudarant sąlygų pareigūnams patikrinti kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, pastarieji neturi realios galimybės tęsti nuteistojo priežiūrą laisvėje. Šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis A. S., iki šiol netinkamai vykęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas staiga, iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos likus vos 1,5 mėnesio, kardinaliai pakeis savo elgesį ir gyvenimo būdą.
10. Įvertinęs visas pirmiau nurodytas aplinkybes, o taip pat bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimų intensyvumą, teismas daro išvadą, kad nuteistajam A. S. paskirtos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, šiuo metu gali būti pasiekti tik izoliavus nuteistąjį nuo visuomenės. Todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. S. panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti nuteistajam A. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės.
Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties vykdymo pradžios.
Išaiškinti A. S., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.
Atkreipti A. S. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šios nutarties įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.