Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-45-185-2010-59

Teisėja Nida Solovjovienė Procesinio dokumento kategorija 2.4; 2.4.6.4.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. vasario 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Z. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams

6 mėnesiams.

Paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams.

D. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintas, nes neįrodyta, kad dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. liepos 11 d. nenustatytu laiku, Biržų m., Astravas 9-2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į A. K. butą ir iš buto neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą - mokėjimo kortelę MAESTRO LUST Nr. 6763765001059965, priklausančią AB bankui „Swedbank“, išduotą A. K. vardu, ir laikė ją nešiodamas su savimi iki 2009m. liepos 12 d.

D. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. liepos 11 – 12 dienomis, nenustatytu laiku, tęstiniu būdu per 40 kartų, apgaule, savo naudai įgijo svetimą - A. K. priklausantį turtą bei neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis, nustatyta tvarka atlikdamas finansines operacijas svetimu mokėjimo instrumentu, t.y. neteisėtai panaudodamas A. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – pasirašydamas kasos čekiuose, bei neteisėtai panaudodamas A. K. elektroninio mokėjimo priemonę - AB banko „Swedbank mokėjimo kortelę MAESTRO LUST Nr. 6763765001059965, ją pateikdamas asmenims, turintiems teisę atlikti finansines operacijas, t.y. vieną kartą pateikdamas UAB „Baltic Petroleum“ 47-osios degalinės, esančios Biržų r., Valantiškio k., operatoriui, atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekyje, šešis kartus pateikdamas UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios Biržų m., Parodos g. 2, operatoriui atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekiuose, dešimt kartų pateikdamas „Maxima“ parduotuvių, esančių Biržų m. Vytauto g. 4 ir Vabalninko g. 8, kasininkėms atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekiuose, dvylika kartų pateikdamas „Norfa“ parduotuvių, esančių Biržų m., Respublikos g. 2 ir J. B. g. 1, kasininkėms atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekiuose, devynis kartus pateikdamas „IKI Širvėna“ parduotuvės, esančios Biržų m., Vytauto g. 27, kasininkėms atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekiuose, du kartus pateikdamas UAB „Emsi“ degalinės, esančios Biržų m., Jaunimo g. 2A, operatoriams atsiskaitydamas už prekes bei pasirašydamas kasos čekiuose, inicijuodamas finansines operacijas, atsiskaitydamas už prekes pinigais iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank, įgijo 1843,59 Lt vertės svetimą turtą bei padarė nukentėjusiajam A. K. 1843,59 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, išsamiai ir objektyviai ištyręs bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs ištirtų įrodymų visetą, pateikė įrodymais pagrįstas išvadas dėl nuteistojo D. Z. kaltės įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. Z. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu (neprisipažino tik dėl 1000 litų vagystės, tačiau iš šio nusikaltimo išteisintas, neįrodžius, kad dalyvavo darant nusikalstamą veiką). Nuteistasis nuosekliai papasakojo, kaip jis, pasisiūlęs A. K. padėti užrakinti duris, jų neužrakino, vėliau, žinodamas, kad A. K. namie nėra, atėjo į jo butą ir pavogė banko mokėjimo kortelę bei automobilio raktelius. Automobilio raktelį atidavė tame pačiame name gyvenančiai kaimynei A. A. saugojimui, o su paimta banko kortele tą pačią ir kitą dieną įvairiose Biržų parduotuvėse bei degalinėse pirko įvairius alkoholinius gėrimus, maistą ir cigaretes. Šiuos nuteistojo parodymus patvirtino nukentėjusiojo A. K. parodymai, prekybos centrų vaizdo įrašai, iš kurių nustatyta, kad pagrobta A. K. priklausančia banko mokėjimo kortele atsiskaitinėjo D. Z., A. K. išduota jo banko sąskaitos išklotinė ir sąskaitos išrašas apie liepos 11-12 dienomis vykdytas finansines operacijas bei kiti byloje esantys įrodymai. Kaltės dėl šių veikų padarymo apeliaciniame skunde neneigia ir D. Z., tačiau prašo jį išteisinti, nes, apsvaigęs nuo alkoholio, nesuprato ką daro. Tačiau, reikia pažymėti, kad apsvaigimas nuo alkoholio, jei tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, yra įstatymu nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), kurią pirmos instancijos teismas pripažino ir įvertino skirdamas bausmę. Taigi, prašymas išteisinti minėti pagrindu yra atmestinas.

Bausmės už nusikalstamas veikas individualizuotos tinkamai. D. Z. padarė tyčinius nusikaltimus, esant neišnykusiems ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams. Tai pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į D. Z. padidintą pavojingumą visuomenei, teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str. 1 d.).

Bausmių dydžiai nustatyti taip pat tinkamai. Dvi D. Z. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), viena – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalto nuosavybei ir finansų sistemai, nepraėjus nei metams po paleidimo iš įkalinimo vietos (2008-12-18), esant neišnykusiems teistumams už nusikalstamas veikas nuosavybei. Darytina išvada, kad apeliantas – neigiamai orientuota asmenybė, aktyviai ieškanti galimybių nusikalsti. Pirmos instancijos teismas nustatė vieną atsakomybę lengvinančią (BK 59 str. 1 d. 3 p.) ir vieną atsakomybę sunkinančią (BK 60 str. 1 d. 9 p.) aplinkybes. Įvertinus minėtas aplinkybes, pirmos instancijos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės, nei sankcijoje nustatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, negali būti laikomos per griežtomis.

Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė, o subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jo draugė laukiasi kūdikio, jai reikalinga pagalba, žada įsidarbinti ir atlyginti žalą bei nedaryti daugiau nusikaltimų, nėra pakankami pagrindai nuosprendžiui keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo D. Z. apeliacinį skundą atmesti.